Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-20114/20 по делу N А41-42564/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-42564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" - Баженова Е,С., по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика по делу - ООО "МЖ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-42564/20, принятое судьей Машиным П.И., по иску АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" к ООО "МЖ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЖ КОМПАНИЯ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 910 199,50 руб. неотработанного аванса по договору N 1271/19 от 30.08.2019, 1 052 215,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 14486,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 с ООО "МЖ КОМПАНИЯ" в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" взыскано: 910 199,50 руб. неотработанного аванса по договору N 1271/19 от 30.08.2019, 210 443 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 14486,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32769 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "МЖ КОМПАНИЯ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "МЖ КОМПАНИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "НПО ЭНЕРГОМАШ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (заказчик) и ООО "МЖ КОМПАНИЯ" (подрядчик) заключен договор N 1271/19 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту пути необщего пользования, стрелочных переводов и прилегающей инфраструктуры (далее - Объект) находящихся в собственности заказчика (далее - Работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2019 к договору стоимость работ по договору составила 5 997 891,20 руб.

Пунктом 1.5. договора, сторонами согласован общий срок выполнения работ, в течение 1 (одного) года с даты подписания сторонами договора.

Как указал истец, во исполнение п. 5.4. договора АО "НПО Энергомаш" перечислило на расчетный счет ООО "МЖ Компания" предусмотренный договором авансовый платеж в размере 30% от цены работ, что составило 1 725 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 287 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 7597.

Вместе с тем, работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены частично, конечный результат работ не достигнут.

Поскольку по состоянию на 19.02.2020 подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, тем самым нарушил срок исполнения своих обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.02.2020 N 511/0705, которое было получено последним 19.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (Почта России) (т. 1, л.д. 56-59).

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 21.02.2020 N 511/0705).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 21.02.2020 N 511/0705 получено ответчиком 19.03.2020 (т. 1, л.д. 59).

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 19.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 910 199,50 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 910 199,50 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 1271/19 от 30.08.2019.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 910 199,50 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

При этом наличие у ООО "МЖ КОМПАНИЯ" неотработанного аванса по договору подряда в общем размере 910 199,50 руб. ответчиком не оспаривается.

Сведения изложенные в письмах ответчика не могли служить основанием для приостановления работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 052 215,80 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 19.03.2020.

Возражая против удовлетворения указанного требования истца ответчик сослался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по договору по причине наличия неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ.

Довод ответчика о том, что 27 декабря 2019 года и 09 января 2020 года ООО "МЖ компания" в адрес АО НПО "ЭНЕРГОМАШ" направило официальные письма с просьбой перенести выполнение работ по замене негодных деревянных шпал на железобетонные на железнодорожном пути АО "МКБ Факел", замене негодного бруса переводного на стрелочных переводах N 15 и N 16 и работы по замене контррельсов на 4-х переездах на весну 2020 года, в связи требованиями Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2288р от 14 ноября 2016 года. Согласно указанной инструкции замена элементов подрельсового основания, а именно брусьев стрелочных переводов и шпал железнодорожного пути при отрицательных температурах воздуха запрещена, с целью предотвращения повреждения металлических частей железнодорожного пути и развития отступлений от норм содержания пути в плане и профиле.

Также ООО "МЖ КОМПАНИЯ" было направлено требование АО "НПО Энергомаш" от 28.01.2020, в котором ООО "МЖ компания" предложило АО "НПО Энергомаш" в тридцатидневный срок заключить дополнительное соглашение о внесение изменений в график производства работ, либо заключить соглашение о расторжении договора N 1271/19 от 30.08.2019. Поскольку работы на Объекте были остановлены в интересах заказчика согласно пункту 2.1.4. договора, а истец отказался пересмотреть график производства работ, при этом продолжение работ в зимний период согласно графику производства работ грозили годности или прочности результата работ, ответчик полагает, что требование истца о взыскании 1 052 215,80 руб. неустойки подлежит отклонению.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 210 443,16 руб. (исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 14 486,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2020 по 30.06.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судами, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, изложенные в письмах ответчика, не могли служить основанием для приостановления работ.

Факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, не оспаривался в судебном заседании. Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки не оспаривался ответчиком, за исключением применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-42564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова