Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14164/20 по делу N А76-10227/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-1437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-10227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-10227/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" - Желандинова Т.В. (доверенность от 11.12.2020), Емельянова С.И. (доверенность от 11.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" - Боярин Д.А. (доверенность от 24.07.2020).

Закрытое акционерное общество "Троицкий рынок" (далее - ЗАО "Троицкий рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок", индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Ринатовне, индивидуальному предпринимателю Питиной Анастасии Вячеславовне (далее - ООО "Троицкий рынок", ИП Князева Ю.Р., ИП Питина А.В., ответчики) о взыскании с ООО "Троицкий рынок" неосновательного обогащения в размере 70 519 335 руб., в том числе 977 160 руб. солидарно с ИП Питиной А.В. и 665 200 руб. солидарно с ИП Князевой Ю.Р.; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 052 280 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) суд взыскал ООО "Троицкий рынок" в пользу ЗАО "Троицкий рынок" неосновательное обогащение в размере 70 519 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 052 280 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований к ИП Князевой Ю.Р., ИП Питиной А.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Троицкий рынок" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при оценке обоснованности требований истца судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дана оценка недобросовестному поведению истца, вследствие которого истцом дважды получена необоснованная выгода - в виде недвижимого имущества (здания крытого рынка), возведенного ООО "Троицкий рынок" за счет собственных средств без возврата застройщику встречного возмещения, и в виде неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца по настоящему делу. Судом неправильно определен период образования суммы неосновательного обогащения в силу того, что факт нахождения помещений в здании крытого рынка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Ю.А. Гагарина, 43 (далее по тексту - крытый рынок, здание крытого рынка), в конкретный период времени в пользовании третьих лиц материалами дела не подтвержден. Судом необоснованно приняты в качестве преюдициальных обстоятельств установленный судами при рассмотрении дела N А76-16041/2019 факт нахождения имущества в пользовании ответчика в силу нетождественности состава лиц, участвующих в деле, ввиду чего выводы суда первой инстанции в данной части противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судами N А76-16041/2019 не установлен факт передачи в аренду всего здания крытого рынка. Полагает, что поскольку ответчиком сдавалась в аренду только часть крытого рынка, истцом, основным видом деятельности которого является сдача в аренду имущества, не доказана невозможность сдачи в аренду иной части здания.

Полагает, что при оценке факта наличия у истца права на возмещение ответчиком доходов от сдачи в аренду помещений крытого рынка судом не принята во внимание невозможность в силу норм действующего законодательства получения таких доходов до момента ввода здания в эксплуатацию, который состоялся 18.01.2017. Принятые судом первой инстанции в обоснование обратного вывода доказательства (договоры аренды, заключенные до 18.01.2017, отзывы ИП Князевой Ю.Р., ИП Питиной А.В., общедоступные сведения Интернет, пояснения Коротеевой Н.В. и Кушминой Ю.В.) подлежат критической оценке в силу того, что не подтверждают обстоятельства фактического исполнения достигнутых ответчиком и арендатором в подписанных договорах аренды взаимных договоренностей, обусловленных арендными обязательствами.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2016 по 30.06.2019. Выводы суда первой инстанции о том, что об объеме полученного ответчиком дохода истец мог узнать только с момента получения публичной информации о показателях выручки ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения бухгалтерской отчетности являются одним из доказательств, подтверждающим факт получения дохода, а истцом не были предприняты меры с целью получения информации из иных доказательств. Такие сведения могли быть предоставлены истцу Ю.В. Кушминой, которая ранее являлась руководителем ответчика, а в рамках настоящего дела поддерживает позицию истца. Считает противоречащими норме статьи 53 ГК РФ и части 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выводы суда первой инстанции о том, что право на судебную защиту появилось у ЗАО "Троицкий рынок" после внесения в публичный реестр сведений об изменении единоличного исполнительного органа (05.11.2019), поскольку общество как юридическое лицо вправе самостоятельно реализовать свои права и обязанности. Судом не учтено, что истцом уже были реализованы полномочия по защите своих имущественных интересов в рамках дела NА76-12829/2016 (за период с сентября 2015 по июль 2016 г.); изложенное обстоятельство также свидетельствует возможности обращения истца за судебной защитой ранее 05.11.2019 и истечении срока исковой давности за период до 30.06.2019. С учетом изложенного, полагает, что истец вправе претендовать на возмещение неосновательного обогащения за период с 18.01.2017 по 30.06.2019.

Считает, что при разрешении спора, вытекающего из применения последствий сделки, признанной недействительной решением суда по делу N А76-25019/2015, судом по настоящему делу неправомерно применены положения статьи 303 ГК РФ, а нормы статьи 1107 ГК РФ, подлежащие применению, судом не применены. Вследствие неправильного применения норм материального права суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения, причитающейся истцу, неверно квалифицировал правовое и экономическое содержание категории "доход", в силу чего неправильно определил сумму неосновательного обогащения без учета объективно необходимых расходов, понесенных ответчиком для получения дохода. Полагает, что при определении полученного ответчиком от сдачи в аренду дохода судом приняты недопустимые доказательства (сведения с сайта Контр.Фокус, Z-отчеты), не позволяющие оценить относимость отраженных в сведениях бухгалтерской отчетности денежных поступлений к доходам от сдачи в аренду помещений в здании крытого рынка. При этом характер денежных обязательств арендатора, включающих, помимо платы за аренду помещения, возмещение расходов ответчика на содержание помещения, а также дополнительные платные услуги, позволяет допустить возможность оказания ООО "Троицкий рынок" услуг управляющей компании, то есть деятельности, не связанной с получением доходов от аренды здания крытого рынка. Сведения первичной учетной документации, в том числе, сведения о поступлениях на расчетный счет ответчика, необоснованно не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Отмечает, что объективно установить объем понесенных ответчиком расходов в связи с необходимостью обеспечения сдачи в аренду здания крытого рынка невозможно в связи с тем, что бывший директор общества Кушмина Ю.В. не передала текущему директору документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Троицкий рынок" о зачете однородных требований путем направления ЗАО "Троицкий рынок" заявления от 09.12.2019, который в отсутствие судебного признания такой сделки недействительной влечет правовые последствия в виде прекращения обязательства ООО "Троицкий рынок".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А76-25019/2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ООО "Троицкий рынок" (покупатель) и ЗАО "Троицкий рынок" (продавец) договор купли-продажи от 11.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:35:0200026:132 площадью 19974 кв.м., магазина площадью 193,9 кв.м. с кадастровым номером 74:35:0200026:121 и забора протяженностью 565,98 кв.м. с кадастровым номером 74:35:0200026:23, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 43, к правоотношениям применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов (т. 1 л.д. 56-64).

В момент совершения сделки на указанном земельном участке находился объект незавершенного строительства "Крытый рынок", принадлежащий истцу, что подтверждается разрешением на строительство N RU 74 000416-102 (т. 1 л.д. 73).

18.01.2017 ЗАО "Троицкий рынок" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-RU74312000-102-2014 (т. 1 л.д. 74).

Сведений о возврате земельного участка истцу материалы дела не содержат.

Обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" (арендодатель) оформлены нижеследующие договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование нежилыми помещениями, находящимися в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Ю.А. Гагарина, 43:

- договоры аренды N 21/16-17 от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 15-19), N 21/16-17 от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 20-22), N 21 от 13.08.2017 (т. 1 л.д. 23-25), N21 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 26-28), N 21 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 29-31), N 21 от 13.04.2019 (т. 1 л.д. 32-34) с ИП Питиной А.В. (арендатор) в отношении нежилого помещений - Бутик N 84, площадью 12,6 кв.м.; а также договоры аренды N 20/16-17 от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 35-39), N 20/16-17 от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 40-42), N 20 от 13.08.2017 (т. 1 л.д. 43-45), N20 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 46-48), N 20 от 13.04.2019 (т. 1 л.д. 49-50), N 20 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 51-52), в отношении нежилого помещения - Бутик N 21, площадью 13,5 кв.м.;

- договор аренды N 60 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 53- 55) с ИП Князевой Ю.Р. (арендатор) в отношении нежилого помещения - Бутик N 71, площадью 13,0 кв.м.; а также договоры аренды N 59/16-17 от 11.06.2016 (т. 4 л.д. 13-17), N 59/16-17 от 12.01.2017 (т. 4 л.д. 18-20), N 59 от 13.08.2017 (т. 4 л.д. 21-23), N 59 от 13.03.2018 (т. 4 л.д. 24-26), N 59 от 13.09.2018 (т. 4 л.д. 27-29), N 59 от 13.04.2019 (т. 4 л.д. 30-32) в отношении нежилого помещения - Бутик N 49, площадью 12,6 кв.м.;

- договоры аренды N 100/16-17 от 11.06.2016 (т. 2 л.д. 132-134), N 121/17 от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 135-137) с ИП Сартаковой Л.И. (арендатор) в отношении нежилого помещения - Бутик N 52, площадью 13,5 кв.м. а также договоры аренды N 121/17 от 01.01.2017, N 121 от 01.12.2018 (т. 2 л.д. 135-137) в отношении нежилого помещения - Бутик N 65, площадью 13,5 кв.м.;

- договоры аренды N 99/16-17 от 11.06.2016 (т. 2 л.д. 140-142), N 99/16-17 от 12.01.2017 (т. 2 л.д. 143-144), N 99 от 13.08.2017 (т. 2 л.д. 145-146), N 99 от 13.09.2018 (т. 2 л.д. 147-148) с ИП Саломатиной Т.Н. (арендатор) в отношении нежилого помещения - Бутик N 48, площадью 12,6 кв.м.;

- договор аренды N 157 от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 149-150) с акционерным обществом коммерческий банк "Челинлдбанк" (арендатор) в отношении части нежилого помещения крытого рынка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Ю.А. Гагарина, 43, для использования - размещение банкомата, общей площадью 2,25 кв.м., сроком с 01.11.2016 до 31.10.2017.

- договор аренды N 53 от 13.08.2017 (т. 3 л.д. 1-2) с ИП Долгушевым Т.Г. (арендатор) в отношении нежилого помещения - Бутик N 46, площадью 13,1 кв.м;

- договор аренды N 146 от 01.10.2018 (т. 2 л.д. 3-4) с ИП Штыхлиным М.В. (арендатор) в отношении нежилого помещения - Бутик N 61, площадью 13,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что возврат истцу недвижимого имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи от 11.06.2015, признанного в судебном порядке недействительной сделкой, своевременно не произведен, а ответчик осуществлял использование имущества, получая доходы от его использования путем передачи имущества в пользование третьим лицам, ЗАО "Троицкий рынок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве преюдициального обстоятельства факт использования ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества в период с июня 2016 года по июнь 2020 года, установленный судами по делу N А76-16041/2019, пояснения Кушминой Ю.В., Коротеевой Н.В., отсутствие доказательств ведения ответчиком иной деятельности, посчитал доказанным факт нахождения недвижимого имущества в период с 2016 по 2019 г.г. во владении и пользовании ответчика и факт передачи имущества аренду помимо воли его собственника, в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде дохода в размере полученной от арендаторов арендной платы. Размер причитающегося истцу дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества определен судом как валовый доход, полученный ответчиком за спорный период, исходя из сведений, отраженных в отчетах по ККТ ООО "Троицкий рынок" за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (т. 4 л.д. 107-113), предоставленных налоговым органом сведений бухгалтерской отчетности за 2016-2019 г.г. (т. 5 л.д. 5-81), и соответствующий расчетам истца (т. 5 л.д. 84). Оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов судом не установлено в силу непредставления ответчиком доказательств несения расходов, правовой режим которых регулируется нормой статьи 303 ГК РФ, то есть расходов, необходимых для обеспечения содержания и сохранения имущества. Судом отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства ООО "Троицкий рынок" перед ЗАО "Троицкий рынок" путем зачета встречных однородных требований на основании заявления ЗАО "Троицкий рынок" от 09.12.2019 в силу того, что зачет требований не был принят ответчиком, а впоследствии воля ЗАО "Троицкий рынок" на сохранение притязаний к ООО "Троицкий рынок" была выражена путем подачи настоящего иска. Судом также отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 09.01.2017, поскольку суд признал, что достоверные сведения о полученной ответчиком выручке от сдачи в аренду недвижимого имущества могли быть получены ответчиком на основании публичных сведений налоговой отчетности ответчика, и о показателях выручки ответчика за 2016 год истец с учетом сроков сдачи налоговой отчетности узнал не ранее 31.03.2017. Суд также принял во внимание установленный судами по делам NА76-25019/2015, NА76-16041/2019 факт недобросовестных действий бывшего директора ЗАО "Троицкий рынок" Писаревского В.А. и его согласованные действия в интересах ООО "Троицкий рынок", в силу чего суд признал наличие у ЗАО "Троицкий рынок" самостоятельной воли на защиту своих интересов в судебной порядке не ранее 05.11.2019 - даты внесения в публичный реестр сведений об изменении единоличного исполнительного органа ЗАО "Троицкий рынок".

Отказывая в удовлетворении иска к ИП Князевой Ю.Р., ИП Питиной А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на предпринимателей солидарной ответственности в силу недоказанности недобросовестного поведения арендаторов при заключении договоров аренды с ООО "Троицкий рынок" как неуправомоченным отчуждателем.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А76-25019/2015 признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Троицкий рынок" (покупатель) и ЗАО "Троицкий рынок" (продавец) договор купли-продажи от 11.06.2015, предметом которого среди прочего, являлся земельный участок с кадастровым номером 74:35:0200026:132 площадью 19974 кв.м., судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата приобретенных покупателем по недействительной сделки объектов (т. 1 л.д. 56-64).

Впоследствии на земельном участке кадастровым номером 74:35:0200026:132 на основании разрешения на строительство N RU 74 000416-102 (т. 1 л.д. 73) было возведено здание крытого рынка, введенное в эксплуатацию разрешением от 18.01.2017 N 74-RU74312000-102-2014 (т. 1 л.д. 74).

Объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ООО "Троицкий рынок" судебного акта по делу N А76-25019/2015 в заявленный истцом по настоящему делу период, материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что в период с 11.06.2016 по 13.12.2018 ответчик осуществлял сдачу помещений, находящихся в здании крытого рынка, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Гагарина, 43, на основании вышеперечисленных договоров аренды, оформленных с ИП Питиной А.В. (т. 1 л.д. 15-52), с ИП Князевой Ю.Р. (т. 1 л.д. 53- 55, т. 4 л.д. 21-32), с ИП Сартаковой Л.И. (т. 2 л.д. 132-137), с ИП Саломатиной Т.Н. (т. 2 л.д. 140-148), с АКБ "Челиндбанк" (т. 2 л.д. 149-150), с ИП Долгушевым Т.Г. (т. 3 л.д. 1-2), с ИП Штыхлиным М.В. (т. 2 л.д. 3-4).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку ответчик, зная об отсутствии у него правового титула в отношении здания крытого рынка, в силу признания такого титула в судебном порядке незаконным, тем не менее, осуществлял владение недвижимым имуществом и реализовал в отношении него распорядительные полномочия путем передачи имущества в аренду, суд первой инстанции по правилам статей 209, 303, 1103 ГК РФ правомерно признал истца управомоченным на получение от ответчика дохода, который последний получил или должен был получить за время своего недобросовестного владения, которое с учетом признания постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-25019/2015 договора купли-продажи от 11.06.2015 ничтожной сделкой по правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует считать с момента совершения сделки.

Доводы апеллянта о недоказанности достоверными доказательствами факта нахождения помещений в здании крытого рынка в конкретный период времени в пользовании третьих лиц, отклоняются с учетом представления в материалы дела вышеперечисленных договоров аренды части помещений в здании крытого рынка арендаторам, что в совокупности с недоказанностью факта возврата недвижимого имущества в порядке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А76-25019/2015 и недоказанностью факта использования здания крытого рынка в спорный период для осуществления иного вида деятельностью позволяет суду прийти к убеждению о том, что факт передачи имущества в аренду третьим лицам подтвержден объективными средствами доказывания.

Ссылки апеллянта на то, что истцом, основным видом деятельности которого является сдача в аренду имущества, не доказана невозможность сдачи в аренду иной части здания, отклоняются с учетом отсутствия по материалам дела доказательств поступления здания крытого рынка во владение истца, и тем самым - отсутствия у него возможности пользоваться им и определять его правовую судьбу, в том числе передавать имущество в аренду и получать от этого соответствующий доход.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу доходов от сдачи в аренду помещений крытого рынка до момента ввода здания в эксплуатацию (18.01.2017), отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылки апеллянта на то, что изложенные разъяснения не подлежат применению с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения вышеперечисленных договоров аренды, отклоняются с учетом систематичности заключения договоров аренды как по субъекту, так и по периоду их действия до момента ввода крытого рынка в эксплуатацию, подписания без замечаний и возражений актов приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 17, 22,, 37, 42, т. 2 л.д. 134,, 137т. 4 л.д. 15, 20, 26, 119, 129) и отсутствия со стороны арендаторов притязаний, заявленных в порядке статьи 328, 611 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о нахождении имущества в пользовании третьих лиц, и кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ правомерно принял во внимание при оценке указанного обстоятельства иные доказательства - нотариально заверенные пояснения Коротеевой Н.В. (т. 4 л.д. 76) и Кушминой Ю.В. (т. 5 л.д. 85), отзыв ИП Князевой Ю.Р. и ИП Питиной А.В. (т. 4 л.д. 103), факт обеспечения здания крытого рынка коммунальными ресурсами (холодным водоснабжением - т. 5 л.д. 146).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции положены недопустимые доказательства (сведения с сайта Контр.Фокус, Z-отчеты), не позволяющие оценить относимость отраженных в сведениях бухгалтерской отчетности денежных поступлений к доходам от сдачи в аренду помещений в здании крытого рынка, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком иных опровергающих доказательств, позволяющих оценить содержание поступивших платежей не представлено, а ссылки на выписки с расчетных счетов ответчика в подтверждение объема денежных поступлений отклоняются, поскольку не учитывают поступления наличных денежных средств, объем которых подтвержден документами, представленными во исполнение определения суда первой инстанции (т. 4 л.д. 51) ООО "Эвотор ОВД".

Доводы апеллянта о том, что поступающие от арендаторов денежные средства включали в том числе оказание дополнительных платных услуг, сопряженных с оказанием ответчиком в том числе услуг как управляющей организацией, отклоняются в отсутствие доказательств наличия между ответчиком и арендаторами помещений в здании крытого рынка основанных на договоре либо законе правоотношений, влекущих обязательства ответчика по оказанию таких услуг.

Предусмотренные условиями вышеперечисленных договоров с ИП Питиной А.В., ИП Князевой Ю.Р., ИП Сартаковой Л.И., ИП Саломатиной Т.Н., ИП Долгушевым Т.Г., ИП Штыхлиным М.В. обязанности арендаторов по возмещению ответчику стоимости коммунальных расходов и дополнительно оказываемых услуг, исходя из положений статьи 616 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами договоренностей о порядке распределения расходов на содержание арендуемого помещения в рамках арендных правоотношений и не подтверждает принятие ответчиком дополнительных обязательств по оказанию услуг, не обусловленных его статусом как арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения, причитающейся истцу, не учел объективно необходимые для извлечения прибыли расходы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом норм статьи 303 ГК РФ, допускающих возмещение недобросовестному приобретателю имущества только расходов, необходимых для обеспечения его сохранности, тогда как доказательств несения таковых ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что указанный вывод суда сформирован на основании ошибочного применения нормы статьи 303 ГК РФ, а не нормы статьи 1107 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на что также обоснованно указано судом первой инстанции и дополнительного правового обоснования в части квалификации заявленных истцом требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 отклоняются.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из последней из цитируемых норм, начало течения срока исковой давности может быть обусловлено, в том числе, субъективным фактором (моментом осведомленности лица о нарушении его прав), то есть связано с волевым аспектом реализации таким лицом права на судебную защиту.

Воля юридического лица, исходя из нормы статьи 53 ГК РФ, реализуется органами юридических лиц, в силу чего право такого юридического лица на судебную защиту зависит от поведения лиц, его контролирующих (участников юридического лица и органов управления).

В данном случае, как обоснованно признано судом первой инстанции, судебными актами по делам N А76-25019/2015, N А76-12829/2016 и NА76-16041/2019 установлен факт наличия корпоративного конфликта в ЗАО "Троицкий рынок", обусловленного аффилированностью бывшего директора ЗАО "Троицкий рынок" Писаревского В.А. по отношению к ООО "Троицкий рынок", а также факт его недобросовестного поведения как руководителя ЗАО "Троицкий рынок". При таких обстоятельствах, в условиях того, что до 05.11.2019 (внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава единоличного исполнительного органа ЗАО "Троицкий рынок"), воля истца не могла быть объективно выражена в силу недобросовестных действий лица, контролирующего общество в интересах ООО "Троицкий рынок", следует признать, что ранее указанной даты ЗАО "Троицкий рынок" было лишено реальной возможности реализовать право на судебную защиту.

Ссылки апеллянта на наличие у ЗАО "Троицкий рынок" возможности обращения за судебной защитой ранее 05.11.2019 в силу реализации полномочий по защите своих имущественных интересов в рамках дела N А76-12829/2016, отклоняются с учетом того, что реализация участником ЗАО "Троицкий рынок" корпоративных притязаний к бывшему директору общества Писаревскому В.А., не может свидетельствовать о формировании самостоятельной воли ЗАО "Троицкий рынок" на судебную защиту своих интересов против ООО "Троицкий рынок" ранее изменения состава лиц, контролирующих деятельность общества.

Таким образом, нормы о порядке исчисления срока исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела применены судом первой инстанции правильно.

Судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела также обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства по возмещению истцу доходов от использования имущества путем зачета встречного однородного требования в силу направления истцом соответствующего заявления от 09.12.2019 (т. 9 л.д. 56) с учетом того, что последующее поведение сторон - ответ ответчика на заявление истца от 09.12.2019 (т. 9 л.д. 74-75), а также подача истцом иска по настоящему делу свидетельствует об отсутствии их воли на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований, что в силу статьи 153 ГК РФ не позволяет оценить зачет как состоявшуюся сделку, влекущую правовые последствия. Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении в апелляционном порядке дела N А76-16041/2019 ни истцом, ни ответчиком не обсуждался вопрос о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, оформленных заявлением от 09.12.2019, то есть направленного до рассмотрения апелляционным судом дела N А76-16041/2019.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к получению им дважды необоснованной выгоды в виде недвижимого имущества (здания крытого рынка), возведенного ООО "Троицкий рынок" за счет собственных средств без возврата застройщику встречного возмещения, и в виде неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку взаимосвязанные положения норм пункта 2 статьи 167, статей 303, 1102 ГК РФ направлены на обеспечение полного восстановления имущественных прав собственника имущества, возвращенного ему вследствие применения последствий недействительности сделки, и не могут быть истолкованы как возлагающие на недобросовестного приобретателя имущества не предусмотренные законом имущественные санкции.

Таким образом, заявление истцом в рамках настоящего дела притязаний на возврат незаконно полученных ответчиком доходов от сдачи чужого имущества в аренду является реализацией правомочий, предусмотренных нормой статьи 303 ГК РФ, что исключает оценку таких действий как злоупотребление правом и применение к оценке поведения истца нормы статьи 10 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт в жалобе.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ИП Князевой Ю.Р. и ИП Питиной А.В. соответствуют норме статьи 10 ГК РФ и представленным в дело доказательствам, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части истцом и ООО "Троицкий рынок" в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением ООО "Троицкий рынок" отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-10227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И.Карпачева