Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-14701/20 по делу N А41-77385/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-23598/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижовой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-77385/18,

при участии в судебном заседании:

от Чижовой А.Ю. - Ткаченко О.В. по доверенности от 22.03.2019,

КУ Сарычева О.А. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-77385/18 в отношении ООО "Мегаполис" (ИНН 5034030267, ОГРН 1075034002185) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у Чижовой Анастасии Юрьевны документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чижова А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 11.08.2020 - отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-77385/2018 в реестр требований кредиторов включено требование Чижовой Анастасии Юрьевны в размере 22 993 990 рублей основного долга, 495 880 рублей процентов, 2 317 380 рублей пеней, 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование основано на Заочном решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018 по гражданскому делу N 2-1434/2018 о взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу Чижовой А.Ю. задолженности по договорам займа от 05.05.2014, от 14.05.2014, от 22.05.2014 и от 14.08.2014.

Между тем, при анализе конкурсным управляющим выписок по движению денежных средств ООО "Мегаполис" за 2014-2015 г.г., установлено, что имело место неоднократное погашение выданного Чижовой Анастасии Юрьевне займа по договору N М/Ч/3-05/14 от 05.05.2014 на сумму 700 000 руб.

В настоящий момент подана апелляционная жалоба на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018 по гражданскому делу N 2-1434/2018, мотивированное тем, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела сторонами, которые стали известны конкурсному управляющему после получения выписки по движению денежных средств ООО "Мегаполис" за 2014-2015 гг.

На заседании в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по заявлению конкурсного управляющего об отмене заочного решения 23.01.2020 представитель Чижовой А.Ю. сообщил суду и конкурсному управляющему, что у Чижовой А.Ю. на руках имеются расписки о предоставлении в пользу ООО "Мегаполис" денежных средств по договорам займа, однако до настоящего времени указанные расписки не предоставлены, в материалах дел N А41-77385/18, N2-1434/2018 также отсутствуют.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим в адрес Чижовой А.Ю. был направлен запрос N 46к от 27.01.2020 о предоставлении заверенных расписок о предоставлении Чижовой А.Ю. в пользу ООО "Мегаполис" денежных средств, а также информации и документов по расходованию ООО "Мегаполис" полученных от Чижовой А.Ю. денежных средств.

В ответ на запрос N 46к от 27.01.2020 письмом исх. N б/н от 10.02.2020 Чижовой А.Ю. отказано в предоставлении запрашиваемых документов конкурсному управляющему.

При этом при открытии процедуры конкурсного производства в адрес Чижовой А.Ю. (как бывшего учредителя и руководителя) был направлен запрос исх. N 19-к от 19.11.2019 с просьбой предоставить всю имеющуюся информацию и документы в отношении ООО "Мегаполис".

На указанный запрос получен ответ N б/н от 12.12.2019 об отсутствии сведений и документов в отношении ООО "Мегаполис".

Также конкурсный управляющий утверждает, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы от бывшего руководителя должника Краснова Р.В.

На принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя должника Краснова Р.В. по передаче документации был выдан исполнительный лист серия ФС N 012292788. Возбуждено исполнительное производство N 304925/19/77057-ИП от 10.12.2019.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в результате действий (бездействия) Чижовой А.Ю. может быть нанесен ущерб интересам кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинены убытки в виду затягивания процедуры.

В апелляционной жалобе Чижова А.Ю. указала, что вопрос об истребовании документов, в частности, расписок о получении денежных средств, должен быть разрешен в рамках гражданского дела N 2-1434/18, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, конкурсным управляющим должника предприняты меры по самостоятельному истребованию у бывшего генерального директора должника документов, однако последний на запрос конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, доказательства направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего документов в материалы дела также представлено не было. В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у кредитора документов суд признал обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о взыскании денежных средств, требование по которым включено в реестр кредиторов по настоящему делу о банкротстве, разрешен в рамках гражданского дела N 2-1434/18, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Документы, которые просит истребовать заявитель, являются доказательствами не по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а по делу о взыскании с должника денежных средств, следовательно, подлежат истребованию в рамках этого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего об истребовании у кредитора испрашиваемых документов не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-77385/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сарычевой О.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина