Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67557/20 по делу N А40-150716/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-150716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД СТУПИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150716/20,

по исковому заявлению ТПУП Колорпрокат к ООО "ТД СТУПИНСКИЙ" (ОГРН 5147746198111) о взыскании 6244,40 долларов США, неустойки в размере 1 367,59 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

торгово-производственное унитарное предприятие "КОЛОРПРОКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД СТУПИНСКИЙ", (ОГРН: 5147746198111, ИНН: 7713796606) о взыскании 6 244, 70 долларов США, неустойки в размере 1 367 руб. 59 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 23.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07.12.2020 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТДСЭ-1/2802 от 28.02.2018, на основании спецификации N 4 от 06.04.2018 ответчик обязался поставлять товар.

В период с апреля 2018 по май 2018 ответчик поставил, а истец принял три партии металлопродукции на общую сумму 7 551 910 рублей, в том числе: по ТН N 25 от 27.04.2018 на сумму 3 392 207,00 российских рублей, по ТН N 27 от 23.05.2018 на сумму 3 455 955,63 российских рублей, по ТН N 31 от 11.05.2018 на сумму 1260 794,91 российских рублей. Полученный товар был оплачен истцом в полном объеме.

Часть полученного товара (лента АДШ Н2 1,0х1320хРЛ) массой 2,295 тн. оказался некачественным, что признал и не оспаривал ответчик.

Согласно ст.ст. 518, 475, 521 ГК РФ в случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также возмещение расходов на устранение недостатков.

В результате переговоров по урегулированию претензий, товар (лента АДШ Н2 1,0х1320хРЛ) в количестве 2,295тн. на сумму 6 244,70 долларов США была возвращена ответчику 14.01.2020, что подтверждается возвратной товарной накладной N 0695853 от 14.01.2020.

Однако оплата за возвращенную некачественную продукцию в сумме 6 244,70 долларов США до настоящего времени не произведена.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 20.08.2020 составляет 6 244,70 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.01.2020 ответчик признает брак продукции и согласно пункту 2 (далее - дополнительное соглашение) производит новую партию продукции и поставляет ее взамен забракованной партии продукции в адрес покупателя в срок не более 90 дней с момента признания претензии.

Указанные в дополнительном соглашении обязательства не были исполнены ответчиком, и истец был вынужден требовать возврата уплаченной стоимости возвращенного товара (исх. N 1/220/1 от 13.07.2020 г.).

Ответчик в нарушение договора не произвел поставку оплаченного товара на сумму 6 244,70 долларов США с момента его возврата, а также не произвел за него возврат денежных средств.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы за некачественный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере 6 244,70 долларов США, в связи с чем суд обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно п.6.2 договора поставки N ТДСэ-1/2802 от 28.02.2018 г. за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку возврат некачественного товара был произведен 14.01.2020, сумма пени за период с 15.01.2020 по 20.08.2020 составила 1 367,59 долларов США: 6 244,70 х 219 дней х 0,1% = 1 367,59 долларов США.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.1 договора из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет 1 367, 59 долларов США, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так как ответчик признал претензию 10.01.2020 г., пеня за просрочку поставки товара начинает течь с 10.04.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения статьи 395 ГК РФ, а так же представленный расчет неустойки являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, является чрезмерной, и служит средством обогащения, противоречит условиям договора (ст. 421 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 8.11 договора поставки в случае если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней, применимое право - право Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

13.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1/2020/1, указанная претензия была получена ответчиком 15.07.2020, что подтверждается письмом курьерской службы ООО "МЕКУС" N 208 от 16.07.2020 г. На указанном уведомлении стоит отметка о получении претензии уполномоченным сотрудником ответчика.

Кроме того на официальном сайте ответчика в разделе контакты указан адрес 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, корп.2.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-150716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова