Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-6740/20 по делу N А68-5950/2020

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А68-5950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68-5950/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула. ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, заказчик, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, исполнитель, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании убытков в размере 50 922 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 руб. 59 коп., рассчитанными по состоянию на 03.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 руб. 59 коп. и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению, а инициирование судебного разбирательства по требованиям, основанным на акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 07-19 от 09.09.2019, не предоставляет права АО "ТНС Энерго Тула" требовать возмещения понесенных в связи с отказом от иска расходов с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку АО "ТНС Энерго Тула", являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, имел реальную возможность проверить акт на соответствие предъявляемым требованиям и урегулировать спорные вопросы с сетевой организацией; ссылка суда на то, что согласно приложению N 6 к договору государственная пошлина при подаче иска подлежит возмещению исполнителем, является необоснованной, так как данное условие в приложении отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ТНС Энерго Тула" представило отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не явились, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в размере 50 922 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном порядке.

В силу пункта 5.4 договора, убытки, причиненные сторонами, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, подтвержденные судебным актом, подлежат возмещению.

В процессе осуществления своей деятельности сетевой организацией в отношении потребителя ООО "Лабиринт" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 07-19 от 09.09.2019, в соответствии с которым выявлено безучетное потребление электрической энергии путем отключения проводов с фазы "С" на приборе учета электрической энергии, установленном на опоре. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Лабиринт" без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 20-22).

АО "ТНС энерго Тула" в рамках дела N А68-14143/2019 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лабиринт" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии в связи с выявленным фактом ее безучетного потребления в сумме 676 488 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ТНС энерго Тула", воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска и определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 производство по делу N А68-14143/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 922 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А68-14143/2019 ООО "Лабиринт" обратилось с заявлением о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, полагая, что поскольку в ходе производства по делу N А68-14143/2019 его исковые требования основывались на акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 07-19 от 09.09.2019, то понесенные им судебные издержки в размере 50 922 руб., состоящие из стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 922 руб., являются его убытками и подлежат возмещению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 руб. 59 коп. с из последующим начислением по день исполнения денежного обязательства и решением суда области производство по делу в этой части требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвратом истцу из федерального бюджета соответствующей суммы государственной пошлины.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 50 922 руб., суд области, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из того, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующем акте, у АО "ТНС энерго Тула" возникли убытки в размере суммы судебных расходов по делу N А68-14143/2019, подлежащие возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, как принятого при неправильном применении норм материального права, и полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения им обязательства или причинения вреда. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений ответственность по возмещению убытков возникает только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины и расходов по ее оплате, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в судебном процессе.

Несение истцом расходов по уплате госпошлины не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим составлением ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии, а обусловлено активным процессуальным поведением самого гарантирующего поставщика как истца по делу, посчитавшего необходимым инициировать судебное разбирательство в арбитражном суде, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153.

При этом, апелляционный суд также учитывает то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-14143/2019 истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 922 руб. и взыскание ее с ответчика обжалуемым судебным актом в рамках настоящего дела приведет к ее повторному возмещению, что является недопустимым.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб., состоящих из суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "Лабиринт" определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу N А68-14143/2019, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда области о том, что поскольку гарантирующий поставщик не принимал участие при составлении акта о выявлении факта о неучтенном потреблении и оснований не принимать указанный акт у истца не имелось, то такие расходы возмещению ему сетевой организацией.

Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и имея квалифицированный штат специалистов, имел реальную возможность и действуя разумно и предусмотрительно обязан проверить данные акты на соответствие предъявляемым требованиям, отклонить их в случае несоответствия последним и урегулировать правоотношения, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии, с сетевой организацией, в том числе в судебном порядке, однако не сделал этого.

Более того, проявляя профессиональную разумность поведения, гарантирующий поставщик имел возможность выяснить в процедуре досудебного порядка урегулирования спора наличие у потребителя возражений относительно порядка составления и содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, основываясь на которых должен был определить к сетевой организации или к потребителю предъявить соответствующие требования, вытекающие из составления такого акта.

В том случае, если потребитель уклонился от ответа на претензию гарантирующего поставщика, то данное обстоятельство позволяло АО "ТНС энерго Тула" при предъявлении к нему в рамках дела N А68-14143/2019 требования о возмещении судебных расходов ссылаться на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию и оставления претензии без ответа, то арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу N А68-14143/2019 не следует, что подобные доводы истцом приводились и являлись предметом судебной оценки, а, следовательно, предъявление АО "ТНС энерго Тула" в рамках дела N А68-14143/2019 иска к ООО "Лабиринт" являлось реализацией гарантирующим поставщиком своего субъективного права, последствия которого с учетом последующего отказа от иска, он пытается переложить на ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Кроме того, давая оценку правоотношениям сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014 суд первой инстанции в первом абзаце пятой страницы обжалуемого судебного акта цитирует приложение N 6 к данному договору, которое в материалах дела отсутствует, что является нарушением закрепленного в части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности исследования доказательств судом. В целях восполнения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения апелляционным судом приобщено представленное с апелляционной жалобой приложение N6 договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014, в пункте 2.11 которого указано, что вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного объема безучетного потребления в связи с неправильным оформлением акта является основанием для исключения данного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, в месяце, в котором судебный акт вступил в силу. Никаких доказательств того, что в приложение N6 сторонами внесены изменения и (или) дополнения апелляционному суду не представлено. При этом, в пункте 2.11 приложения N6, отсутствуют положения, приведенные во втором и третьем предложении первого абзаца пятой страницы решения суда, в том числе касающиеся обязанности сетевой организации произвести возмещение гарантирующему поставщику расходов по уплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска.

Более того, в рассматриваемом случае в рамках дела N А68-14143/2019 истец отказался от исковых требований и соответственно судом не выносилось решение об отказе в удовлетворении иска гарантирующего поставщика, ввиду чего пункт 2.11 приложения N6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014 не подлежит применению в спорном правоотношении.

Судебная коллегия полагает, что исследование соблюдения порядка составления, формы и содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 07-19 от 09.09.2019, составленного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении ООО "Лабиринт" должно производится при рассмотрении спора об исполнении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014 или договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, однако полагает возможным указать, что последующее подписание гарантирующим поставщиком и сетевой организацией корректировочного акта N1 от 01.12.2019 (л.д. 24-30), не свидетельствует о противоправности в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а является результатом урегулирования спорных вопросов, связанных с исполнением обязательств по передаче электрической энергии.

Более того, принимая во внимание, что указанный акт был подписан 01.12.2019, то есть до принятия арбитражным судом к производству 02.12.2019 искового заявления АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Лабиринт", истец не был лишен возможности реализовать предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить ходатайство о возврате искового заявления, равно как в самое короткое время направить в арбитражный суд и потребителю заявление об отказе от иска с учетом этого обстоятельства, исключив для ООО "Лабиринт" необходимость обращения за профессиональной юридической помощью для защиты своих интересов в суде. Вместо этого, АО "ТНС энерго Тула" в рамках дела N А68-14143/2019 настаивал на удовлетворении иска в судебных заседаниях 19.12.2019 и 17.01.2020, заявив об отказе от иска только в судебном заседании 07.02.2020. Такое поведение АО "ТНС энерго Тула" демонстрирует, что гарантирующий поставщик вне зависимости от обстоятельств составления акта о неучтенном потреблении и после урегулирования разногласий с сетевой организацией, требовал в судебном порядке взыскания с потребителя задолженности, то есть совершал инициативные процессуальные действия, последствия необоснованности которых не могут быть возложены на сетевую организацию.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу N А48-2361/2017, а приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не является в рассматриваемом случае определяющей для разрешения рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением истец предоставил справку на возврат государственной пошлины от 16.06.2020 по делу N А68-5081/2020 и платежное поручение N 8057 от 04.06.2020.

Суд области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. взыскал с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 556 руб. возвратил истцу из федерального бюджета.

С учетом отмены решения суда области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. подлежат отнесению на истца, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В части возврата истцу государственной пошлины в размере 1 556 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик платежным поручением N 119691 от 21.10.2020 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обжалуемого решения суда в части не является препятствием для отнесения всех понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца, поскольку в удовлетворении иска апелляционным судом отказано полностью, а иные вопросы процессуального характера, разрешенные в обжалуемом судебном акте, не составляют существо жалобы вне зависимости от формулирования ее просительной части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68-5950/2020 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) убытков в размере 50 922 руб. и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, а также отменить в части взыскания с расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 037 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова