Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19119/20 по делу N А41-45488/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-45488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-45488/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 7":

Чернявский А.Б. (по доверенности от 03.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "МД Техника": Ильчаков Д.А. (по доверенности N 23 от 03.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 7" (далее - ООО "Спецавтобаза N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД Техника" (далее - ООО "МД Техника", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды открытой площадки N 18/16 А-МД от 01.01.2018 за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 665 000 руб., пени по состоянию на 21.09.2020 в размере 128 630 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МД Техника" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не исследован вопрос о возможности использования ответчиком предмета аренды в спорный период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об осмотре земельного участка, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано с учетом исследуемого в настоящем деле спорного периода.

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой доказательств ввиду наличия их в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:21:060403:0003, общей площадью 39 650 кв. м находится во временном владении и пользовании ООО "Спецавтобаза N 7" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 29.12.2003 N 13015-Z, заключенного сроком на 49 лет с Министерством имущественных отношений Московской области.

01 января 2018 года между ООО "Спецавтобаза N 7" и ООО "МД Техника" заключен договор субаренды открытой площадки N 03/18А-МД, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлена открытая площадка общей площадью 1840 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Школьная, д. 6А, для размещения производственной базы в целях организации хранения и ремонта оборудования, бытовок, металлоконструкций, сроком с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата вносится субарендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В этот же день по акту приема-передачи открытая площадка площадью 1840 кв.м была передана от истца ответчику.

Считая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-82489/2018, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-1896/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, установлено, что договор субаренды открытой площадки N 03/18 А-МД от 01.01.2018 по окончании срока его действия (30.11.2018) не был расторгнут и его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что отказался от договора аренды, с февраля 2019 года не имеет доступа на переданную в аренду территорию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ стороны от договора должен быть выражен точно и недвусмысленно, а сам договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения такого отказа другой стороной.

Однако, письмо N МДТ-04/09-38 от 04.09.2019, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу как на доказательство отказа от исполнения договора аренды, такого отказа не содержит. В данном письме ответчик лишь указывает на то, что он не имеет доступ на территорию истца, в связи с чем делает вывод о прекращении арендных отношений с истцом.

Также не свидетельствуют о расторжении договора и письма ответчика от 12.11.2019 N МДТ-12/11-62 и от 31.01.2020 N МДТ-31/01-05, поскольку они лишь отсылают к письму от 04.09.2019.

Аналогичные выводы по указанным письмам ответчика сделаны в судебных актах по делу N А41-1896/2020.

Доказательства направления истцу надлежащего уведомления об отказе от договора субаренды после от 31.01.2020 ответчиком не представлены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N 41-82489/2018, А41-1896/2020 установлено, что на арендованном земельном участке расположено имущества ответчика.

Указанное подтверждается и представленным в настоящее дело истцом актом осмотра открытой площадки от 05.03.2020 (л. д. 121, 122). При этом на составление указанного акта истец приглашал ответчика, однако последний на осмотр в установленное время не явился (л. д. 118-120).

Надлежащие доказательства, опровергающие данные выводы, ООО "МД Техника" в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец чинит ему препятствия в пользовании арендованным имуществом и что ответчик не может использовать земельный участок по назначению, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств этого.

Истец просит взыскать с ответчика также пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.1 договора субаренды за нарушение срока внесение арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных пояснений, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-45488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова