Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-5757/20 по делу N А14-4716/2020

город Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А14-4716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорохова Владимира Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1173668050357, ИНН 3665143854) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-4716/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Владимира Петровича (ОГРНИП 304310213500131, ИНН 310200079683) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1173668050357, ИНН 3665143854) о взыскании 1 799 200 руб. основного долга, 57 572 руб. 65 коп. пени, 20 186 руб. 64 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохов Владимир Петрович (далее - ИП Дорохов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 1 799 200 руб. основного долга, 57 572 руб. 65 коп. пени, 20 186 руб. 64 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ИП Дорохова В.П. взыскано 1 799 200 руб. основного долга, 57 572 руб. 65 коп. пени, 20 186 руб. 64 коп. судебных издержек; 30 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2019 между ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) и ИП Дорохов В.П. (исполнитель) был заключен договор N 04/19 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель за оплату во временное владение и пользование предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, указанные в приложении N1 к договору, а также представлять услуги по перевозке грузов техникой, указанной в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению механизмами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на объекте заказчика, расположенному по адресу: п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области (пункт 1.1. договора).

Наименование (с указанием регистрационных данных) и количество механизмов, необходимых для работы на объекте и стоимость услуг определяется протоколом согласования цены (Приложение N 1,2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется протоколом согласования цены (приложение N 1,2 договора).

Расчетным периодом являются 21 (календарный день). В случае завершения работ до окончания календарного месяца - по завершении работ (пункт 3.2. договора).

Основанием для расчетов является сменный рапорт или путевой лист спецтехники, механизма, заверенный подписью или штампом представителя исполнителя акты приемки выполненных работ (услуг), счет и счет-фактура. Указанные документы предоставляются исполнителем по истечении расчетного периода (пункт 3.2.) по факсу или электронной почте для своевременной оплаты (пункт 3.3. договора).

Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.3. договора рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт приемки работ (услуг). При отсутствии подписанных со стороны заказчика актов в течение указанного срока, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными с надлежащим качеством (пункт 3.4. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней в даты подписания акта приемки выполненных работ (услуг), оказанных услуг (пункт 3.5. договора).

Заказчик до начала работ по настоящему договору выплачивает аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 7 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.6. договора).

Меры ответственности и взаимоотношения сторон, прямо не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, рапортами, рапортами, путевыми листами.

Ответчик со своей стороны оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 799 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 - 04.12.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 799 100 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статью 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период.

Указанные акты, отражают сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику. Из актов следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества.

Возражая против удовлетворения заявленного иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что в нарушение пункта 3.3 договора, истцом в материалы дела не представлены указанные в данном пункте договора документы, указывал на то, что в отсутствие полного пакета предусмотренного договором документов отсутствует обязанность по оплате.

Так, согласно пункту 3.3 договора основанием для расчетов является сменный рапорт или путевой лист спецтехники, механизма, заверенный подписью или штампом представителя исполнителя, акты приемки выполненных работ (услуг), счет и счет-фактура. Указанные документы предоставляются исполнителем по истечении расчетного периода (пункт 3.2) по факсу или электронной почте для своевременной оплаты.

Истцом в материалы дела представлены рапорты и путевые листы, подтверждающие оказание услуг по договору.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что момент исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением предусмотренных пунктом 3.3 договора документов для ответчика не наступил, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о подписании актов оказания услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом также отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания актов следует, что они подписаны со стороны ответчика лицом, подпись которого заверена печатью общества.

Наличие у лица, подписавшего акты доступа к печати ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика. Доказательств утери печати или ее подделки ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" в нарушение требований статьи 65 АПК также не представило.

В суде первой инстанции акты не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и проведению судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 04.12.2019, подписанному сторонами и скрепленными печатями сторон, ответчиком не оспаривалась задолженность во взыскиваемой сумме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По мнению апелляционного суда, действия ответчика, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, а впоследствии, на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, заявившего о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом и отсутствия основания для оплаты задолженности по договору, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении своим правами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 1799200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57572 руб. 65 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что меры ответственности и взаимоотношения сторон, прямо не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных им услуг, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному истцом в соответствии с условиями договора расчету, проценты за период с 01.10.2019 по 01.04.2020, составили 57 572 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 57 572 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 186 руб. 64 коп. судебных расходов за услуги представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи N 021 от 28.01.2020, акт о приемке выполненных работ от 08.04.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 29.01.2020, которая подтверждает оплату 20 000 руб. оказанных услуг по договору, почтовую квитанцию от 30.01.2020, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области суммы судебных издержек в размере 20 186 руб. 64 коп.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-4716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина