Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-7147/20 по делу N А40-280524/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24413/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-280524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.,

после перерыва секретарем Воронкиным Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А40-280524/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "БЭЛРАЙС" (ОГРН 5147746113719)

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 28.11.2019 г.;

диплом КБ N 69093 от 13.07.2012 г.,

от ответчика: Копытина О.Т. по доверенности от 21.01.2020; Лебедева Ю.А. по доверенности от 21.01.2020, диплом номер ВСГ 1105686 от 25.06.2007,

Лебедева Ю.А. по доверенности от 01 января 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бэлрайс" (далее -ответчик) о взыскании 3 645 288 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2018 г., 259 113 руб. 72 коп. пени по состоянию на 30.06.2018 г. по договору аренды N М-03-020972 от 21.10.2003 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 04.02.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 29.04.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года по делу N А40-280524/18 отменено. Иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен. С ЗАО "БЭЛРАЙС" (ОГРН 5147746113719) в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы 3 904 402 руб. 59 коп. задолженности по договору N М-03-020972 от 21.10.2003 г., в том числе: 3 645 288 руб. 87 коп. - долг за период с 4 квартала 2016 г. по 30.06.2018 г., 259 113 руб. 72 коп. - неустойка по состоянию на 30.06.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего:

- судом не установлено, подлежит ли применению к спорным отношениям пункт 2.7 Постановления от 25.04.2006 N 273-ПП, принимая во внимание, что судом установлено, что договор аренды от 21.10.2003 N М-03-020972 является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;

- судом не проверены доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика предложений об изменении условий договора, в том числе, в отношении целевого использования земельного участка, судом не установлено, заключено ли сторонами дополнительное соглашение к договору аренды в отношении изменения целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования;

- судом не установлено, соответствовало ли в спорный период функциональное назначение здания, расположенного на спорном земельном участке, ранее установленному в договоре аренды виду разрешенного использования земельного участка, судом не исследован вопрос о том, на каком основании распоряжением Департамента от 05.03.2015 N 293702.04.2015 внесены изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, соответствует ли указанное распоряжение требованиям законодательства;

- акт определения кадастровой стоимости земельного участка в материалах дела отсутствует;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Департамент при начислении ответчику арендной платы за спорный период оценку кадастровой стоимости спорного земельного участка не проводил, вышеупомянутый акт определения кадастровой стоимости земельного участка официально опубликован не был и в законную силу не вступил, дата, с которой подлежит перерасчету арендная плата за заявленный в иске период в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, судом не определена;

- судом не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-167701/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "БЭЛРАЙС" о взыскании долга и пени по договору аренды от 21.10.2003 N М-03-020972 за период с 2 квартала 2015 года по 30.09.2016 г.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили письменные пояснение по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2003 г. между Московским земельным комитетом и ФГУП "научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, объектом аренды является земельный участок площадью 58 568 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Иркутская, вл. 11/17, предоставленный в пользование для эксплуатации административно-производственных зданий.

Договор заключен на срок до 21.05.2018 г. (п.2 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.12.2014 г. к договору, в связи с реорганизацией ОАО "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 200" в форме выделения из него ЗАО "БЭЛРАЙС", права и обязанности по договору перешли к АО "БЭЛРАЙС" с 18.09.2014 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Как указал истец, на основании п.3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2018 г. составляет 3 645 288 руб. 87 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.2. приложения N 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2014, истец начислил пени в сумму 259 113 руб. 72 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2015 г. установлена в размере 550 762 344, 08 руб., с 01.01.2017 г. по 29.11.2018 г. - 1 717 635 449, 60 руб. Пояснил, что ответчик в 2015-2016 годах уплачивал арендную плату в размере 227 312,54 руб. в квартал.

В обоснование своих возражений, ответчик также указывает на несогласие с расчетом истца в части применения кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением разрешенного использования земельного участка с 02.04.2015 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Распоряжением Департамента от 05.03.2015 г. N 2937 вид разрешенного использования земельного участка изменен на: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обеспечение научно деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

В уведомлении от 18.05.2016 N 33-А-5198/16 Департамент известил ответчика о том, что в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании указанного распоряжения с 02.04.2015 г. годовая арендная плата составляет 3 130 740 руб. 91 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 896 391 428,08 руб.

По мнению истца, указанное разрешенное использование содержит расширенное количество видов разрешенного использования (7, 9, 17 оценочные группы).

Пунктами 2.1.16, 2.3.2, 2.3.7 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2006 N 222 (утр. силу 01.03.2019) предусмотрено, что:

- в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка;

- в случае расширения количества видов разрешенного использования земельного участка его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель (далее - УПКСЗ) того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Для 7 вида разрешенного использования в кадастровом квартале 77:03:0002006 Постановлением N 687-ПП установлено наибольшее значение УПКСЗ в размере 32 379,31 рублей за кв.м.

Таким образом, 02.04.2015 в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 896 391 428,08 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы истца.

Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Согласно пункту 2.7 Постановления от 25.04.2006 N 273-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего Постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости.

В случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка. Правило настоящего пункта не применяется при определении арендной платы по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом установлено, что к спорным отношениям пункт 2.7 Постановления от 25.04.2006 N 273-ПП не применим, поскольку договор аренды от 21.10.2003 N М-03-020972 является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, пунктом 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора аренды от 21.10.2003 N М-03-020972 установленное в пункте 1.1 договора целевое назначение земельного участка определяется сторонами и может быть изменено в порядке, установленном пунктом 8.1 договора, в соответствии с которым изменения могут быть сделаны в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления в адрес ответчика предложений об изменении условий договора, в том числе, в отношении целевого использования земельного участка, дополнительное соглашение к договору аренды в отношении изменения целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в спорный период функциональное назначение здания, расположенного на спорном земельном участке, ранее установленному в договоре аренды виду разрешенного использования земельного участка не изменялось, истцом иного не приведено.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в рамках дела N А40-167701/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Бэлрайс" о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущий период, суд установлены обстоятельства того, что Департамент в нарушение норм действующего законодательства оценку кадастровой стоимости спорного земельного участка не проводил.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.07.2019 г. судебной коллегией истребован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Акт определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26 площадью 58 568 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Иркутская, вл.11.

В ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Москве была предоставлена информация о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26 в размере 550762344,08 руб. была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период стороны не заключали дополнительное соглашение о внесении изменении в договор аренды в части размера арендной платы, а также истец не публиковал нормативно-правовые акты, касающиеся изменения порядка расчета арендной платы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на вопрос суда пояснил, что за спорный период вносил арендную плату в размере, установленном в уведомлении Департамента городского имущества города Москвы от 18.12.2014 г. N 33-А-132677/14-(0)-0.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2018 г.

Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-280524/18 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "БЭЛРАЙС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.