Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65988/20 по делу N А40-330182/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-330182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-330182/19, по иску ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯЧЕРНОГРЯЗСКАЯ, 6, ОГРН: 1027739253520, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7701014396) к ответчикам: 1. ООО "ОПЕРАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (353440, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН АНАПСКИЙ, ГОРОД АНАПА, УЛИЦА ТАМАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 1162301050603, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 2301091245); 2. ООО "ТВЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 8/ 40, ОГРН: 1147746872668, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 7709959657); 3. ООО "ТВЛ Н" (105005 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА ДОМ 15 КОРПУС 29 ЭТ 1 КОМН 2, ОГРН: 1187746174439, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: 9709025114); с привлечением третьего лица: ООО "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 2А" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ЭТАЖ 2 ОФИС 208 Е, ОГРН: 1087746276815, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 7718691396) о взыскании 1 513 595 448, 52 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богачев С.А. по доверенности от 30 июля 2020;

от ответчиков - от ООО "ОПЕРАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Беляев В.В. по доверенности от 01 октября 2019, иные - не явились, извещены;

от третьего лица - Нагих Н.В. по доверенности от 11 мая 2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПЕРАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТВЛ", ООО "ТВЛ Н" о взыскании задолженности по Кредитному договору N ДК-5658 от 16 ноября 2015 г., Соглашению о переводе долга от 30 июня 2017 г. в размере 1473 074 384,39 руб., из которых: - сумма основного долга - 905 585 000 руб.; - начисленные проценты - 544 456 438, 72 руб.; - неустойка на невыплаченные проценты 23 032 945, 67 руб.; об обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки от 16 ноября 2015 г. N ДИ-5658 имущество (имущественные права); об обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки от 30 июня 2017 г. N ДИ-5658/1 имущество (имущественные права), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-330182/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец обратился с исковым заявлением 18.12.2019, тогда как льготный период был предоставлен с 26.05.2020, то есть истец обратился с иском до предоставления льготного периода.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Межтопэнергобанк" (далее по тексту - "Истец", "Банк") и ООО "Сокольнический вал, 2А" (ОГРН 1087746276815) (далее по тексту - "Заемщик", "Первоначальный должник") заключили Кредитный договор N ДК-5658 от 16.11.2015 (далее по тексту - "Кредитный договор").

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Истец предоставил Заемщику денежные средства (далее по тексту - "Кредит") в форме кредитной линии "под лимит выдачи", а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Максимальный лимит выдачи - 970 000 000,00 руб.

Период доступности - по 01 августа 2020 г. (включительно).

Кредит предоставляется на срок по 13 ноября 2020 г. включительно (п. 1.4 Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что по Кредитному договору Истец 18.12.2015 предоставил Заемщику денежные средства в размере 905 585 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты размере 16 % годовых.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком ежемесячно. Начисление процентов за пользование Кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в Банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита (его части), и заканчивая датой возврата Кредита в полном объеме. Проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате в порядке, установленном в п. 2.4 Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, Заемщик выплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. Кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 между Заемщиком / Первоначальным должником и ООО "Оперативные технологии" (далее по тексту -Ответчик 1", "Новый должник") заключено Соглашение о переводе долга по Кредитному договору (далее по тексту - "Соглашение о переводе долга"), по условиям которого Ответчик 1 / Новый должник принимает на себя все права и обязательства Заемщика / Первоначального должника по Кредитному договору.

Истец указывает, что Ответчик 1 не исполнил обязанность по возврату Кредита, согласно условий Кредитного договора и Соглашения о переводе долга.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора в случае нарушения Ответчиком 1 обязательств, предусмотренных Кредитным договором Банк вправе потребовать от Ответчика 1 досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму Кредита и начисленных процентов, комиссий, направив Ответчику 1 уведомление в порядке, установленном в п. 7.6. Кредитного договора, с указанием срока возврата денежных средств.

В случае предъявления Истцом досрочного требования по возврату Кредита, Ответчик 1 обязан осуществить возврат Кредита в полном объеме, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения требования, если иной срок не указан в требовании (п. 3.4.2. Кредитного договора).

Истец 25.10.2019 Ответчику 1 направил требование о досрочном погашении Кредита, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России.

Направленное требование, полученное 08.11.2019 Ответчиком 1, было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возврате кредитных денежных средств не подлежащими удовлетворению, несмотря на нарушение сроков возврата кредита до предоставления льготного периода.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.06.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ООО "Оперативные технологии" отнесено к числу заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства в отношении которых применимы положения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", поскольку основным видом деятельности ООО "Оперативные технологии" является: "Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания".

Из материалов дела (том 2, л.д. 104) усматривается, что ООО "Оперативные технологии" 26.05.2020 направило Истцу требование об изменении условий кредитного договора N ДК5658 от 16.11.2015, согласно которому уведомило о приостановлении исполнения своих обязательств по кредитному договору N ДК5658 от 16.11.2015 и требует предоставить ООО "Оперативные технологии" льготный период продолжительностью 6 месяцев с даты направления настоящего требования.

Согласно ответу Истца N 78-07ИСХ-134626 от 04.06.2020 (том 2, л.д. 106) ООО "Оперативные технологии" предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 30.06.2017 N ДК-5658 на следующих условиях: льготный период устанавливается с 26.05.2020 по 26.11.2020; процентная ставка в льготный период составит 16 (Шестнадцать) процентов годовых; размер ежемесячного платежа в льготный период составит 0.00 рублей; пени и штрафы по кредитному договору во время льготного периода не начисляются.

Как следует из ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования были заявлены истцом 18.12.2019, то есть до предоставления льготного периода с 26.05.2020 отклоняются апелляционным судом.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, распространяет свое действие на ООО "Оперативные технологии" несмотря на ранее заявленные исковые требования.

Учитывая, что Банком в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ предоставлен ООО "Оперативные технологии" льготный период срок которого истекает только 26.11.2020, суд считает исковые требования о возврате кредитных денежных средств не подлежащими удовлетворению несмотря на нарушение сроков возврата кредита до предоставления льготного периода.

Также Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.9. Кредитного договора ДК-5658 от 16.11.2015 г. обеспечением выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТВЛ" (ОГР11 1147746872668), предоставленный в соответствии с Договором ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 г. и залог недвижимого имущества (имущественных прав), принадлежащих ООО "Оперативные технологии", предоставленный в соответствии с Договор ипотеки N ДИ-5658/1 от 30.06.2017 г.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" кредитор по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой и условия которого были изменены в соответствии с настоящей статьей, обязан обеспечить внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке.

В соответствии с ч. 16 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по Кредитному договору N ДК-5658 от 16 ноября 2015 г. в обеспечение которого заключены Договор ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 г. и Договор ипотеки N ДИ-5658/1 от 30.06.2017 г. продлен Банком на срок действия льготного периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с ч. 16 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ срок действия договоров ипотеки продлен на срок действия кредитного договора.

Апелляционный суд также принимает во внимания, что исковые требования об обращении взыскания являются консенсуальными исковым требованиям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-330182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина