Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-66483/20 по делу N А40-74433/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-74433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-74433/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА"

к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании 624 970,25 руб.; о признании сделки по одностороннему зачету однородных требований, совершенную ответчиком по заявлению N 03/01/10784/20 от 17.03.2020 на сумму 713 637,00 руб. недействительной сделкой по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - первоначальный ответчик) о признании сделки по одностороннему зачету однородных требований, совершенной Ответчиком по заявлению N 03/01/10784/20 от 17.03.2020 г. на сумму 713 637 руб. недействительной, о взыскании задолженности по Договору N 3092566 от 05.03.2019 г. в размере 624 970 руб. 25 коп.

Вместе с тем, 15.06.2020 Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА" о взыскании неустойки по Договору N 3092566 от 05.03.2019 в размере 454 312,94 руб.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА" о взыскании неустойки по Договору N 3092566 от 05.03.2019 в размере 454 312,94 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела NА40-74433/20- 67-572.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 первоначальный иск удовлетворён частично, в пользу истца с ответчика взыскано 596 842,01 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

30.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ООО АСК "Альфа" о взыскании судебных расходов по делу в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА" взысканы судебные расходы в размере 38 199,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что между сторонами заключено соглашение от 25.08.2020, согласно которому стороны не имеют друг к другу никаких претензий, полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительное количество судебных заседаний, отсутствует большой объем доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявитель (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 09.04.2020 N 10, заключённый между ООО АСК "Альфа" (Заказчик) и ООО "Комплексные решения" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и сопутствующих услуг.

Объём услуг определён сторонами в Поручении N 2 от 20.04.2020, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по "ведению дела Заказчика в суде" по иску к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за выполненные работы по Заказу N 34 к Договору N 3092566 от 05.03.2019.

Стоимость услуги установлена в размере 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актом N 2 от 11.08.2020.

Оплата услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 314 от 11.08.2020 на сумму 20 000 руб. и платёжным поручением N 227 от 29.04.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, исходил, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано 596842,01 руб. из суммы исковых требований - 624970,25р., судебные расходы составили 38 199,71 руб.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя является 38 199,71 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 38 199,71 руб.

Довод жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение от 25.08.2020, согласно которому стороны не имеют друг к другу никаких претензий, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Указанное соглашение поименовано в приложении к отзыву на заявление ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА", однако в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-74433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк