Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-12335/20 по делу N А65-895/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2021 г. N Ф06-518/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

22 декабря 2020 г.

дело N А65-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Барсстрой" - директор Юсупов А.А.,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Салахов Д.Ш., доверенность N 74 от 20.04.2020, диплом N 241-08-1/14 от 28.06.2014,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного зседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видоконференц связи апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу NА65-895/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсстрой" (ОГРН 1171690081111, ИНН 1616030660) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН: 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 8 469 038,37 руб. задолженности, из которых 1 580 091,36 руб. по договору подряда от 08.10.2017 N 7-ГЖФ, 6 880 907,01 руб. по договору подряда от 03.10.2017 года N 8-ГЖФ.

Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсстрой" взыскано 2 934 955,54 руб. долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договоров расходы по содержанию Объекта должен нести подрядчик, в том числе коммунальные.

Выводы суда о том, что ответчик, определяя сумму, направленную на инвестирование по договору, включил в расчеты оплаты произведенные на проверку дымоходов, вентиляции, оплату за газ, выполнение работ по газоснабжению, на электроэнергию, оплату за потребление электроэнергии и газа, электроизмерительные работы, оплату за техническое присоединение и потребление газа, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано "за выполненные строительно-монтажные работы".

Кроме того, вывод суда о том, что в соответствии с условиями договоров функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика в соответствии с пунктом статьи 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем, права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика, является необоснованным.

По мнению ответчика спорные договоры являются смешанными и содержат условия как агентского договора (в части взаимоотношений технического заказчика с третьими лицами, в частности, по заключению договоров строительного подряда), так и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг строительного контроля).

Условия договоров подряда не содержат указаний о том, что ООО "БарсЭлитСтрой+" действует не от своего имени, а от имени НО "ГЖФ". Положения инвестиционных договоров также не содержат презумпции относительно того, что технический заказчик всегда выступает от имени инвестора.

Поскольку заключение договоров подряда происходило от имени технического заказчика ООО "КарсЭлнтСтрой+" к правоотношениям сторон применяются правила статьи 990 ГК, согласно которой лицом, обязанным по сделке, выступает комиссионер, коим в рассматриваемой ситуации выступает ООО "БарсЭлитСтрой+", следовательно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Указанная позиция Фонда согласуется с позицией, изложенной в решении АС РТ от 21.05.2019 по делу N А65-22231/2018, в рамках которого рассматривались схожие правоотношения с аналогичными условиями договоров об инвестиционной деятельности и договоров подряда, но с другим контрагентами.

Кроме того, на момент строительства объектов генеральным директором ООО "БарсЭлитСтрой+" являлся Камалов Зявдат Нигматзанович, а генеральным директором ООО "БарсСтрой" являлась его супруга Камалова Гульнара Равиловна. Камалова Г.Р. также являлась одним из учредителей ООО "БарсСтрой" с долей - 80%.

Таким образом, учитывая семейные отношения ответственных лиц технического заказчика и генподрядной организации, Фонд считает, что действия со стороны ООО "БарсСтрой" по взысканию напрямую с Фонда задолженности ООО "БарсЭлитСтрой+", могли быть предприняты по предварительному сговору с ООО "БарсЭлитСтрой+".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем, просил отменить решение и взыскать задолженность в заявленном истцом размере. в части взысканной суммы по следующим основаниям:

В обоснование своих доводов истец указал, что он не согласен с тем, что суд учел сумму 5 526 042,83 руб. как финансирование по договору 1178/Ф для создания объекта: 36 квартирный жилой дом ул. Вахитова д.66 в г. Болгар Спасского района согласно соглашению сторон о переводе финансирования N 1620/Ф от 18.05.2018.

По мнению истца соглашение сторон о переводе финансирования N 1620/Ф от 18.05.2018 не должно учитываться в качестве оплаты истцу по договору подряда:

Указанный вывод суд не обосновал. Соглашение сторон о переводе финансирования заключено между третьим лицом и ответчиком, истец в нем не участвовал. Соглашение затрагивает исключительно стороны, указанные в соглашении и исключительно в рамках указанных в соглашении договоров.

Данное соглашение не может быть допустимым доказательством оплаты по договору подряда.

Суд неправомерно применил правовые последствия для стороны не участвующего в данной сделке.

Разделом 7 договора подряда установлен порядок платежей и расчетов.

Дополнительные соглашения об изменении условий оплаты не заключались.

Кроме того, суд неправильно изложил уточнение истцом исковых требований, истец заявил уточнение 8 469 038,37 руб. задолженности, из которых 1 580 091,36 руб. по договору подряда от 08.10.2017 N 7-ГЖФ, 6 888 947,01 руб. по договору подряда от 03.10.2017N 8-ГЖФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.10.2017 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об инвестиционной деятельности N 1178/Ф, в соответствии с которым ответчик поручил третьему лицу осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по свершению строительства объекта "36 - квартирный жилой дом ул. Вахитова, д.66 в г. Болгар, Спасский район".

В пункте 1.2 договора инвестирования установлено, что технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора - застройщика, заключать с подрядной организацией, утвержденной главой Спасского муниципального района Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором - застройщиком согласно регламенту от 21.04.2016 N 01-4350, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд).

08.10.2017 между истцом (подрядчик) и третьим лицом (технический заказчик) был заключен договор подряда N 7-ГЖФ на строительство, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте "36 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района" (далее - Объект), общей площадью 1052,16 кв.м., строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, предоставленный инвестором-застройщиком, ввод объекта в эксплуатацию в случаях предусмотренных законодательством и гарантийное обслуживание, а технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 7 настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составляет 32 892 284, 38 руб. в том числе НДС 18%, с учетом премии 1 505 009, 66 руб., из них оплачено 376 252, 42 руб. К моменту подписания договора предъявлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 6 969 280, 99 руб. Остаток работ указанных в пункте 1.1 договора составляет 25 546 750, 97 руб., в том числе, премия - 1 128 757,24 руб.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, при этом оплата выполненных подрядчиком работ, до ввода объекта в эксплуатацию, производится в пределах 95 % от договорной стоимости работ на объекте, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, мере предъявления выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, после получения "инвестором-застройщиком" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания "инвестором-застройщиком" акта реализации договора инвестиционной деятельности.

Для обеспечения гарантии качества, технический заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых техническим заказчиком работ. Удержание данной суммы изводится техническим заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре. По истечении срока гарантийных обязательств технический заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика. В случае если подрядчик ликвидируется как юридическое лицо до окончания гарантийного срока, установленного настоящим договором, Денежные средства, удерживаемые техническим заказчиком выплате подрядчику не подлежат.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали гарантийный срок в пять лет с момента подписания техническим заказчиком и инвестором заказчиком акта реализации настоящего договора.

Истец во исполнение договора подряда N 7-ГЖФ на строительство от 08.10.2017 выполнил работы на сумму 23 614 579 руб. и на указанную сумму передал третьему лицу акты выполненных работ.

Согласно представленному ответчиком расчету, он произвел оплату третьему лицу и иным лицам (напрямую поставщикам услуг) в размере 23 461 298,49 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Соглашением сторон о переводе финансирования N 1620/ф от 18.05.2018 стороны обусловили, что с момента подписания соглашения стороны учитывают сумму в размере 5 526 042,83 руб. как финансирование по договору N 1178/Ф для создания объекта: 36 квартирного жилого дома по ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района.

Согласно расчету третьего лица, ответчик перечислил третьему лицу 17 191 885,90 руб., не включив в расчеты оплаты произведенные на проверку дымоходов, вентиляции, оплату за газ, выполнение работ по газоснабжению, на электроэнергию, оплату за потребление электроэнергии и газа, электрозамерительные работы, оплату за тех.присоединение и потребление газа, и сумму по соглашению о переводе финансирования.

Кроме того, 26.09.2017 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об инвестиционной деятельности N 1161/Ф, в соответствии с которым ответчик поручил третьему лицу осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по завершению строительства объекта "18 - квартирный жилой дом по ул. Пионерская 35 с нар. инж. сетями г. Болгар, Спасский район".

В пункте 1.2 договора инвестирования установлено, что технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора -застройщика, заключать с подрядной организацией, утвержденной главой Спасского муниципального района Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором -застройщиком согласно Регламенту от 21.04.2016 г. N 01-4350, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд).

03.10.2017 между истцом (подрядчик) и третьим лицом (технический заказчик) был заключен договор подряда N 8-ГЖФ на строительство, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте "18 квартирный жилой дом ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района" объекта 761,76 кв.м., строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, предоставленный Инвестором-Застройщиком, ввод объекта в эксплуатацию в случаях предусмотренных законодательством и гарантийное обслуживание, а Технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 7 настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, при этом стоимость работ составляет: 21 786 336 руб. в том числе НДС 18%, с учетом премии 997 469 руб., из них оплачено 558 582,64 руб.. К моменту подписания договора предъявлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 11 880 562,67 руб. Остаток работ указанных в пункте 1.1 договора составляет 9 347 190,69 руб., в том числе: премия 438 886,36 руб.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, при этом оплата выполненных подрядчиком работ, до ввода объекта в эксплуатацию, производится |в пределах 95 % от договорной стоимости работ на объекте, указанной п. 2.1. настоящего договора, по мере предъявления выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, после получения "инвестором-застройщиком" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания "инвестором-застройщиком" акта реализации договора инвестиционной деятельности. Для обеспечения гарантии качества, технический заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых техническим заказчиком работ. Удержание данной суммы производятся техническим заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в договоре. По истечении срока гарантийных обязательств технический заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика. В случае если подрядчик ликвидируется как юридическое лицо до окончания гарантийного срока, установленного настоящим договором, денежные средства, удерживаемые техническим заказчиком выплате подрядчику не подлежат.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали гарантийный срок - пять лет с момента подписания техническим заказчиком и инвестором заказчиком акта реализации настоящего договора.

Истец во исполнение договора подряда N 8-ГЖФ на строительство от 03.10.2017 выполнил работы на сумму 7 786 434,31 руб. и передал третьему лицу акты выполненных работ на указанную сумму.

Согласно представленного ответчиком расчету, он произвел оплату третьему лицу и иным лицам (напрямую поставщикам услуг) в размере 7 730 351,18 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Напрямую иным третьим лицам, за выполненные на объекте работы ответчиком было перечислено 1 673 429,63 руб. платежным поручением N 46354 от 02.07.2018.

Согласно расчету третьего лица, ответчик перечислил третьему лицу 4 748 124,25 руб., не включив в расчеты оплаты произведенные на проверку дымоходов, вентиляции, оплату за газ, выполнение работ по газоснабжению, на электроэнергию, оплату за потребление электроэнергии и газа, электрозамерительные работы, оплату за тех.присоединение и потребление газа.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию 18 квартирного жилого дома по ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района РТ с наружными инженерными сетями N 16-RU16537000-051-2017 от 15.12.2017 и разрешением на ввод в эксплуатацию 36 квартирного жилого дома по ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района РТ с наружными инженерными сетями N 16-RU16537000-052-2017 от 29.12.2017.

Претензией N 01 от 07.11.2019 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по оплате за выполненные работы по договорам, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора инвестирования истец обязался в интересах и за счет ответчика заключить договоры с подрядной организацией, выбранной и утвержденной ответчиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от ответчика, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствующую отчетность ответчику, на основании соответствующей доверенности представлять интересы ответчика в контролирующих органах, получать за ответчика разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции технического заказчика.

Обязательств по выполнению истцом работ договорами не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы агентского договора (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Указанный договор об инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ, поскольку, как указано выше, условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров инвестиционной деятельности в обязанности истца входило заключение договоров в интересах и за счет заказчика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора (глава 52 ГК РФ) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39).

Договор на строительство объекта между истцом и третьим лицом является договором подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом того, что в договоре инвестирования ответчик указан в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за счет ответчика, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, в котором функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика в соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого, третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем, права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Указанное также подтверждается тем что, обязанности и ответственность технического заказчика в договоре инвестирования не совпадают с обязанностями и ответственностью подрядчика по договору подряда. В частности, на технического заказчика не возложена обязанность по производству работ. В его обязанность только входит заключение договора в интересах ответчика и за его счет договора с лицом, который будет выбран ответчиком.

Кроме этого, суд учел, что и в условиях договора инвестирования и в условиях договора подряда оговаривается, что оплату работ производит непосредственно инвестор - застройщик.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подряда на выполнение работ заключены между истцом и ответчиком в лице его представителя - третьего лица, следовательно, положения указанных договоров, а также действия третьего лица, связанные с исполнением указанного договора в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений статей 182, 1005 ГК РФ создают права и обязанности непосредственно для ответчика.

Исходя из предмета и условий договора подряда N 7-ГЖФ на строительство от 08.10.2017 и договора подряда N 8-ГЖФ на строительство от 03.10.2017, суд правильно квалифицировал их как договоры строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 740, 711,720, 743, 746 ГК РФ.

В соответствии с указанными статьями и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что работы истцом по договору подряда от 08.10.2017 N 7-ГЖФ на строительство на объекте "36 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района" выполнены на сумму 23 614 579 руб..

Ответчик произвел оплату третьему лицу и иным лицам ( напрямую поставщикам услуг) в размере 23 461 298,49 руб., что подтверждено платежными поручениями и реестром прохождения по объекту "36 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района" на сумму 23 461 298,49 руб. за период с 09.07.2015 по 31.01.2020.

Суд обоснованно учел сумму 5 526 042,83 руб. как финансирование по договору N 1178/Ф для создания объекта: 36 квартирного жилого дома по ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района согласно соглашению сторон о переводе финансирования N 1620/ф от 18.05.2018.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается выполнение работ истцом по договору подряда от 03.10.2017 N 8-ГЖФ на строительство на объекте"18 квартирный жилой дом ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района" на сумму 7 786 434,31 руб.,

Ответчик произвел оплату третьему лицу и иным лицам ( напрямую поставщикам услуг) в размере 7 730 351,18 руб., что подтверждено платежными поручениями и реестром прохождения по объекту "18 квартирный жилой дом ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района" за период с 03.08.2015 по 31.01.2020.

Вместе с тем, ответчик определяя сумму направленную на инвестирование по договору, включил в расчеты оплаты произведенные на проверку дымоходов, вентиляции, оплату за газ, выполнение работ по газоснабжению, на электроэнергию, оплату за потребление электроэнергии и газа, электрозамерительные работы, оплату за тех.присоединение и потребление газа, ссылаясь на пункт 4.1.37 договоров, согласно которому подрядчик обязан осуществлять охрану объекта и нести расходы по его содержанию, в том числе коммунальные, до момента передачи объекта по акту реализации договора об инвестиционной деятельности.

Акты приемки выполненных работ или оказанных услуг, как равно и соглашения о зачете либо ходатайство о зачете данных услуг и сумм ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не учел данные перечисления ответчика третьему лицу, как оплату по спорным договорам.

Таким образом, с учетом объема выполненных работ и частичной оплаты по объекту "36 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 66 в г. Болгар Спасского района" суд первой инстанции признал обоснованной задолженность ответчика в размере 1 354 864,18 руб., по объекту "18 квартирный жилой дом ул. Пионерская, д. 35 в г. Болгар Спасского района" в размере 1 580 091,36 руб.. Всего в размере 2 934 955,54 руб.. В остальной части исковые требования судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Суд правильно указал, что функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика в соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем, права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика,

Суд правильно применил к рассматриваемым отношениям статью 1005 ГК РФ, а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о строительстве подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, технический заказчик действовал от имени и за счет инвестора-застройщика, соответственно в силу статьи 1005 ГК РФ по сделкам совершенной ООО "БарсЭлитСтрой+" с ООО "Барсстрой" от имени и за счет инвестора-застройщика, права и обязанности возникают непосредственно у ответчика.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-18449/2019 со схожими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент строительства объектов генеральным директором ООО "БарсЭлитСтрой+" являлся Камалов З.Н., а генеральным директором ООО "БарсСтрой" являлась его супруга Камалова Г.Р., которая также являлась одним из учредителей ООО "БарсСтрой" с долей - 80%, в связи с чем действия со стороны ООО "БарсСтрой" по взысканию напрямую с Фонда задолженности ООО "БарсЭлитСтрой+", могли быть предприняты по предварительному сговору с ООО "БарсЭлитСтрой+" является необоснованным, не подтвержденным какими - либо доказательствами, в связи с чем, также отклоняется как необоснованный.

Остальные доводы ответчика и истца в отзыве на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности и отклоняются как необоснованные.

Размер задолженности установлен судом первой инстанции правильно с учетом обстоятельств дела и условий договоров.

Довод истца о том, что суд неправильно указал уточненные требования истца также отклоняется как необоснованные, поскольку в решении указаны уточненные требования истца в соответствии с его заявлением.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская