Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-6898/20 по делу N А62-3928/2017

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А62-3928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: финансового управляющего Рычкова В.М. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова А.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-3928/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по жалобе Мельникова А.А. на действия финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича в рамках дела о несостоятельности должника Мельникова Александра Алексеевича, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Авангард" Белоусов Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 года Белоусов А.А. на основании собственного заявления освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Авангард" Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.11.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.11.2017 года, сообщение N 2207821.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 года Мельников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.04.2018 года, 77230324541, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.04.2018 года, сообщение N 2596487.

30.09.2019, уточнив заявленные требования трижды 14.01.2020, 20.04.2020 и 02.06.2020, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, указал на не извещение должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов (учитывая, что с первого судебного заседания по обоснованности заявления судом он извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания - ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области), проведение собраний кредиторов без участия представителя должника, отсутствие сведений о проведенной описи имущества должника, принятие решения об оценке имущества должника единолично финансовым управляющим без извещения об этом должника, не предоставление должнику сведений о порядке и условиях реализации и оценке имущества должника, реализацию управляющим единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, реализацию имущества должника без утвержденного судом положения об этом на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (за исключением только одного автомобиля) "по утверждению управляющим в связи с тем, что автотранспорт и объекты недвижимости изготовлены должником в процессе своей хозяйственной деятельности", продажу имущества должника по заниженной стоимости, непринятие мер по сохранности имущества должника. Указывает на незаконное проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения управляющего, а не по месту рассмотрения дела, без извещения должника и направления ему бюллетеней для голосования, привлечение специалиста (охранника Жарикова С.С.) без обращения в суд и вынесения судом определения, продажу жилого дома и земельного участка должника в нарушение условий утвержденного Положения о продаже по цене ниже цены отсечения (за 3 841 000 рублей, хотя цена отсечения по положению составляет 35 процентов от начальной продажной цены имущества, что составляет 4 756 000 рублей), привлечение супруги должника к участию в деле на стадии окончания процедур банкротства, необходимость перечисления 50 процентов от продажи всего имущества бывшей супруге Мельниковой Ж.В. Просит признать названные действия финансового управляющего ненадлежаще исполненными и недостаточными.

Определением суда от 19.06.2020 жалоба должника Мельникова Александра Алексеевича на действия финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащими действия финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича в рамках дела о несостоятельности должника Мельникова Александра Алексеевича, выразившиеся в не извещении должника по месту его фактического нахождения о собраниях кредиторов.

В остальной части жалоба должника Мельникова Александра Алексеевича на действия финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Мальников А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признания ненадлежащими действий финансового управляющего Рычкова В.М.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В судебном заседании финансовый управляющий Рычков В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование жалобы должник указывает на не извещение должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов (учитывая, что с первого судебного заседания по обоснованности заявления судом он извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания - ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области), проведение собраний кредиторов без участия представителя должника, отсутствие сведений о проведенной описи имущества должника, принятие решения об оценке имущества должника единолично финансовым управляющим без извещения об этом должника, не предоставление должнику сведений о порядке и условиях реализации и оценке имущества должника, реализацию управляющим единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, реализацию имущества должника без утвержденного судом положения об этом на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (за исключением только одного автомобиля) "по утверждению управляющим в связи с тем, что автотранспорт и объекты недвижимости изготовлены должником в процессе своей хозяйственной деятельности", продажу имущества должника по заниженной стоимости, непринятие мер по сохранности имущества должника. Указывает на незаконное проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения управляющего, а не по месту рассмотрения дела, без извещения должника и направления ему бюллетеней для голосования, привлечение специалиста (охранника Жарикова С.С.) без обращения в суд и вынесения судом определения, продажу жилого дома и земельного участка должника в нарушение условий утвержденного Положения о продаже по цене ниже цены отсечения (за 3 841 000 рублей, хотя цена отсечения по положению составляет 35 процентов от начальной продажной цены имущества, что составляет 4 756 000 рублей), привлечение супруги должника к участию в деле на стадии окончания процедур банкротства, необходимость перечисления 50 процентов от продажи всего имущества бывшей супруге Мельниковой Ж.В. Просит признать названные действия финансового управляющего ненадлежаще исполненными и недостаточными.

Действия финансового управляющего по не надлежащему извещению должника о собраниях кредиторов судом области признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, которые нарушили права должника, в том числе, выражать свое мнение и заявлять о разногласиях по вопросам повестки дня собраний кредиторов, оценки имущества должника.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Таким образом само по себе проведение первого собрания кредиторов 23.03.2018 года в форме заочного голосования по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23 не противоречит нормам Закона о банкротстве, а также не нарушает прав должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку должник участвует в собрании кредиторов без права голоса направление ему бюллетеней для голосования Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, принятие решения об оценке имущества должника самостоятельно управляющим не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника была проведена с учетом технического состояния транспортных средств и никем из участников процесса оспорена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Должник Мельников Александр Алексеевич являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность с 2002 года.

В соответствии с названными нормами судом утверждалось только положение о порядке реализации транспортного средства - AUDI Q 7 VIN: WAUZZZ4L17D094153, государственный регистрационный знак К 860 ЕС 67, год выпуска 2007, тип транспортного средства: легковые прочие, категория ТС: В, цвет: темно-синий - автомобиля, использовавшегося должником не для целей предпринимательства.

Доводы жалобы не содержат сведений о каком именно единственном жилом помещении, реализованном в процедуре банкротства, заявляет должник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной нормы - из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, названные жилые помещения, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждено, что требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (из кредитного договора) в размере 11 945 126, 34 рублей обеспечены залогом имущества должника на основании договоров ипотеки (залоге недвижимости) N 00380012/42021001 от 25.05.2012 года, N 16 от 19.04.2011 года, договора залога N 00600012/42021001 от 26.09.2012 года в отношении объектов: транспортное средство ГОЛАЗ 529111-0000010, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, мансарда, общей площадью 539,9 кв.м, земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом, площадью 1 141 кв.м.

Возникновение права залогодержателя в отношении предметов залога - жилого дома и земельного участка подтверждается решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.12.2014 года по делу N 2-1348/2014, которым обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N 00380012/42021001 от 25.05.2012 года, N 16 от 19.04.2011 года имущество должника.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными законом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании названных норм и представленного положения залогового кредитора, поскольку никем из участников процесса не было заявлено о разногласиях, было реализовано названное жилое помещение как предмет ипотеки.

В связи с чем нарушений названных норм так же допущено не было.

Доводы должника о продаже жилого дома и земельного участка в нарушение условий утвержденного Положения о продаже по цене ниже цены отсечения (за 3 841 000 рублей, хотя цена отсечения по положению составляет 35 процентов от начальной продажной цены имущества, что составляет 4 756 000 рублей) так же не состоятельны.

Залоговым кредитором было представлено управляющему положение о реализации залогового имущества:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, мансарда

(подземных этажей -1), общая площадь 539,9 кв.м, кадастровый номер: 67:02:0010212:243, адрес объекта: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Славянский, д. 6;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 1141,0 кв.м, кадастровый номер 67:02:0010212:102, адрес объекта: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Славянский, д. 6.

После внесения изменений в положение начальная продажная цена имущества составляла 4 042 642, 50 рублей.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 75 процентов от минимальной цены, установленной на повторных публичных торгах, путем последовательного снижения продажной цены на 5 процентов от начальной минимальной цены каждые 5 календарных дней не более 7 раз подряд - 2 627 717, 63 рублей (сообщение на ЕФРСБ 3404273 от 21.01.2019).

По результатам торгов заключен договор купли - продажи по цене 3 841 000 рублей (сообщение на ЕФРСБ 3447463 от 04.02.2019).

Таким образом, управляющим так же нарушений допущено не было.

Управляющим представлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, заключенное управляющим с Жариковым С.С. как арендатором имущества должника, указано, что Жариков С.С. продолжал исполнять свои обязательства по договору аренды и вознаграждения за сохранность имущества должника не получал.

Каких - либо доказательств выплаты Жарикову С.С. вознаграждения за счет средств конкурсной массы должника, и, таким образом, возможного причинения вреда кредиторам и должнику, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из положений п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ, в деле о банкротстве должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. В деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества - пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой Мельниковой Ж.В.

Названный обособленный спор рассматривается судом с участием бывшей супруги должника Мельниковой Ж.В., в ходе которого будут разрешены по существу заявленные разногласия.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Такие меры были приняты управляющим, у должника было установлено имущество: земельные участки, жилой дом, транспортные средства, проведена опись, имущество реализовано, были приняты меры по розыску имущества должника.

Постановлениями и.о. дознавателя МО МВД России "Вяземский" от 04.10.2018, 29.10.2018, 30.11.2018, 25.01.2019 в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника было отказано.

Все выявленное имущество включено управляющим в опись, конкурсную массу в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Каких - либо доказательств непринятия мер управляющим по охране имущества должника заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, в оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части у суда области не имелось.

Выводы суда в полной мере согласуются с судебной позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в части вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-3928/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова