Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-9934/20 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-42/2019

по ходатайству индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19, ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.06.2019 в отношении АО "Равнинное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова О.И.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И. Информационное сообщение опубликовано 09.11.2019.

17.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора ИП Глава КФХ Сердюков К.А. о признании недействительной сделкой - договора N 13/05-2019 возмездного оказания услуг от 13.05.2019 по обработке озимой пшеницы на площади 5 269 га общей стоимостью 4 078 206,00 руб., заключенного между АО "Равнинное" и ООО Агро Холдинг "Котельниковский"; применении последствий недействительности указанной сделки.

19.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему АО "Равнинное" перечислять денежные средства в сумме 4 078 206 руб. в пользу ООО Агро Холдинг "Котельниковский" (ИНН 3413010550) в качестве оплаты по договору N 1305-2019 от 13.05.2019 возмездного оказания услуг по обработке озимой пшеницы на площади 5 269 га, заключенному между АО "Равнинное" и ООО Агро Холдинг "Котельниковский", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича о признании недействительным договора N 1305-2019 от 13.05.2019 возмездного оказания услуг по обработке озимой пшеницы на площади 5 269 га, заключенного между АО "Равнинное" и ООО Агро Холдинг "Котельниковский", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Сердюков К.А. не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель просил запретить конкурсному управляющему АО "Равнинное" перечислять денежные средства в сумме 4 078 206 руб. в пользу ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в качестве оплаты по спорному договору N 13/05-2019 от 13.05.2019 возмездного оказания услуг по обработке озимой пшеницы на площади 5 269 га, заключенному между АО "Равнинное" и ООО Агро Холдинг "Котельниковский", до вступления в законную силу определения суда по данному обособленному спору.

В обоснование ходатайства указано, что ИП Глава КФХ Сердюков К.А. как конкурсный кредитор обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора N 13/05-2019 возмездного оказания услуг от 13.05.2019 по обработке озимой пшеницы на площади 5 269 га общей стоимостью 4 078 206,00 руб., заключенного между АО "Равнинное" и ООО Агро Холдинг "Котельниковский". Оплата за услуги в пользу ООО "Агро Холдинг Котельниковский" по спорному договору не была произведена, требование ООО "Агро Холдинг Котельниковский" в сумме 4 078 206 руб. относится к текущим платежам.

Конкурсным управляющим АО "Равнинное" 15.09.2020 на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи имущества АО "Равнинное" по итогам торгов, прошедших 24.08.2020 в 15:00.

10.09.2020 подписан договор купли-продажи имущества по лоту N 1 с ИП Семигук Ю.А., цена договора составляет 58 633 752 руб.. 24.08.2020 от Семигук Ю.А. поступил задаток для участия в торгах 4 886 146 руб. 22.09.2020 от Семигук Ю.А. на счёт АО "Равнинное" поступили оставшиеся денежные средства в размере 53 747 606 руб. по договору купли-продажи имущества от 10.09.2020.

В этой связи, конкурсный кредитор ИП Глава КФХ Сердюков К.А. считает необходимым ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер по данному делу, учитывая существенную возможность признания оспариваемой сделки недействительной, направленной на причинение вреда кредиторам считает, что исполнение должником АО "Равнинное" обязательств перед ООО "Агро Холдинг Котельниковский" нанесёт существенный вред конкурсным кредиторам. Указывает, что получив 4 078 206 руб. по недействительной сделке, в случае её признания таковой судом, ООО "Агро Холдинг Котельниковский" в добровольном порядке не возвратит денежные средства, полученные по сделке, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между АО "Равнинное" и ООО Агро Холдинг "Котельниковский" заключен договор N 13/05-2019 возмездного оказания услуг по обработке озимой пшеницы на площади 5 269 га общей стоимостью 4 078 206,00 руб., т.е. в период подозрительности и за один месяц до введения процедуры наблюдения. Поскольку данная задолженность образовалась в результате исполнения оспариваемого договора, в случае признания сделки недействительной это затруднит возврат денежных средств в конкурсную массу.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, заявитель, обосновал и документально подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сердюков К.А. не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Сердюкова К.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина