Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-14589/20 по делу N А41-98549/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-688/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-98549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Токаревой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-98549/18,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Сопитько А., доверенность от 01.11.2020;

от Ткаченко Н.М. - Муркин Д.М., доверенность от 17.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-98549/18 в отношении Меркушина Михаила Викторовича (Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, д. 27а, ИНН 771701915900, СНИЛС 038-761-698 99) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.07.2019. Финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна (ИНН 343655982734, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 17380, адрес для направления корреспонденции: 15142, г. Москва, а/я 4, Токарева И.В.), член Ассоциации "РСОПАУ" с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

Кредитор Ткаченко Наталия Макеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Токаревой Ирины Владимировны судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 требования удовлетворены частично в размере 34 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Токарева И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала следующее. Заявление о взыскании судебных расходов подписано недействительной электронной подписью, следовательно, подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя с финансового управляющего не имелось, поскольку отсутствует факт совершения управляющим необоснованных расходов (трат) за счет конкурсной массы должника. Судом не установлен статус финансового управляющего, а именно, действовал он в споре от себя или в интересах должника. Не подтверждено несение кредитором расходов на представление его интересов в конкретном споре.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-98549/18 в реестр требований кредиторов Меркушина Михаила Викторовича включены требования Ткаченко Наталии Макеевны (кредитор) к должнику в сумме 10 553 412 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.09.2019 удовлетворены требования Ткаченко Наталии Макеевны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Токаревой Ирины Владимировны, выразившиеся в исключении из конкурсной массы гражданина-банкрота Меркушина Михаила Викторовича земельного участка с кадастровым номером 71:22:010309:63, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, д. Болотово, д. 15, и доли в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 принят отказ должника от кассационной жалобы на упомянутые судебные акты.

Как пояснил кредитор, в рамках указанного спора его интересы представлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг с оплатой в размере 45 000 руб.

Заявитель полагает, что указанные расходы подлежат отнесению на проигравшую спор сторону - финансового управляющего Токареву И.В.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом состоят из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019, счет N 22 от 09.09.2019 на оплату услуг представителю в сумме 45 000 руб.

С учетом обстоятельств спора, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов заявителя, а также принципа разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора, и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции обоснованными расходов заявителя в размере 34 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что спор, за участие в котором взыскиваются расходы на представителя, не является обособленным, и что вопрос исключения "единственного жилья" из конкурсной массы должника мог решаться только в судебном порядке.

Обособленный спор - дело искового производства в рамках производства по делу о банкротстве для разрешения дополнительного спорного правоотношения, которое связано с необходимостью установления отдельного предмета доказывания на основе особых процессуальных правил, имеющее целью защитить нарушенные права путем вынесения судебного акта, не оказывающего прямого влияния на судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника, но имеющего с ним юридическую связь.

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно абзацу 8 пункта 14 постановления N 35 право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и возможность осуществлять основные процессуальные права принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, право участия в упомянутом обособленном споре всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, как и не присвоение номера обособленного спора само по себе не квалифицирует спор как подлежащий рассмотрению в общем деле о банкротстве.

Отсылка к определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N А40-67517/2017 (дело о банкротстве Фрущака А. В.) не является относимой к настоящему спору, поскольку в указанном определении не отражена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, предписывающая исключительный порядок разрешения вопроса включения "единственного жилья" в конкурсную массу должника-гражданина.

Напротив, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отмечено, что в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Судебные расходы на представителя понесены заявителем по спору о признании незаконными действий финансового управляющего должника по исключению имущества из конкурсной массы.

Таким образом, необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя на возмездной основе возникла у заявителя (кредитора) вследствие неправомерных действий финансового управляющего должника, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в процессе по вышеуказанному делу.

Судом первой инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод управляющего о том, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем заявителя на основании доверенности. Истечение срока сертификата электронной подписи не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, кроме того, как поясняет заявитель, заявление подписано с использованием действующего сертификата УКЭП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-98549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина