Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63762/20 по делу N А40-76722/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-76722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-76722/20,

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

к ответчику ООО "НордЭнергоМонтаж" (ИНН 7820335906)

о взыскании 97 424 929 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никитцова Ю.С. по доверенности от 20.07.2020 N 10/М.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "НордЭнергоМонтаж" 7 614 390 руб. 32 коп. неустойки и 1 757 395 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Оборонмедстрой" (подрядчик) заключен договор N 1415187377652090942000000/2014/2-323 от 31.07.2014 г., согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, закупку и монтаж оборудования на объекте: "Реконструкция автоматической телефонной станции ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко МО РФ" по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д. 3 (шифр объекта 502/147).

Трехсторонним соглашением о замене подрядчика от 11.04.2016 г. все права и обязанности ООО "Оборонмедстрой" переданы "НордЭнергоМонтаж", за исключением ответственности по обязательствам, предусмотренным раздело 17 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до заключения соглашения.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 41 839 392 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ до 30.03.2015 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.04.2015 г.

Истец ссылался, что ответчик работы в установленные сроки выполнил частично.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 7 614 390 руб. 32 коп. неустойки и 1 757 395 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 823 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 6.2.5 договора генподрядчик обязался предоставить подрядчику для выполнения работ проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, письмом N 218 от 11.01.2017 потребовав от ответчика предоставить откорректированную рабочую документацию со сметами по всем разделам для согласования у заказчика в срок до 25.01.2017.

Затем истец просил устранить выявленные в документации замечания в срок до 21.03.2017.

Проектная документация согласована, о чем сообщено в письме N 69/225 от 12.07.2017.

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 52 536 324 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 29.06.2018.

Из названных обстоятельств следует, что ответчик не мог своевременно выполнить работы, учитывая замену стороны подрядчика уже после истечения срока, установленного договором, а также поручение истцом задания на разработку документации, не входящего в условия договора.

Кроме того, при подписании соглашения о замене стороны подрядчика, истцу было известно о том, что работы по договору не выполнялись и срок, установленный договором, истёк. Следовательно, ответчику изначально не предоставлялось возможным исполнить условия договора без нарушения его условий.

Такое действие со стороны истца расценивается как злоупотребление правом, а требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, лишенной возможности соблюсти установленные сроки в отсутствие своей вины, не может быть признано правомерным.

При этом работы ответчиком фактически выполнены, сданы и приняты истцом.

Возражения истца относительно того, что обязанность по подготовке документации была возложена на ответчика в рамках иного договора, судом отклоняются, поскольку договор N 1617187377722090942000000/2016/2-1053 заключен сторонами 01.11.2016 г. Следовательно, факт подготовки документации ответчиком не влияет на выводы суда, изложенные выше. К моменту заключения данного договора срок выполнения работ по договору N1415187377652090942000000/2014/2-323 от 31.07.2014 г. прошёл, о чём истцу было известно, следовательно, такое обстоятельства в очередной раз свидетельствует именно о недобросовестности истца, а не ответчика.

Согласно договору N 1617187377722090942000000/2016/2-1053, сроки выполнения работ - до 15.04.2017.

Учитывая, что по договору N 1415187377652090942000000/2014/2-323 на выполнение строительно-монтажных работ было отведено 8 месяцев, истец мог предположить, что выполнение работ по спорному договору не будет завершено раннее 2018 года.

Как упомянуто выше, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 датирован 29.06.2018 г.

Частью 9 ст. 34 ФЗ N 44 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ повлекло привлечение ответчика к выполнению работ за пределами срока их выполнения, а также неисполнение истцом встречных обязательств, впоследствии возложенных на ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ заявлено истцом неправомерно, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его подписание. Кроме того, итоговый акт был направлен истцу в апреле и мае 2019 года.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором".

Таким образом, истец имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, только на аванс, который на момент получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет выполненных работ.

Так, на дату получения требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, все полученные от истца авансы уже были зачтены в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление на них процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным.

Иное означает возможность изменения уже прекращенных обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-76722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина