Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-14093/20 по делу N А50-24326/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-1893/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-24326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии:

представителя истца, ПАО "Т Плюс": Кочневой А. Н., по паспорту, доверенности от 30.01.2020, предъявлен диплом,

представителей ответчика, ТСЖ "Пушкина 80": Спицына Ю. Н., по паспорту, выписка из протокола, Буркиной А. А., по паспорту, доверенности от 10.08.2020, предъявлен диплом; Казанцевой А. С., по паспорту, доверенности от 14.12.2020, предъявлен диплом;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкина 80",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года

по делу N А50-24326/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Пушкина 80" (ОГРН 1075900007908; ИНН 5904178445)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к товариществу собственников жилья "Пушкина 80" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 184 295 руб. 70 коп. за период с октября 2017 года по февраль 2019 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскать долг в размере 513 652 руб. 65 коп., в остальной части требований отказать. Апеллянт не согласен с тем, что истец производит расчет на основании показаний прибора учета тепловой энергии ООО "Прогресс-2000", полагает, что такого порядка расчета (посредством прибора третьего лица) действующее законодательство не предусматривает, указав, что формула расчета объема потребленной тепловой энергии, которую использует истец, не закреплена нормативно, а применяемые им параметры не подтверждены. Ссылается на то, что прибор учета тепловой энергии ООО "Прогресс-2000" введен в эксплуатацию указанной организацией и ПАО "Т Плюс" без участия ответчика и не может считаться коммерческим. При этом, согласно п. 62, 63, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, в том числе, с участием представителя потребителя. Комиссия создается владельцем узла учета. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. По мнению заявителя жалобы, единственным способом расчета платы за тепловую энергию в данном случае является нормативный, т.е. на основании утвержденных Постановлением РСТ Пермского края от 27.09.2017 N СЭД-46-09-24-5 нормативов потребления тепловой энергии в многоквартирном доме. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку рассмотренные дела N А50-5261/2008, А50-7341/2008, А50-19085/2017, А50-38812/2018, А50-29500/2018, А50-37106/2018 отражают обстоятельства снабжения дома по ул. Пушкина, 80 тепловой энергией и горячей водой, структуру сложившихся между участниками данных взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу. В то же время в рамках указанных судебных дел не было установлено, что прибор учета тепловой энергии ООО "Прогресс-2000" является общедомовым и может считаться коммерческим в отношениях ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Пушкина 80".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2020 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкина 80" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 9765 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.3.2. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 4.4.2. договора).

Истцом ответчику в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, поставленный ресурс по выставленным счетам-фактурам ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 1 184 295 руб. 70 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71000-082-02/1678 от 29.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга. Отклоняя доводы ответчика о необходимости в отсутствие ОДПУ производить расчет объема тепловой энергии для МКД по нормативу, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов по делам N N А50-5261/2008, А50-7341/2008-Г7, А50-19085/2017, А50-38812/2018, А50-29500/2018, N50-37106/2018, которыми установлены обстоятельства снабжения дома по ул. Пушкина, 80 тепловой энергией и горячей водой, структура сложившихся между участниками данных взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 3, 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет 1 184 295 руб. 70 коп. согласно представленному истцом расчету.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик оспаривает расчет объема тепловой энергии по прибору учета, установленному в принадлежащем ООО "Прогресс-2000" помещении ИТП, расположенном в подвале МКД. Ответчик считает, что данный прибор учета не может являться общедомовым, поскольку принадлежит третьему лицу, а не ТСЖ; принят в эксплуатацию без участия представителя ТСЖ; учитывает теплопотребление не только жилой части здания, но и нежилой, что недопустимо, в связи с чем, полагает необходимым в отсутствие ОДПУ производить расчет объема тепловой энергии для МКД по нормативу (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Из судебных актов по делам N N А50-5261/2008, А50-7341/2008, А50-19085/2017, А50-38812/2018, А50-29500/2018, N50-37106/2018 следуют выводы о том, что ПАО "Т Плюс" в рамках договорных отношений по поставке тепловой энергии с ТСЖ "Пушкина 80" и с ООО "Прогресс-2000" снабжает тепловой энергией все здание по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 80, в котором имеется часть (жилые помещения и офисы), обслуживаемая ТСЖ "Пушкина 80", а также часть нежилых помещений, общей площадью 5 854,0 кв. м, принадлежащая ООО "Прогресс-2000" и другим лицам. При этом, ООО "Прогресс-2000", имея в собственности тепловой пункт, а также установленный тариф на транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию для остальной части дома, получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в ту часть здания, которая обслуживается товариществом. Тепловая энергия поступает в здание N 80 по ул. Пушкина по одному тепловому вводу от ПАО "Т Плюс" через прибор учета (учитывает весь объем тепловой энергии) в тепловой пункт общества "Прогресс-2000", расположенный в его помещении в здании N 80 по ул. Пушкина. В тепловом пункте приготавливается горячая вода для всех жилых и нежилых помещений здания и распределяется тепловая энергия на отопление по всему зданию. Других, пригодных для коммерческого учета тепловой энергии приборов (в том числе, отдельно учитывающих тепловую энергию, потребляемую в обслуживаемой товариществом части здания), не имеется. Нежилые помещения (нежилая часть здания, не обслуживаемая ТСЖ, и часть нежилых помещений, расположенных в жилой части здания и обслуживаемых ТСЖ) являются встроенно-пристроенными, имеют один адрес, в связи с чем, многоквартирный дом по отношению к нежилым помещениям самостоятельным объектом не является.

Доказательств того, что обстоятельства снабжения дома по ул. Пушкина, 80 тепловой энергией и горячей водой, структура сложившихся между участниками данных взаимоотношений изменились в спорный период, ответчик и третье лицо ООО "Прогресс-2000" не представили. Также не представили и техническую документацию на дом, иные доказательства, позволяющие подтвердить позицию ответчика о том, что многоквартирный дом N 80 по ул. Пушкина является самостоятельным объектом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные судами при рассмотрении дел N N А50-5261/2008, А50-7341/2008, А50-19085/2017, А50-38812/2018, А50-29500/2018, N50-37106/2018 обстоятельства снабжения дома по ул. Пушкина, 80 тепловой энергией и горячей водой, структуру сложившихся между участниками данных взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом в спорный период на нужды отопления, верно определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (представлены акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии).

В случае отсутствия прибора учета расчет производился по нормативу потребления коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354.

Истец произвел расчет исходя из площади помещений, Правилами N 354 не предусмотрен расчет по нормативу при наличии прибора учета, приоритет отдается прибору учета, прибор учитывает потребление теплоэнергии как жилых, так и нежилых помещений. Доказательств наличия в спорный период на объекте ответчика неисправного прибора учета в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил N 1034, отсутствуют. В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергий указан МКД по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29500/2018 от 29.05.2019 судом установлено, что количество тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета, пропорционально площади помещений, принадлежащих ООО "Прогресс-2000" (нежилые помещения) и ТСЖ "Пушкина, 80" (жилые помещения). В деле N 50-37106/2018 судом отклонен довод ТСЖ "Пушкина, 80" о том, что необходимо применять норматив.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок допуска в эксплуатацию узлов учета Потребителей тепловой энергии и функции комиссии при осуществлении допуска в эксплуатацию таких узлов учета изложены в пунктах 62 - 73 Правил N 1034, согласно которым комиссия осуществляет весь спектр мероприятий, установленных пунктами 69 - 71 Правил N 1034, а именно: проверяет соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных; соответствие диапазонов измеряемых параметров. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт периодической проверки узла учета потребителя с отметкой о допуске данного узла учета в эксплуатацию и пломбировке согласно пунктам 69 - 71 Правил N 1034. Узел учета потребителя не пригоден для коммерческого учета при наличии у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих его нормальному функционированию.

В таком случае в соответствии с пунктом 72 Правил N 1034 в акте допуска проставляется отметка "не допускается", перечисляются выявленные недостатки, а количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Исчерпывающий перечень оснований признания узла учета вышедшим из строя изложен в пункте 75 Правил N 1034: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным способом допускается в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 88 Правил в случае если узел учета установлен в помещении, не принадлежащем владельцу узла учета на праве собственности или ином законном основании, собственник помещения несет обязанности, предусмотренные пунктом 87 настоящих Правил. При этом, в силу пункта 87 Правил владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

На основании изложенного, спорный прибор учета является коммерческим, учитывает потребление всего МКД по адресу ул. Пушкина, 80. Данный прибор введен в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства, что подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. Таким образом, расчет истца является верным, у истца отсутствовали основания рассчитывать ТСЖ ресурс по нормативу.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении судебного акта верно установил обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. При расчете количества поставленной ответчику тепловой энергии, истец определил объем на отопление как разницу между ОДПУ, начислениями на горячую воду жилых и нежилых помещений, и на отопление нежилой части здания.

Общий объем начислений ответчику на тепловую энергию составил 3 652 652 руб. 42 коп., за минусом произведенной ответчиком оплаты 2 468 356 руб. 72 коп., задолженность составляет 1 184 295 руб. 70 коп. Поскольку долг в указанном размере ответчиком не погашен, спорная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А50-24326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева