Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-8772/20 по делу N А67-2854/2020

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А67-2854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области (07АП-8772/2020) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2854/2020 (судья Токарев Е.А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719) третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010)

о взыскании 6196140,00 руб. убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов) о взыскании 6 196 140,00 руб. убытков за счет казны Томской области.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен. Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, судом первой инстанции не установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; указывает на то, что в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения законодательством предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов, истцом не представлено доказательств того, что средства дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам; считает, что вина Томской области в нарушении законодательства об обеспечении жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года со стороны Томской области не доказана.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 18.01.2018 по делу N 2-328/2018 (т. 1, л.д. 14-17), от 22.08.2018 по делу N 2-2216/2018 (т. 1, л.д. 52-55), от 21.12.2018 по делу N 2-3273/2018 (т. 1, л.д. 89-92) (с учетом апелляционного определения от 12.03.2019, т. 1. л.д. 93-96) на Администрацию города Томска возложена обязанность по предоставлению Горбуновой П.И., Иценко Д.Е., Кудряшову Д.К. благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, в границах муниципального образования "Город Томск", общей площадью не менее 44,7 кв. м, 29 кв. м, 19,2 кв. м, соответственно.

Как следует из указанных решений суда, Горбунова П.И., Иценко Д.Е., Кудряшов Д.К. являются инвалидами, по состоянию здоровья пользуются правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (Горбунова П.И. страдает хроническим психическим заболеванием, Иценко Д.Е. страдает тяжелой формой хронического психического заболевания, Кудряшов Д.К. состоит на диспансерном учете у невролога, имеет тяжелую форму хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире).

Семья Горбуновой П.И. поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения 17.11.2015, семья Иценко Д.Е. поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения 16.01.2018, семья Кудряшова Д.К. поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения 22.05.2018 (то есть указанные лица поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения после 01.01.2005), что следует из материалов дела и установлено указанными судебными актами суда общей юрисдикции.

В целях исполнения указанных решений суда Администрацией города Томска заключены муниципальные контракты N Ф.2019.258958 от 20.05.2019 (т. 1, л.д. 38-41), N Ф.2019.259001 от 20.05.2019 (т. 1, л.д. 76-79), N 19000666 от 22.07.2019 (т. 1, л.д. 114-117) на приобретение благоустроенных жилых помещений по адресам: г. Томск, ул. Ленская, 31- 193 (в целях обеспечения жильем инвалида Горбунову П.И, цена контракта - 2 378 040,00 руб.), г. Томск, ул. Герасименко, 3/11 -120 (в целях обеспечения жильем инвалида Иценко Д.Е., цена контракта - 1 897 500,00 руб.), г. Томск, ул. Богдана Хмельницкого, 11-11 (в целях обеспечения жильем инвалида Кудряшова Д.К., цена контракта - 1 920 600,00 руб.).

По актам приема-передачи от 22.05.2019 (т. 1, л.д. 44), от 22.05.2019 (т. 1, л.д. 81), от 23.07.2019 (т. 1, л.д. 122) указанные объекты недвижимости переданы Администрации города Томска.

Несение истцом расходов по приобретению указанных квартир в общей сумме 6 196 140,00 руб. подтверждается платежными поручениями N N 212883 (т. 1, л.д. 48), 212824 (т. 1, л.д. 85), 278704 (т. 1, л.д. 126).

Во исполнение решений суда на основании договоров социального найма жилого помещения N 564 от 12.09.2019 (т. 1, л.д. 51), N 60 от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 88), N 296 от 25.09.2019 (т. 1, л.д. 129) Горбуновой П.И., Иценко Д.Е., Кудряшову Д.К. были предоставлены указанные выше жилые помещения.

Полагая, что возмещение расходов на приобретение жилых помещений, переданных по договорам социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, истец направил письмо в Департамент финансов Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями (т. 1, л.д. 130-133).

Уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с предоставлением жилых помещений детям-инвалидам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона об органах государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона об органах государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Закон о местном самоуправлении, статьями 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. В частности, указанные обязательства возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из соответствующего бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Соответственно, понесенные муниципальным образованием расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом были предоставлены жилые помещения, являющееся муниципальной собственностью, при осуществлении государственных полномочий.

Предоставив жилые помещения, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из размера расходов, фактически понесенных истцом на приобретение квартир для последующего предоставления инвалидам, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в распоряжении муниципального образования имелись квартиры площадью менее предоставленных, либо иные квартиры, отвечающие требованиям, установленным решениями судов, а также что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что позиция ответчика сводится к отрицанию расходных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов, что противоречит сложившейся практике, а также к оспариванию факта несения убытков и размера убытков, путем их отрицания и утверждения, что выделенных денежных средств в виде дотаций и субсидий достаточно.

Однако, в данном случае следует исходить из того, что муниципальным образованием понесены расходы на исполнение обязательств. которые согласно Конституции Российской Федерации относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, при этом субъект Российской Федерации, уклонился от доказывания факта, что предоставил денежные средства именно на эти обязательства и этих денежных средств достаточно. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик не доказал факт исполнения со своей стороны расходных обязательств. Истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева