Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58564/20 по делу N А40-314344/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-314344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" Горбатовского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-314344/19, вынесенное судьей М.В.Агеевой, о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" задолженность в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 19 950 000 руб. - пени, - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037),при участии в судебном заседании: от ООО СК АНТРОМ- Мухтаров С.Э. дов.от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2019 года ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский Алексей Александрович (ИНН 772321441371), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 28.07.2020 поступило требование АО "Оборонстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 19 950 000 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 требование АО "Оборонстройпроект" к ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" признано обоснованным, включена в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" задолженность в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 19 950 000 руб. - пени, - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения неустойки, и включить в реестр требований кредиторов 16 455 000,00 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование ссылаясь на то, что при проверке расчета начисления суд не учел трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "СК АНТРОМ" поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием кредитор обратился в суд 28.07.2020.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование требования кредитор сослался на наличие задолженности по договору N ПКР15/04-14 от 15.04.2014, согласно п. 9.2 которого в случае нарушения Субподрядчиком (должник) сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Во исполнение условий договора, 23.06.2014 кредитором должнику перечислено 30 000 000 рублей.

Кредитором к включению в реестр заявлено 30 000 000 рублей долга и неустойки в размере 19 950 000,00 рублей за период 01.10.2016 по 22.05.2020, (дата расторжения договора согласно уведомлению конкурсного управляющего Данилова Р.Ф.).

Признавая требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что представлены документы отражающие факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод относительно судебного акта в части выводов в отношении основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Довод конкурсного управляющего о неприменении судом срока исковой давности к требованию о неустойке, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске кредитором срока исковой давности, управляющим, суду первой инстанции не заявлялось.

Имеющий в материалах дела отзыв конкурсного управляющего (л.д. 60-61), требования о применении срока исковой давности не содержит. Относительно расчета кредитора, управляющим указано на его верность.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта апелляционный суд находит несостоятельными.

Иных доводов жалоба о несогласии с судебным актом, не содержит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-314344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" Горбатовского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров