Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-19820/20 по делу N А53-23884/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-23884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Игнатьевич Д.В. по доверенности от 06.05.2020, удостоверение адвоката N 6978;

от Бойко В.Н.: представитель Кузьминский В.В. по доверенности от 26.11.2019;

от МИФНС России N 26 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-23884/2020 по иску Бойко Андрей Николаевич к Бойко Виктории Николаевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131) о признании недействительным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Андрей Николаевич (далее - истец, Бойко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бойко Виктории Николаевны (далее - Бойко В.Н.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения Бойко В.Н. о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165); о признании недействительным решения МИФНС N 26 по РО о внесении в ЕГРИП записи с государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165); о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017, об обязании МИФНС N 26 по РО аннулировать регистрационную запись с государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, КФХ не являлось юридическим лицом, в ЕГРЮЛ не содержались сведения о спорном КФХ и его учредителях. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не являются правомерными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Бойко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.12.2003 на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, принятого на собрании членов КФХ в соответствии с решением N 1 от 14.08.2003, Бойко В.Н. (ответчик) и Бойко А.Н. (истец) и Бойко Н.И. (глава КФХ) являлись членами крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165) (далее - КФХ).

С 25.03.2010 главой КФХ стала Бойко В.Н. на основании решения собрания членов КФХ (протокол N 1 от 25.03.2010). Предыдущий глава КФХ Бойко Н.И. тем же решением был освобожден от занимаемой должности.

30.03.2010 в связи с указанным решением и на основании указанного протокола N 1 членами КФХ: Бойко Н.И., Бойко В.Н., Бойко А.Н. - было утверждено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Бойко Виктории Николаевны в новой редакции.

19.04.2010 изменения в сведениях о главе КФХ были зарегистрированы в налоговом органе и внесены в ЕГРИП на основании соответствующего заявления (номер документа 680) и указанного соглашения от 30 марта 2010 года. О внесении записи в ЕГРИП было выдано свидетельство 61 006538776 от 26.04.2010 (пункты 62 - 69 выписки).

15.05.2015 Бойко Н.И. умер; в связи с чем на основании решения членов КФХ его членство в нем было прекращено.

В итоге в крестьянском (фермерском) хозяйстве, продолжившим свою деятельность, осталось два члена: Бойко А.Н. (истец) и Бойко В.Н. (ответчик).

Истец указывает, что за все время существования КФХ с заявлением об освобождении от занимаемой должности главы КФХ Бойко В.Н. ко второму члену - Бойко А.Н. - не обращалась. Решение об освобождении Бойко В.Н. с должности главы КФХ и об избрании нового главы собранием членов хозяйства не принималось. 29.12.2016 Бойко В.Н., являвшаяся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165), в нарушение установленного порядка, представила в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (форма Р26002), подписанное ею, а также решение N 2 от 29.12.2016 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанное решение также подписано только лишь Бойко В.Н. Подписи иных лиц на указанном решении отсутствуют. Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ решение о прекращении КФХ не было единогласным решением членов фермерского хозяйства - оно было принято Бойко В.Н. единолично, без участия Бойко А.Н.

12.01.2017 на основании указанных документов Бойко В.Н. была снята налоговым органом с учета в качестве главы КФХ (хотя и осталась членом КФХ), а деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства была прекращена, о чем Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области внесла соответствующую запись в ЕГРИП (пункты 16 - 18 выписки).

Истец указывает, что, поскольку собрание членов КФХ не проводилось, а решение о прекращении КФХ принято единолично Бойко В.Н., чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, то нарушение, допущенное при принятии данного решения, является существенным, а само решение следует признать недействительным.

Поскольку оспариваемое решение Бойко В.Н. как главы КФХ является, по утверждению истца, недействительным, следовательно, решение регистрирующего органа, принятое им на основании этого решения, а также запись, внесенная в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства с государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12 января 2017 года, также являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно п. 1, 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ), крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

На основании ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 Кодекса), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности как крестьянским (фермерским) хозяйством без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица. При этом по общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (п. 1 ст. 16 Закона о КФХ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся общества, крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области представлен пакет документов для внесения сведений о прекращении деятельности КФХ Бойко В.Н., а именно: заявление о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства по форме N Р26002; документ об уплате государственной пошлины; решение главы КФХ Бойко В.Н. N 2 от 26.12.2016.

12.01.2017 на основании представленных документов, соответствовавших требованиям п. 1 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства Бойко В.Н. ОРГНИП 304611113800165, в ЕГРИП внесена запись, содержащая указанные сведения ГРН 417619600051290.

Оспариваемое решение о прекращении деятельности КФХ было принято ответчиком 29.12.2016; оспариваемое решение налогового органа было принято им 12.01.2017.

Как указывает истец, о незаконном характере указанных решений и, как следствие, о том, что они нарушают права истца, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права, Бойко А.Н. стало известно лишь 19.06.2020, после получения представителем истца ответа от налогового органа (МИФНС России N 26 по Ростовской области) - письма N 07-09/08969@ от 19.06.2020.

В отзыва на исковое заявление Бойко В.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала, что после закрытия КФХ Бойко Виктории Николаевны (ОГРНИП 304611113800165), истец - Бойко Андрей Николаевич, достоверно зная об этом, на основании поддельных документов: протокола N 1 общего собрания членов К(Ф)К Бойко А.Н. от 26.01.2017, соглашения о создании КФХ Бойко А.Н. и избрании его главой КФХ от 26.01.2017, создал и возглавил свое КФХ Бойко А.Н. (ОГРНИП 317619600017894), в члены которого была включена и ответчик Бойко В.Н. Создание нового КФХ дало возможность его главе и истцу по настоящему делу - Бойко А.Н. зарегистрировать за КФХ (ОГРНИП 317619600017894) права на объекты недвижимого имущества, находящиеся в совместной собственности Бойко В.Н. и Бойко А.Н. и ранее входившие в состав прекращенного КФХ Бойко В.Н. (ОГРНИП 304611113800165), а именно: здания зернохранилища по адресу: Ростовская обл., зерноградский р-н, х. Гуляй-Борисовка. ул. Есенина, 26/1 с кадастровым номером 61:12:0601801:1827 и земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:12:0601806:21; 61:12:0601804:23; 61:12:0601806:20; 61:12:0601804:25; 61:12:0601806:17: 61:12:0601806:22; 61:12:0601801:1651; 61:12:0601801:1397; 61:12:0601804:26. Согласно справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 31.01.2017 работодателем и плательщиком взносов на формирование страховой пенсии Бойко В.Н., являлся истец - Бойко А.Н., что так же, по мнению ответчика, подтверждает осведомленность истца о прекращении деятельности КФХ Бойко В.Н. с декабря 2016 года.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец не был лишен возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРЮЛ в сети Интернет, либо путем обращения в КФХ Бойко В.Н.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела не следует, что бездействие Бойко А.Н., выразившееся в самоустранении от участия в деятельности юридического лица, а также от получения какой-либо информации о деятельности КФХ Бойко В.Н., было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой при рассмотрении спора заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции указал, согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку с даты внесения общедоступных сведений о составе участников КФХ Бойко В.Н. в ЕГРЮЛ прошло более трех лет до дня обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми требованиями (08.08.2020), срок для защиты права, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается пропущенным.

Вместе с тем к требованиям истца об оспаривании решений членов крестьянского хозяйства подлежит применению общий срок исковой давности в три года, поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не устанавливает специальных сроков для обращения в суд с требованием о признании решения членов хозяйства незаконным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.10.2018 (дело N 1-2-30/2018) Бойко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. При рассмотрении данного дела были допрошены свидетели, в том числе Бойко В.Н., Аксенова А.А., Береговая О.В., Семененко Н.В., Корнеева С.В., Серебрякова Ф.П., которые показали, что в конце 2016 года по предложению Бойко А.Н. было подано заявление Бойко В.Н. о закрытии КФХ. Как пояснил свидетель Береговая О.В., работающая заместителем начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области, 22.02.2017 на государственную регистрацию права общей совместной собственности между членами КФХ, которыми являются Бойко А.Н. и Бойко В.Н., было предоставлено заявление Бойко А.Н.; 03.03.2017 было принято решение о государственной регистрации прав общей совместной собственности; к заявлению о регистрации права Бойко А.Н. приложил соглашение о создании своего КФХ и протокол общего собрания членов КФХ об утверждении данного соглашения; предметом регистрации было 10 объектов недвижимого имущества, в том числе одно здание и 9 земельных участков (л.д. 52-54).

Кроме того, согласно постановлению и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зерноградскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020, опрошенный представитель Бойко А.Н. по доверенности - Оганесян К.С. пояснил, что в настоящее время проходят судебные тяжбы по поводу выделения земельных долей из наследства их умершего отца и за время судебных тяжб обработкой земли занимался непосредственно Бойко А.Н., так как он является главой КФХ и имеет на это право, Бойко В.Н. в свою очередь не является членом КФХ с 2017 года и в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ использовать земли сельскохозяйственного назначения не имеет права.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, Бойко А.Н. было известно о принятом Бойко В.Н. решении еще в январе 2017 года, вместе с тем, как было указано, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обратился 06.08.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока давности.

Учитывая, что требования о признании недействительным решения МИФНС N 26 по РО о внесении в ЕГРИП записи под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165); о признании недействительной записи под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017, об обязании МИФНС N 26 по РО аннулировать регистрационную запись под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании недействительным решения Бойко В.Н. о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165), кроме того, по указанным требования срок исковой давности также истек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иные доводы и возражения сторон по существу спора исследованию и оценке не подлежат как не имеющие правового значения.

Ссылки истца на оспаривание протоколов и акта как ненормативных актов правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм закона, поскольку оспариваемые протоколы и акт приема-передачи таковыми не являются.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-23884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов