Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-10600/20 по делу N А57-770/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.12.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-770/2020 (судья Е.В. Антонова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (ОГРН 1116450015571, ИНН 6452096034, 410005, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.80),

Заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998, 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114)

Воронин Валерий Георгиевич (город Саратов)

о признании незаконным предписания N 162-05-05л от 06.12.2019.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" - Горюнова А.М., представитель по доверенности от 27.01.2020, адвокат; Анисимова Т.П., генеральный директор, паспорт обозревался в судебном заседании;

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Ткаченко Л.Н., представитель по доверенности от 23.01.2020 N 63-01-10 (срок действия доверенности три года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Управляющая компания "Жилой квартал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании незаконным предписания N 162-05-05л от 06.12.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Воронин Валерий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 162-05-05л от 06.12.2019.

В суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" поддержало доводы апелляционной жалобы, представило для приобщения к материалам дела следующие документы: расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55, подготовленный ГЖИ Саратовской области; расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по ул. Железнодорожная, д. 43/55 за период с октября 2016 года по апрель 2017 года и с ноября 2017 года по апрель 2018 года; расчетные ведомости за период с октября 2016 по апрель 2017 года, расчетные ведомости за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2018 по делу N 2-2810/2018, апелляционное определение от 06.11.2018 N 33-7521; решение от 29.06.2020 по делу N 2-770/2020, апелляционное определение от 06.10.2020 по делу N 11-175/2020; решение от 28.11.2019 по делу N 2-4854/2019, апелляционное определение от 18.02.2020 по делу N 33-1300/2020; решение от 18.12.2019 по делу N 2-3763/2019; решение от 10.03.2020 по делу N 2-620/2020; апелляционное определение от 21.08.2018 по делу N 33-5916. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы обществом представлен контррасчет по начислениям за услугу по отоплению, расчет по площади.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55, подготовленного ГЖИ Саратовской области; расчетных ведомостей от 30.04.2018, от 31.03.2018, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 31.12.2017, арбитражный апелляционный суд отказал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 17, 48-51, 139).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчетных ведомостей от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.10.2017, 30.11.2017, решения Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2018 по делу N 2-2810/2018, апелляционного определения от 06.11.2018 N 33-7521; решения от 29.06.2020 по делу N 2-770/2020, апелляционного определения от 06.10.2020 по делу N 11-175/2020; решения от 28.11.2019 по делу N 2-4854/2019, апелляционного определения от 18.02.2020 по делу N 33-1300/2020; решения от 18.12.2019 по делу N 2-3763/2019; решения от 10.03.2020 по делу N 2-620/2020; апелляционного определения от 21.08.2018 по делу N 33-5916, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Расчеты размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55, подготовленные Обществом, судом приобщены к материалам дела, поскольку данные документы являются письменной позицией заявителя по существу заявленных требований.

Воронин Валерий Георгиевич, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной Жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения от 18.11.2019 N 1317-05-07л проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение по многоквартирному дому по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55 (т. 1 л.д. 72).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 06.12.2019 N 564/05-06л (т. 1 л.д. 73-74).

На основании акта проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.12.2019 N 162-05-05л (т. 1 л.д. 75).

Согласно предписанию на Общество возложена обязанность в срок до 02.03.2020 выполнить следующие мероприятия:

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определять в соответствии с объемом, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии;

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил.

ООО "Управляющая компания "Жилой квартал", полагая, что предписание от 06.12.2019 N 162-05-05л не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ГЖИ Саратовской области о том, что ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" допущено нарушение подпункта "б" пункта 3 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" N 1110 от 28.10.2014, выразившееся в нарушении пунктов 42, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте проверки от 06.12.2019 N 564-05-06л (т. 1 л.д. 73-74) Инспекцией отражены выявленные нарушения, а именно: в многоквартирном доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова централизованная система отопления и централизованная система горячего водоснабжения. Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось с нарушением требований пункта 42 (1) Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления не соответствовал объему, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось без учета требований формулы 23 пункта 42 Правил.

На основании акта проверки от 06.12.2019 N 564-05-06л, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" выдано предписание от 06.12.2019 N 162-05-05л, в котором предписано в срок до 02.03.2020 выполнить следующие мероприятия:

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определять в соответствии с объемом, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии;

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил.

При этом данное предписание от 06.12.2019 N 162-05-05л ссылок на акт проверки, либо распоряжение о проведении проверки не содержит.

Общество указывает, что расчет ГЖИ Саратовской области, представленный суду, на основании которого Инспекция требует произвести перерасчет, является неверным, поскольку в данном расчете объем тепловой энергии не соответствует объему тепловой энергии, указанной в ведомостях филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс", в соответствии с которыми и производится начисление платы за отопление собственникам помещений в спорном многоквартирном доме. Кроме того, ГЖИ Саратовской области в представленном расчете неверно указывает площадь жилых и нежилых помещений. На момент проверки и вынесения оспариваемого предписания ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" уже были произведены перерасчеты. Также, Обществом заявлено о том, что предписание Инспекцией выдано в том числе за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Как следует из оспариваемого предписания от 06.12.2019 N 162-05-05л на Общество возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определить в соответствии с объемом, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Однако, ни акт проверки от 06.12.2019 N 564-05-06л (т. 1 л.д. 73-74), ни оспариваемое предписание от 06.12.2019 N 162-05-05л (т. 1 л.д. 75), не содержат сведений относительно того, в чем состояло нарушение, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что Обществом неверно производился расчет по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за указанные периоды. Также, акт проверки не содержит сведений относительно наличия либо отсутствия в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55 общих и индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов. Каких-либо расчетов административный орган в акте проверки не привел. Ссылок на документы, подтверждающие нарушение, акт проверки так же не содержит.

При таких обстоятельствах, Общество из акта проверки и выданного предписания не могло установить вменяемое ему нарушение и, следовательно, устранить его надлежащим образом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административный орган в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что Обществом начисление платы по коммунальной услуге отопление за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 производилось без учёта требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления не соответствует объему, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось без учета требований формулы 23 пункта 42 Правил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество указывает на то, что расчет ГЖИ Саратовской области, на основании которого Инспекция требует произвести перерасчет, является неверным, поскольку в данном расчете объём тепловой энергии указанный в расчете ГЖИ Саратовской области не соответствует объёму тепловой энергии, указанной в ведомостях филиала ПАО "Т Плюс", в соответствии с которым и производится начисление платы за отопление собственникам помещений ООО "УК Жилой квартал". Также, Общество указывает на то, что ГЖИ Саратовской области в представленном расчете неверно указывает площадь жилых и нежилых помещений.

Принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Обществом начисление платы по коммунальной услуге отопление за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 производилось не в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также документы, свидетельствующие о том, что начисление платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось не в соответствии с формулой 23 пункта 42 Правил.

Так, акт проверки от 06.12.2019 N 564-05-06л (т. 1 л.д. 73-74) не содержит сведений о том, как производился Инспекций расчет, на основании которого орган контроля пришёл к выводу о том, что Обществом начисление платы по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось не в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также формулой 23 пункта 42 Правил.

Как следует из акта проверки N 564-05-06л от 06.12.2019 и оспариваемого предписания N 162-05-05л от 06.12.2019, Обществу необходимо определять объем тепловой энергии на нужды отопления в соответствии с объемом, определяемым исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Однако, ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания не следует, какой объем тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии следовало учесть Обществу, и какой объем тепловой энергии, фактически учло Общество при определении объема тепловой энергии на нужды отопления.

Также, из акта проверки N 564-05-06л от 06.12.2019 и оспариваемого предписания N 162-05-05л от 06.12.2019, не следует, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (без учета требований формулы 23 пункта 42 Правил). Так, в акте проверки и в оспариваемом предписании не указано, какая формула (либо отдельные ее элементы) фактически применена Обществом и какую формулу (либо её элементы) необходимо было применить при расчете коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера платы по отоплению и горячему водоснабжению, произведенный Инспекцией является верным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из решения суда не следует, какой объем тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии следовало учесть Обществу, и какой объем тепловой энергии, фактически учло Общество при определении объема тепловой энергии на нужды отопления.

Также, решение суда первой инстанции не содержит вывод о том, в чем состояло нарушение (какой расчет применен Обществом и какой расчет, фактически подлежал применению), на основании чего суд пришел к выводу о том, что Обществом неверно производился расчет по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за спорные периоды.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" пояснил суду апелляционной инстанции о том, что при расчете потребляемых объёмов Общество использует именно те формулы и с учётом тех пунктов Правил, которые указаны в Предписании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание, а так же материалы проверки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Пробелы проведенной Инспекцией проверки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, поскольку Обществу вменено произвести перерасчет платы по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018, однако предписание от 06.12.2019 N 162-05-05л не отвечает принципу конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости. Вмененные Обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены.

Также апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя по превышению общего срока исковой давности по периодам в выданном Инспекцией предписании.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое предписание содержит требование к ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" о проведении перерасчета платы за необоснованные начисления по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление), за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаконности в указанной части, поскольку требование о перерасчете касается периода за пределами срока исковой давности, что подтверждается позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786, от 01 декабря 2020 N 306-ЭС20-13983.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с неправильным начислением платы за коммунальные услуги, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей. При этом общество лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и заявленные требования ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" удовлетворить.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

Поскольку ООО "УК "Жилой квартал" оригинал платежного поручения N 122 от 13.10.2020, подтверждающего оплату государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции не представлен и, следовательно, государственная пошлина не может считаться уплаченной.

При подаче апелляционной жалобы в доказательство оплаты государственной пошлины ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" представлено платежное поручение от 18.11.2020 N 254 на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д. 141).

В соответствии с пунктом 71 приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в реквизите платежного поручения "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако, в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 18.11.2020 N 254 поле "Списано со сч.плат." не заполнено, не указан вид платежа, а также отсутствует отметка банка об исполнении, в связи с чем, данное платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-770/2020 отменить.

Принять по делу N А57-770/2020 новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 162-05-50л от 06.12.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников