Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13901/20 по делу N А07-24261/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-472/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-24261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитова Рустама Валеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-24261/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие:

Хамитов Рустам Валеевич (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549, ОГРН 1080274008803) (далее - ООО "Зерновые технологии", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) ООО "Зерновые технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зерновые технологии" возложено на временного управляющего Шайбакова Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зерновые технологии" Шайбакова ф.г. к Хамитову Рустаму Валеевичу, Хамитовой Алине Фликсовне, Буземскому Евгению Владимировичу, Тахавееву Марату Васимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 361 429,60 руб

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хамитова Рустама Валеевича по обязательствам ООО "Зерновые технологии". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Зерновые технологии" Шайбакова Ф.Г. в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.09.2020, Хамитов Рустам Валеевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Хамитов Р.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено неопровержимых доказательств совершения Хамитовым Р.В. существенно убыточных сделок, повлекших нарушение имущественных прав кредиторов, а также обязанности Хамитова Р.В. в предоставлении бухгалтерских документов арбитражному управляющему, что подтверждает отсутствие вины в действиях ответчика Хамитова Р.В., являющейся обязательным условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании Хамитов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Хамитова Р.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителям должника являются Хамитова Алина Фликсовна (50% доли) и Хамитов Рустам Валеевич (50% доли), который одновременно являлся директором должника в период с 13.09.2009 по 06.04.2016.

В период с 06.04.2016 по 02.06.2016 руководителем являлся Тахавеев Марат Васимович.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что им выявлены сделки по выводу активов (транспортные средства) в аффилированные общества - ООО "Зернотехник", ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358), ООО ТД "Зерновые технологии", в т.ч. сделки по выдаче займа аффилированным лицам.

По результатам налоговой проверки выявлена неуплата налогов за период 2012-2014 в сумме 1 607 436 руб., пени в сумме 350 210 руб., по сведениям налоговой проверки выявлено уменьшение активов должника на сумму 44 млн.806тыс.руб., при этом непередача документов финансово-хозяйственной деятельности создали существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовали формированию конкурсной массы, отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление в части привлечения Хамитова Р.В. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротствев ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Хамитова Р.В. к субсидиарной ответственности в результате совершения сделок, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, с учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора, судом применяются нормы материального права Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащие основания привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ, положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: - наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; - наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); - недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производство установлено выбытие активов должника:

- Транспортное средство ГАЗ 330232. 2012 г.в. гос. номер Т790ТТ102 ООО "Зерновые технологии" 111111 0274133549 приобретено в лизинг на основании договора N Р12-15517-ДЛ от 07.09.2012, согласно анализу выписки по расчетному счету должником произведена полная оплата за транспортное средство в размере 879 279 руб. Данное имущество 24.06.2015 года реализовано ООО "Зернотех" за 310 000 руб. на расчетный счет должника денежные средства поступили. Затем имущество реализовано 09.03.2017 года ООО "Элеваторстроймонтаж" ИНН 0278909656, денежные средства от реализации на счет ООО "Зернотех" не поступали.

- Транспортное средство ГАЗ 330232, 2012 г.в. гос. номер Н082УЕ102 ООО "Зерновые технологии" ИНН 0274133549 приобрело в лизинг на основании договора N Р12-07432-ДЛ от 21.05.2012, согласно анализу выписки по расчетному счету должником произведена полная оплата за транспортное средство в размере 902 975 рублей. Данное имущество 16.06.2015 года реализовано ООО "Зернотех" в сумме 380 000 руб., на расчетный счет должника денежные средства от реализации поступили. Затем имущество реализовано 14.02.2017 ООО "Элеваторстроймонтаж", денежные средства от реализации на счет ООО "Зернотех" не поступали.

-Транспортное средство ГАЗ 2752, 2011 г.в., гос. номер Н308НР102 поставлен на учет 21.05.2012 ООО "Зерновые технологии" ИНН 0274133549.

Данное имущество 16.06.2015 реализовано ООО "Зернотех" за 310 000 руб., на расчетный счет должника денежные средства от реализации поступили. Затем имущество реализовано 14.02.2017 ООО "Элеваторстроймонтаж", денежные средства от реализации на счет ООО "Зернотех" не поступали.

По выписке из ЕГРЮЛ ООО "Зерновые технологии" ИНН 0278903358 усматривается, что руководителем является Хамитов Р.В., учредителем Закиров Ф.А. (отец супруги).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Зернотех" ИНН 0278905605 на момент совершения вышеуказанных сделок руководителем и учредителем являлся Закиров Ф.А.

Определением суда от 09.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зерновые технологии" Шайбакова Ф.Г. к ООО "Зернотех" (ИНН 0278905605 ОГРН 1150280032980) о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено, в связи внесением записи о прекращении деятельности юридического лица общества "Зернотех" (ИНН 0278905605 ОГРН 1150280032980) в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Так судом установлено, что 28.04.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549) (лизингополучатель), в лице директора Хамитова Р.Ф. заключен договор лизинга Р14-12628-ДЛ (баланс лизингополучателя), согласно условиям которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "АвтоГАЗцентр", имущество (далее предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга: ГA3-А22R32, 2014 г.в., VIN X96A22R32E2579172, ПТС 52 НХ 691675, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

18.09.2014 между ОАО "ВЭБ- лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зерновые технологии" (лизингополучатель), в лице директора Хамитова Р.В. заключен договор лизинга N Р14-28511-ДЛ (баланс лизингополучателя), согласно условиям которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Уфа-АВТОВАЗ", имущество (далее предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LE0841598, ПТС 63 НУ 353793, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

24.11.2014 между ОАО "ВЭБ- лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зерновые технологии" (лизингополучатель), в лице директора Хамитова Р.В. заключен договор лизинга N Р14-35386-ДЛ (баланс лизингополучателя) (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014), согласно условиям которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - Общество с ограниченной ответственностью "Калина-Авто", имущество (далее предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга: NISSAN PATHFINDER, VIN Z8NVANR52ES001045, ПТС 78 ОЕ 480180, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

14.07.2015 между ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549) (цедент) в лице директора Хамитова Р.В. и ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358) (цессионарий) в лице директора Хамитова Р.В. заключен договор уступки N Р14-12628-ДУ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р14-12628-ДЛ от 28.04.2014, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму).

Согласно пункту 2.1. цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: ГA3-А22R32, 2014 г.в., VIN X96A22R32E2579172, ПТС 52 НХ 691675; договор лизинга, указанный в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 рублей.

14.07.2015 между ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549) (цедент) в лице директора Хамитова Р.В. и ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358) (цессионарий) в лице директора Хамитова Р.В. заключен договор уступки N Р14-28511-ДУ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р14-28511-ДЛ от 18.09.2014, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму).

Согласно пункту 2.1. цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LE0841598, ПТС 63 НУ 353793; договор лизинга, указанный в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 рублей.

14.07.2015 между ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549) (цедент) в лице директора Хамитова Р.В. и ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358) (цессионарий) в лице директора Хамитова Р.В. заключен договор уступки N Р14-35286-ДУ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р14-35286-ДЛ от 24.11.2014, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму).

Согласно пункту 2.1. цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: NISSAN PATHFINDER, VIN Z8NVANR52ES001045, ПТС 78 ОЕ 480180; договор лизинга, указанный в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 рублей.

14.07.2015 между сторонами были подписаны акты приема-передачи к договорам уступки N Р14-12628-ДУ, N Р14-28511-ДУ, N Р14-35286-ДУ.

14.07.2015 между ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549) (продавец) и ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358) (покупатель) были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, по условиям пунктов 2.2.1 которых, покупатель обязался принять и оплатить автомобиль, исполнять обязательства по договорам уступкиN Р14-12628-ДУ, N Р14- 28511-ДУ, N Р14-35286-ДУ.

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи продажная цена автомобиля определена сторонами: ГA3-А22R32 - 400 000 руб., LADA, KS0Y5L LADA LARGUS - 180 000 руб., NISSAN PATHFINDER - 800 000 руб.

14.07.2015 между сторонами были подписаны акты приема-передачи к договорам купли-продажи б/н от 14.07.2015.

По условиям договора лизинга Р14-12628-ДЛ от 28.04.2014 размер выкупного платежа составил 977 448,64 руб. ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549) сумму лизинговых платежей в размере 524 979,44 руб. лизингодателю оплатило.

Остаток лизинговых платежей в сумме 452 469,20 руб. был оплачен лизингодателю новым лизингополучателем - ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358).

По условиям договора лизинга Р14-285118-ДЛ от 18.09.2014 размер выкупного платежа составил 597 250,56 руб. ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549) сумму лизинговых платежей в размере 246 311,36 руб. лизингодателю оплатило.

Остаток лизинговых платежей в сумме 350 909,20 руб. был оплачен лизингодателю новым лизингополучателем - ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358).

По условиям договора лизинга Р14-35286-ДЛ от 24.11.2014 размер выкупного платежа составил 2 262 626,90 руб. ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549) сумму лизинговых платежей в размере 1 234 899,95 руб. лизингодателю оплатило.

Остаток лизинговых платежей в сумме 1 027 726,95 руб. был оплачен лизингодателю новым лизингополучателем - ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358).

В последующем, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358) были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств.

Конкурсный управляющий, расценивая договоры уступки N Р14-12628-ДУ, N Р14-28511-ДУ, N Р14-35286-ДУ от 14.07.2015, заключенные между ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549) и ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358), направленными на причинение вреда кредиторам, оспорил их в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 признаны недействительными: договор уступки N Р14-12628-ДУ от 14.07.2015 по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) прав и обязанностей по договору лизинга N Р14-12628-ДЛ от 28.04.2014 в отношении транспортного средства: ГA3-A22R32, VIN X96A22R32E2579172, ПТС 52 НХ 691675; договор уступки NР14-28511-ДУ от 14.07.2015 по передаче ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) прав и обязанностей по договору лизинга N Р14-28511-ДЛ от 18.09.2014 в отношении транспортного средства: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LE0841598, ПТС 63 НУ 353793; договор уступки NР14-35286-ДУ от 14.07.2015 по передаче ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) прав и обязанностей по договору лизинга NР14-35286-ДЛ от 24.11.2014 в отношении транспортного средства: NISSAN PATHFINDER, VIN Z8NVANR52ES001045, ПТС 78 ОЕ 480180. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) в конкурсную массу ООО "Зерновые технологии" (ИНН 0274133549, ОГРН 1080274008803) 2 006 190,75 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суды усмотрели совершение сделок с целью вывода имущества должником, презюмируя совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии заинтересованности и осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде возврата имущества по указанной сделке при отсутствии доказательств его поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221 по делу N А41-13385/2014.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, характеризующей деятельность коммерческого предприятия в период экономического кризиса, как правило, связанного либо с существенным изменением вектора развития рыночных взаимоотношений (изменение ориентира производства) в сфере деятельности хозяйствующего субъекта либо неэффективностью принимаемых контролирующими лицами управленческих решений.

Принятие лицами, имеющими возможность определять действия предприятия, экономически необоснованных решений либо осуществление ими своих прав вопреки интересам подконтрольного юридического лица, при условии недостаточности у него имущества для расчета с кредиторами, могут повлечь возложение на них субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса).

Проанализировав указанные конкурсным управляющим обстоятельства, признав, что факт заключения Хамитовым Р.В. сделок должника, не позволяет констатировать его безучастность к процессу доведения должника до объективного банкротства, исходя из данных обстоятельств при установлении факта влияния на заключение сделок должником и доказанности извлечения Хамитовым Р.В. (лично или в пользу подконтрольного ему юридического лица) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Хамитова Р.Ф. при выполнении последним обязанностей лица, имеющего право действовать от имени должника, в силу пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве предполагается, что Хамитов Р.В., как верно отмечено судом первой инстанции, является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Данные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Хамитова Р.В.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Хамитовым Р.В. как руководителем должника предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что им, как единоличным исполнительным органом юридического лица был разработан экономически обоснованный план выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана, хотя у должника имеется задолженность только перед бюджетом, в то время как с иными кредиторами расчеты производились.

Более того, именно на Хамитове Р.В. лежала обязанность по передаче всех документов должника, включая первичные документы, оформляющие отношения с контрагентами, конкурсному управляющему, однако последний соответствующих действий не совершил, документы не передал, таким образом, установленную законом презумпцию существенного затруднения процедуры банкротства ввиду отсутствия документации должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг

Действия Хамитова Р.В. по непередаче документов конкурсному управляющему создали существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовали формированию конкурсной массы, отсутствие у конкурсного управляющего должником первичных бухгалтерских документов, а также иных финансовых документов, позволяющих конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов, что в свою очередь привело к затруднению работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и погашения текущих платежей должника.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих солидарную субсидиарную ответственность бывшего руководителей должника - Хамитова Р.В. в связи с не передачей документации должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению).

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-24261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Рустама Валеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев