Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-6780/19 по делу N А60-19776/2018

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-19776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

кредитор Лобанков В.В., паспорт;

от кредитора Лобанкова В.В. по устному ходатайству Мелехова И.А., паспорт;

от кредитора Заболотного К.А.: Мелихова И.А., паспорт, доверенность от 08.09.2020;

от должника Давыдова Д.С.: Шамшуров Д.В., паспорт, доверенность от 14.12.2020;

финансовый управляющий Дугова А.П., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Заболотного Кирилла Александровича, Лобанкова Вадима Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества Давыдова Дениса Сергеевича, и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

в рамках дела N А60-19776/2018

о признании Давыдова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заболотнова Кирилла Александровича о признании Давыдова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.04.2018 принято к производству суда и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление Заболотнова К.А. признано обоснованным, в отношении Давыдова Дениса Сергеевича (далее - Давыдов Д.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020) Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Давыдова Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020), с учетом определения суда от 18.03.2020 года об исправлении опечатки, финансовым управляющим должника Давыдова Дениса Сергеевича утверждена Другова Алена Павловна (ИНН 664606549256), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющий" (644122 г. Омск, ул. 5-ой Армии, д.4, офис 1).

Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000,00 рублей за одну процедуру банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении финансового управляющего должника от 16.03.2020 по делу N А60-19776/2018 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего должника Давыдова Д.С. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника Давыдова Дениса Сергеевича возложено на Другову А.П.

05.10.2020 от Друговой Алены Павловны - финансового управляющего должника, поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть оглашена 05.10.2020) завершена процедура реализации имущества гражданина Давыдова Дениса Сергеевича (дата рождения: 29.06.1972 г.р., ИНН 665811794492, СНИЛС 10873545770, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 98) с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсные кредиторы Заболотный Кирилл Александрович (далее - Заболотный К.А.), Лобанков Вадим Викторович (далее - Лобанков В.В.), в которые просят определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от обязательств отказать.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы ссылаются на аналогичные доводы, и указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-19776/2018 удовлетворено заявление Мелеховой И.А. об истребовании доказательств, а именно: сведений в отношении недвижимого имущества должника Давыдова Д.С. и его супруги Давыдовой И.М. К дате вынесения оспариваемого судебного акта указанные сведения не поступили, арбитражным управляющим Друговой А.П. не приняты меры по получению указанных сведений. Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 суд обязал Давыдова Д.С. представить предоставить финансовому управляющему Мелеховой И.А. информацию об имуществе должника и месте нахождения этого имущества, а также совершенных сделках. Также суд обязал предоставить сведения о месте проживания супруги Давыдовой И.М. в Королевстве Испания, адрес проживания, за кем зарегистрировано имущество, правоустанавливающие документы на такое имущество, документы - основания проживания супруги в Испании. Вместе с тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен, сведения не предоставлены, что повлекло сокрытие имущества Давыдовым Д.С. и как следствие - уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. Таким образом, процедура реализации имущества должника завершена при наличии у должника нереализованного имущества, находящегося за пределами Российской Федерации. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 истребованы сведения об имуществе, находящегося в Королевстве Испании, в отношении должника и его супруги. До настоящего времени сведения не предоставлены, имущество сокрыто. Таким образом, должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему. Должник скрыл имущество и злостно уклонился от погашения задолженности. Таким образом, процедура реализации имущества должника завершена при наличии у должника нереализованного имущества, находящегося за пределами Российской Федерации. Полагают, что отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Так в рамках дела о банкротстве совершены сделки по выводу имущества, которые судом признаны недействительными. В ходе рассмотрения дела установлено, что должник действовал недобросовестно, что указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу N А60-19776/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А60- 19776/2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А60-19776/2018. Сделаны выводы, что договоры дарения и последующей продажи квартир были заключены между аффилированными лицам и на безвозмездной основе, поскольку денежные средства от продажи квартир фактически остались у данных лиц, связанных между собой фактическими отношениями и являющимися аффилированными по отношению к должнику. Кроме того постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А60-19776/2018 судом признана недействительно сделка по отчуждению Давыдовым Д.С. автомототранспортного средства - автомобиля марки BMW 530i, 2008 года выпуска, VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N04826766, цвет черный. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А60-19776/2018 признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 21.09.2013, заключенный между Давыдовым Денисом Сергеевичем и Го Цин. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, так как должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество, совершил сделки по выводу активов, с целью воспрепятствования реализации имущества и погашению требований кредиторов.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Участвующий в судебном заседании кредитор Лобанков В.В. и представитель Мелехова И.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, считали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку не все мероприятия выполнены. Кроме того, учитывая поведение должника до введения процедуры банкротства по реализации имущества заинтересованным лицам, к последнему не должны применяться правила об освобождении от обязательств.

Представитель должника возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на недобросовестное поведение представителя Мелеховой И.А., которая ранее исполняла обязанности финансового управляющего Давыдова Д.С., возражал против участия ее в качестве представителей апеллянтов.

Финансовый управляющий Дугова А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены. Поскольку имущество, которое ранее было реализации должником возвращено в конкурсную массу, полагает возможным применить к должнику правила об освобождении от обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Дугова А.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, последним не установлены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не представлено, о наличии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, возражения по заявлению финансового управляющего должника в суд не поступали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в процессе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как было указано выше, 05.10.2020 от Друговой А.П. - финансового управляющего должника, поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: оспорены сделки, в результате чего в конкурсную массу поступило следующее имущество:

дебиторская задолженность: право требования к Давыдову Сергею Сергеевичу в размере 5 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу N А60-19776/2018; право требования к Го Цин в размере 2 200 000 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А60-19776/2018; право требования к Каленкову Андрею Константиновичу в размере 700 000 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу А60-19776/2018;

недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 93,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, кадастровый номер 66:41:0303032:372.

Все имущество реализовано; доказательства реализации приобщены к отчету; сведений о наличии иного имущества у должника финансовый управляющий не имеет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2020 по делу N А60-19776/2018 судом исключено из конкурсной массы неликвидное имущество должника: доли в уставных капиталах юридических лиц, деятельность которых по той или иной причине не ведется, либо прекращена. Судебный акт вступил в законную силу.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 6 292 000 руб.

За счет данных денежных средств были погашены требования конкурсных кредиторов: погашена задолженность по текущим обязательствам; перед Банк "Нейва" (ПАО) - 100% - права обеспечены залогом имущества должника; требования конкурсных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника погашены в размере 56,69% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры реализации имущества: не представлены сведения об имуществе супруги должника, не поступили сведения об имуществе должника в Королевстве Испания, что свидетельствует о невозможности завершение процедуры, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2019 суд направил в компетентный орган Королевства Испании судебное поручение о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества должника Давыдова Дениса Сергеевича и его супруги Давыдовой Ирины Михайловны. До сегодняшнего дня ответ на указанный запрос в материалы дела не поступил. Так же в материалах дела отсутствуют иные сведения и доказательства существования имущества должника за границами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, кредиторы не лишены возможности возобновить процедуру банкротства должника по результатам получения ответа из Королевства Испания в случае наличия имущества.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в процедуре банкротства материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям финансового управляющего, он не располагает сведениями об уклонении Давыдова Д.С. от предоставления информации об имуществе, о попытках должника скрыть какое-либо имущество, Давыдов Д.С. сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял все необходимые сведения; неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в качестве оснований для неосвобождения Давыдова Д.С. от обязательств указывает на совершение должником безвозмездных сделок по реализации недвижимого имущества в пользу заинтересованным лицам и заключения договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной стоимости.

Вместе с тем, доводы о неосвобождении об обязательств должника не были заявлены конкурсными кредиторами в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Следует признать, что кредиторы Заболотнов К.А., Лобанков В.В. знали о проведении процедуры банкротства должника, и могли узнать о дате рассмотрении отчета финансового управляющего, присутствовать в судебном заседании, заявлять доводы о неосвобождении должника от обязательств.

Так представителем Заболотнова К.А. является Мелехова И.А., которая ранее исполняла обязанности финансового управляющего Давыдова Д.С., доверенность выдана 08.09.2020 года, соответственно, знакома сайтом "Картотека Арбитражных дел" и могла ознакомиться с судебными актами, размещаемыми на данном сайте. Кроме того, финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что направляла Заболотному К.А. отчет о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор Лобанков В.В. предъявил свои требования к должнику только 21.09.2020 года, судебное заседание было на 05.10.2020 в 15-10, а судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 05.10.2020 в 15-00. Вместе с тем, кредитор не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, не заявлял никаких ходатайств, соответственно, не был заинтересован в исходе дела.

При том, в соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Обязанность по уведомлению каждого кредитора о времени и месте судебного заседания законом не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 процедура банкротства в отношении Давыдова Д.С. была продлена на один месяц, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 05.10.2020 года. Судебный акт размещена в "Картотека арбитражных дел" 13.09.2020 в 09:12:39 МСК.

К дате судебного заседания от кредиторов возражений в части незавершения процедуры реализации имущества и неприменении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении Давыдова Д.С. не поступило.

При том, как было указано выше, представителем Заболотнова К.А. является Мелехова И.А., профессиональный арбитражный управляющий, знающий порядок проведения процедур банкротства, рассмотрение судом отчетов финансовых управляющих о завершении процедуры реализации имущества, поэтому имела возможность представить суду первой инстанции к назначенной дате соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда первой инстанции сведений от кредиторов о недобросовестном поведении должника и наличие ходатайства финансового управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении, обоснованно применил в отношении Давыдова Д.С. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Кроме того, следует учесть, что часть требований кредиторов в процедуре банкротства Давыдова Д.С. за счет реализации его имущества, которое было возвращено в результате обжалования сделок, была погашена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-19776/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина