Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-6711/20 по делу N А33-25127/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-25127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2020 года по делу N А33-25127/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее по тексту - ООО "Взрывпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому р-ну г.Красноярска Белозеровой Ксении Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020, от 26.05.2020, от 09.06.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушении ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены без Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 6379 от 10.12.2019, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (о взыскании с общества в пользу инспекции 7 672 051,77 руб.) в отношении ООО "Взрывпром" возбуждено исполнительное производство N 144945/19/24012-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа в установленный срок и непредставлением доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 N 24012/20/89852 с должника (ООО "Взрывпром") взыскан исполнительский сбор в размере 532 249,80 рублей.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований постановления N 6379 от 10.12.2019 вынесено постановление СПИ об окончании ИП, согласно которому исполнительное производство N 144945/19/24012-ИП окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; постановление N 6379 от 10.12.2019 приобщено к материалам исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 N 24012/20/89852 (532 249,80 руб.) в отношении ООО "Взрывпром" возбуждено исполнительное производство N 187932/20/24012-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020 получено заявителем 03.06.2020 на что указано заявителем в его заявлении, поступившем в суд 28.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 360 от 10.03.2020, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (о взыскании с общества в пользу инспекции 3 718 147.95 руб.) в отношении ООО "Взрывпром" возбуждено исполнительное производство N 21807/20/24012-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа в установленный срок и непредставлением доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2020 N 24012/20/142210 с должника (ООО "Взрывпром") взыскан исполнительский сбор в размере 260 270,36 рублей.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований постановления N 360 от 10.03.2020 вынесено постановление СПИ об окончании ИП, согласно которому исполнительное производство N 21807/20/24012-ИП окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; постановление N 360 от 10.03.2020 приобщено к материалам исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2020 N 24012/20/142210 (260 270,36 руб.) в отношении ООО "Взрывпром" возбуждено исполнительное производство N 190813/20/24012-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2020).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2020 направлено должнику 29.05.2020 (реестр отправки исходящей корреспонденции от 29.05.2020) и получено им 03.06.2020, что подтверждается входящим штампом общества за номером 15 и на что указано заявителем в его заявлении, поступившем в суд 28.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 2007 от 24.09.2019, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (о взыскании с общества в пользу инспекции 31 924 731.32 руб.) в отношении ООО "Взрывпром" возбуждено исполнительное производство N 109642/19/24012-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2019).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа в установленный срок и непредставлением доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 N 24012/19/55908216 с должника (ООО "Взрывпром") взыскан исполнительский сбор в размере 2 234 731,19 рублей.

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований постановления N 360 от 10.03.2020 вынесено постановление СПИ об окончании ИП, согласно которому исполнительное производство N 109642/19/24012-ИП окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; постановление N 2007 от 24.09.2019 приобщено к материалам исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 N 24012/19/55908216 (260 270,36 руб.) в отношении ООО "Взрывпром" возбуждено исполнительное производство N197076/20/24012-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 направлено должнику 16.06.2020 (реестр отправки исходящей корреспонденции от 16.06.2020) и получено им 22.06.2020, что подтверждается входящим штампом общества за номером 127.

Несогласие заявителя с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020, от 26.05.2020, от 09.06.2020 явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020, от 26.05.2020, от 09.06.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020 направлено должнику 16.06.2020 (реестр отправки исходящей корреспонденции 16.06.2020) и получено им 03.06.2020 (и на что указано заявителем в его заявлении, поступившем в суд 28.08.2020).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением об оспаривании рассматриваемых постановлений следовало обратиться не позднее 17.06.2020 и 06.07.2020).

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020, от 26.05.2020, от 09.06.2020 только 19.08.2020, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении корреспонденции по почте путем е подачи в специальный ящик суда для корреспонденции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание указанных постановлений обществом не заявлено; на наличие уважительных причин пропуска срока не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановлений в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 16.11.2010 N8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 N А58-1453/13.

Заявитель выводы суда первой инстанции в части пропуска процессуального срока на обжалование постановлений не оспаривает, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушении ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены без Постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утвержденного старшим судебным приставом.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Частями 1 и 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства; в дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вышеуказанные требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ответчиком соблюдены; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска в отношении ООО "Взрывпром" возбуждены исполнительные производства:

- N 144945/19/24012-ИП на основании постановления налогового органа N 6379 от 10.12.2019 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019);

- N 21807/20/24012-ИП на основании постановления налогового органа N 360 от 10.03.2020 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020);

- N 109642/19/24012-ИП на основании постановления налогового органа N 2007 от 24.09.2019 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2019).

Факт получения обществом указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Судами установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований вышеуказанных исполнительных документов налогового органа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 N 24012/20/89852, от 22.05.2020 N24012/20/142210 и от 28.11.2019 N 24012/19/55908216, которыми с должника (ООО "Взрывпром") взыскан исполнительский сбор в размере 532 249,80 рублей, 260 270,36 рублей и 2 234 731,19 рублей.

Указанные постановления получены ООО "Взрывпром" 26.06.2020, что подтверждается входящим штампом общества на постановлениях (входящий N 130 от 26.06.2020). Несвоевременное получение указанных постановлений заявителем не обжалуется.

Кроме того в связи с исполнением требований постановлений налогового органа N 6379 от 10.12.2019, N 360 от 10.03.2020 и N 2007 от 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.05.2020, от 22.05.2020, от 09.06.2020 об окончании исполнительных производств N 144945/19/24012-ИП, N 21807/20/24012-ИП и N 109642/19/24012-ИП.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 N 24012/20/89852 (532 249,80 руб.), от 22.05.2020 N 24012/20/142210 (260 270,36 руб.) и от 28.11.2019 N 24012/19/55908216 (260 270,36 руб.) в отношении ООО "Взрывпром" возбуждены исполнительные производства N187932/20/24012-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020), N 190813/20/24012-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2020) и N 197076/20/24012-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020).

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020, от 26.05.2020, от 09.06.2020 вынесены судебным - приставом - исполнителем с соблюдением законодательно установленных требований, а именно по вынесенным, но не исполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 N 24012/20/89852, от 22.05.2020 N 24012/20/142210 и от 28.11.2019 N 24012/19/55908216 ООО "Взрывпром" фактически получены, в установленный срок не оспорены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020, от 26.05.2020, от 09.06.2020 являются законными, права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушают.

Кроме того, как уже было отмечено выше, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2020 года по делу N А33-25127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.