Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-15899/16 по делу N А60-29075/2016

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-29075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии с использованием средств видеоконференц-связи:

от ООО "ЮА "Седьмой континент": Рысева Т.М., паспорт, доверенность от 25.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ЮА "Седьмой континент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о признании сделки по перечислению Янюку Константину Герольдовичу денежных средств на общую сумму 300 000 руб. недействительной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кольцо Урала - Инвест" (ОГРН 1076670012430, ИНН 6670171179),

заинтересованные лица: Янюк Константин Герольдович,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест" (ИНН 6670171179, ОГРН 1076670012430) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2016 требования заявителя были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов К.И.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" состоялась 28.09.2016 года.

Решением от 24.04.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест" (ИНН 6670171179, ОГРН 1076670012430) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено Долгова Константина Ивановича из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 06.06.2017 г. (резолютивная часть от 30.05.2017 г.) конкурсным управляющим должника ООО "Кольцо Урала-Инвест" утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением суда от 16.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением суда от 06.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 27.09.2018 года на 10 час. 10 мин.

Определением суда от 02.07.2018 арбитражный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест" (ИНН 6670171179, ОГРН 1076670012430).

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Кольцо Урала - Инвест" утвержден Анохин Сергей Васильевич, член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением суда от 29.09.2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 04.02.2019 г.

Определением суда от 09.02.2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 01 июля 2019 года на 17 час. 40 мин.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника - С.В. Анохина о признании перечислений в размере 300 000 руб. 00 коп. на счет Янюка Константина Герольдовича (456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 162-61) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности в отношении ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности. Факт наличия признаков неплатежеспособности еще в апреле 2014 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежал вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора. При этом спорное перечисление осуществлено в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Указывая, что ответчик получил денежные средства в счет заработной платы, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела выписки, согласно которым начисление и выплата заработной платы в спорный период не производилась. Судом не принято во внимание, что согласно информации Управления ФНС России по Свердловской области сведения о занимаемой оплачиваемой должности в ООО "Кольцо Урала-Инвест" ответчиком в налоговом органе отсутствуют. Проанализировав выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника, установлено, что иных перечислений в адрес ответчика не было, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по перечислению 300 000,00 рублей не является обычной хозяйственной деятельностью.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Анохиным С.В. проанализирована информация о движении денежных средств по счету должника, открытому в ООО КБ "Кольцо Урала" за период с 01.01.2014 г. по 03.07.2017 г. В результате выявлено необоснованное перечисление денежных средств 15.04.2015 Янику К.Г. в общей сумме 300 000 руб. с назначением платежа: под авансовый отчет.

Указывая, что названная сделка (перечисление денежных средств) совершено на безвозмездной основе с целью причинения ущерба должнику и иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки ничтожной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судебными актами по настоящему спору (признаки неплатежеспособности установлены по состоянию на 2014 год) и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела также необходимо учитывать следующее.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорное перечисление осуществлялось должником с указанием в назначении платежа "под авансовый отчет".

Согласно пояснениям Янюка К.Г. в суде первой инстанции он получил на подотчет спорные денежные средства в сумме 300 000 руб.

При этом как указывает Янюк К.Г., он своевременно сдал должнику авансовый отчет, в котором полно и достоверно указывались произведенные расходы.

Непередача руководителем должника конкурсному управляющему авансовой отчетности за соответствующие периоды, не может влечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои трудовые обязанности надлежащим образом.

При составлении отчетности за подотчетные средства, материально-ответственное лицо указывает на какие цели были израсходованы перечисленные ему под отчет денежные средства с приложением подтверждающей такое расходование первичной документации, в связи с чем у ответчика объективно отсутствует возможность предоставить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

Поскольку в обоснование доводов об отсутствии встречного предоставления конкурсный управляющий указывал лишь на непередачу руководителем должника документации, подтверждающей расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, без предоставления документально обоснованных возражений опровергающих пояснения ответчика, а также учитывая отсутствие каких-либо претензий должника о возврате подотчетных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемому перечислению должнику было предоставлено равноценное встречное предоставление, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) или аффилированности Янюка К.Г. по отношению к должнику.

Сам по себе факт наличия отношений с должником по выдаче денег в подотчет о таком факте как осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Данное обстоятельство с достаточной степенью очевидности не свидетельствует о том, что Янюку К.Г. было известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что Янюк К.Г. имел доступ к общей бухгалтерской и финансовой документации должника, при анализе которой можно было бы прийти к выводу о действительном финансовом положении общества, конкурсным управляющим не представлено.

Иных документально обоснованных обстоятельств достоверно свидетельствующих о том, что Янюку К.Г. могло и должно было быть известно о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии перечислений заработной платы в спорный период вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом недоказанности факта наличия у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные перечисления являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года по делу N А60-29075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко