Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-38127/20 по делу N А40-186804/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-6166/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-186804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славянинъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020

по делу N А40-186804/19 (64-1630), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ИНН 7708701670)

к ООО "Славянинъ" (7734397514)

о взыскании задолженности, расторжении и выселении,

по встречному исковому заявлению ООО "Славянинъ"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киселев И.С. по доверенности от 29.06.2020 г.; диплом номер ВСГ 2133670 от 29.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянинъ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2017 по 30.07.2019 в размере 1.451.300 руб., пени за период 16.06.2017 по 15.07.2019 в размере 961.077 руб. 26 коп., расторжении договора аренды от 01.01.2001 г. N 91 и обязании ответчика возвратить помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО "Славянинъ" к ТУ Росимущества о взыскании убытков в размере 9.399.064 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-186804/19 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 09.01.2002 между ТУ Росимущества (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 01-7/5 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2007 г. N Д-30/638 и от 24.07.2017 г. N Д-30/183, по которому арендатору были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 126,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.17.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2017 N Д-30/183 ТУ Росимущества действует от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации и передает во временное владение и пользование соответствующие нежилые помещения Арендатору.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора арендодатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений и поддержании их в надлежащем состоянии в порядке, согласованном с арендатором.

Согласно п. 2.1.4 Договора арендодатель в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, обязуется оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора арендодатель обязуется обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети.

Таким образом, арендодатель был обязан предоставить арендатору помещения, пригодные для ведения торговой деятельности, пребывания в них персонала арендатора и покупателей, что означает предоставление помещения с теплоснабжением, водоснабжением и телефонной связью.

Как следует из первоначального иска, в нарушение условий Договора арендатор не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 16.06.2017 по 30.07.2019 в размере 1.451.300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств истец начислил пени в размере 3.961.077 руб. 26 коп. за период с 16.06.2017 по 15.07.2019 в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Направленная в адрес Общества претензия от 16.05.2019 N И22-09/10971 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный Общество, ссылалось на невозможность использования переданного в аренду имущества по его целевому назначению.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-797/18- 23-1 было отказано в обязании ТСЖ "Щукино" обеспечить истцу и представителям ресурсоснабжающих организаций беспрепятственный постоянный доступ в общие помещения и к инженерным сетям общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Васильевского, д. 17, для выполнения необходимых работ, связанных с оказанием истцу коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений; также отказано в запрете ограничивать (прекращать) любым способом оказание коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений истца.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что с момента заключения договора и передачи арендатору помещений ответчик был вынужден самостоятельно заключать договоры с третьими лицами о предоставлении коммунальных услуг и телефонной связи, что подтверждается договором с ТСЖ "Щукино" о передаче прав по содержанию и ремонту жилого здания и предоставления коммунальных услуг от 01 ноября 2010 г., письмом ПАО "МГТС" от 24.06.2019 г.

ТУ Росимущества направило Обществу письмо N и22-09/17499 от 07 сентября 2017 г., в котором указало, что не возражает против заключения ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Однако каких-либо действий по восстановлению теплоснабжения и водоснабжения в арендуемых помещениях не предприняло.

Также судом было учтено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-296952/18 было установлено отсутствие законных оснований для подключения помещений ТУ Росимущества к общедомовым инженерным сетям и снабжения за счет них коммунальными ресурсами; установлена законность действий ТСЖ "Щукино" по ликвидации незаконных врезок в общедомовые инженерные сети помещениями ТУ Росимущества.

Судом по делу N А40-296952/18 установлено, что ответственность за бесперебойную работу инженерных сетей дома, за качество предоставляемых коммунальных услуг несет ТСЖ "Щукино", в связи с чем отключение всех выявленных незаконных врезок с целью предотвращения аварий на инженерных сетях в порядке ст. 14 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) было произведено ТСЖ "Щукино" правомерно.

В связи с чем суд в рамках настоящего спора пришел к выводу, что переданные истцом в аренду ответчику помещения с назначением в виде торговых залов являются непригодными для ведения торговли без теплоснабжения, водоснабжения и телефонной связи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами Арбитражного суда г.Москвы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие убытков нас стороне Общества в связи действиями ТУ Росимущества.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска правомерно указал, что оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за спорный период не имеется, так как Общество не могло использовать арендованные помещения по их целевому назначению.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-296952/18 Обществу отказано в иске к ТСЖ "Щукино" об обязании восстановить инженерные сети, обеспечивающие помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, 2-й этаж, помещения VI (ком. 1- 7) и X (ком. 1- 8), общей площадью 126,2 кв.м. коммунальными ресурсами.

Судом указано, что в рамках дела N А40-797/18 было установлено отсутствие законных оснований для подключения помещений ТУ Росимущества к общедомовым инженерным сетям и снабжения за счет них коммунальными ресурсами; установлена законность действий ТСЖ "Щукино" по ликвидации незаконных врезок в общедомовые инженерные сети помещениями ТУ Росимущества.

Судом по делу N А40-296952/18 установлено, что ответственность за бесперебойную работу инженерных сетей дома, за качество предоставляемых коммунальных услуг несет ТСЖ "Щукино", в связи с чем, отключение всех выявленных незаконных врезок с целью предотвращения аварий на инженерных сетях в порядке ст. 14 ГК РФ было произведено ТСЖ "Щукино" правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям

Из материалов дела усматривается, что пристройка к многоквартирному дому (помещение ответчика технологически не присоединена ни к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения, ни к внутридомовым сетям теплоснабжения.

При этом, суд отметил, что Акт технологического присоединения к этим сетям ответчиком в материалы дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу, что подключение помещения Общества без соответствующей разрешительной технической документации к общедомовым инженерным сетям многоквартирного дома создаст угрозу работоспособности общедомовых инженерных сетей всего дома и бесперебойного обеспечения остальных помещений (прежде всего жилых квартир) коммунальными услугами водо- и теплоснабжения, а так же угрозу возникновения аварийных ситуаций из-за дополнительной нагрузки, не предусмотренной проектом.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанными судебными актами подтверждено, что предоставленные Управлением Обществу по Договору аренды помещения являются непригодными для ведения торговой деятельности

В то же время, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, внесенная Обществом арендная плата в размере 157750 руб. в период, когда арендатор объективно не имел возможности использовать помещения по Договору, получена арендодателем без наличия на то правовых оснований, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем данные денежные средства является убытками на стороне ответчика и подлежит взысканию с ТУ Росимущества.

В то же время оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает в силу следующих причин.

Так, в обоснование требования встречного иска о взыскании убытков в размере 826.357 руб. 31 коп., возникших в связи со списанием приобретенного арендатором товара, ответчик ссылался на то, что приказом ООО "Славянинъ" от 19.03.2018 утвержден перечень товарно-материальных ценностей на списание согласно Акту о списании N 173/1 от 17.03.2018 на сумму 826.357 руб. 31 коп., которая является для ответчика убытками, возникшими по вине истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом установлено, что данный акт является односторонним, составлен без участия представителя ТУ Росимущества, который ответчиком для его составления не вызывался и не уведомлялся.

Из содержания данного акта невозможно установить реальную причину списания лекарственных средств и/или иного имущества, а, следовательно, между их утилизацией и действиями истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия, также считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя вышеуказанные требования, ответчик исчислял упущенную выгоду на основании бухгалтерского баланса за период с января 2015 года по 15 августа 2017 года.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Славянинъ" и его расчетам доходы (выручка от продажи лекарств минус затраты на их закупку) аптечного пункта за период с января 2015 года по 15 августа 2017 года составили 9.140.384 руб. 95 коп., соответственно, ежемесячный доход составил в среднем 290 170 руб. 95 коп. в месяц.

Из встречного иска следует, что в связи с передачей ответчиком истцу помещений, непригодных для ведения торговой деятельности, ООО "Славянинъ" было лишено возможности вести торговую деятельность в аптеке.

Согласно расчету ответчика в период с 16.08.2017 по 15.01.2020 он мог бы получить доходы в размере не менее 8.414.957 руб. 55 коп.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено документального подтверждения размера понесенных убытков, поскольку отсутствуют доказательства нахождения именно указанного ответчиком товара в арендованном помещении в течение всего периода, когда использование помещения было невозможно.

Стоимость товара ответчиком также документально не подтверждена, первичные документы в подтверждение стоимости товара в материалы дела не представлены и также не представлены доказательства отсутствия возможности реализовать товар в другом месте.

При этом заявитель жалобы также не привел каких-либо доводов, подтверждающих принятие арендатором мер, направленных на минимизацию ущерба, или невозможности реализации лекарственных препаратов иным путем, а равно передачи их на временное хранение, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в данной части апелляционная коллегия, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были сделаны выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применительно к п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-186804/19 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ИНН 7708701670) в пользу к ООО "Славянинъ" (7734397514) убытки в размере 157750 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.