Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30304/20 по делу N А56-51279/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-51279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Т.Е. Канина, доверенность от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30304/2020) индивидуального предпринимателя Гендугова Рустама Черимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-51279/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гендугова Рустама Черимовича об оспаривании отказа в предоставлении субсидии,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гендугов Рустам Черимович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576,

- обязать Инспекцию включить предпринимателя в реестр для перечисления субсидий, формируемый Федеральной налоговой службой, в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в Правилах постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N 576.

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятое решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его необоснованность, незаконность.

Предприниматель отмечает, в том числе, что несмотря на указание судом на несоблюдении претензионного порядка, заявление не было оставлено без рассмотрения.

Заявитель также ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга обжаловано и не вступило в законную силу.

Податель жалобы обращает внимание на направленность постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 именно на поддержку бизнеса, что должно быть учтено при рассмотрении спора.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами, изложенными в последней, полагает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.05.2020 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее также - Правила).

15.06.2020 предпринимателем получен отказ в предоставлении субсидии, предусмотренной указанным постановлением, так как по состоянию на 01.03.2020 имеется недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3 000 руб.

Считая отказ налогового органа в предоставлении субсидии незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, исходил, в том числе из отсутствия одного из условий для включения заявителя в реестр в целях предоставления субсидии (наличие задолженности по налогам и страховым взносам по состоянию на 01.03.2020, превышающей 3 000 руб. (подпункт "д)" пункта 3 Правил), необжалования предпринимателем в вышестоящий налоговый орган оспариваемого отказа (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ)).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения предпринимателем при обращении в арбитражный суд досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 НК РФ.

Названное обстоятельство (необжалование спорного отказа в вышестоящий налоговый орган) не оспаривается сторонами.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что на момент рассмотрения заявления срок на обращение в вышестоящий налоговый орган, установленный статьей 139 НК РФ, не истек, оснований для рассмотрения по существу заявления не имелось, последнее подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-51279/2020 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гендугову Рустаму Черимовичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 29 от 25.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова