Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-14299/20 по делу N А65-22093/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-1188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-22093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии: от ООО ТК "Камтрейд" - представитель Садыков И.И., по доверенности от 02.07.2020, от ООО "Челныстройподряд" - представитель Садыков И.И., по доверенности от 02.07.2020,

от иных лиц, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционные жалобы ООО "Септал-Пласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 164406533047, адрес: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.4, оф. 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", Ризванова Наиля Раифовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ТеплоСтрой М", утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М" о признании договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017, заключенного между ООО "Септал-Пласт" и должником недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Септал-Пласт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 416 365,18 руб., а также взыскании с ООО "Септал-Пласт" процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "М-Строй" (ИНН 1650227794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2017, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Септал Пласт" в пользу конкурсной массы должника 1 416 365 руб. 18 коп. денежных средств.

Определением (дополнительным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов, с ООО "Септал Пласт" в пользу ООО "Теплострой-М" взыскано 333 677,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Септал-Пласт" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Септал-Пласт" также обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило определение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 в полном объеме отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Септал-Пласт" процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указало на применение неверного период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по мнению заявителя начало срока на начисления процентов является дата вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО Торговая Компания "КамТрейд", ООО "Челныстройподряд" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных отзывах и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Септал-Пласт" представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего Машанова В.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и на дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22093/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при анализе деятельности должника выявлена задолженность ООО ПКФ "М-Строй".

Конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО ПКФ "М-Строй" о возврате задолженности перед должником в размере 1 416 365,18 руб. по товарной накладной N 95 от 07.09.2016.

ООО ПКФ "М-Строй" представлены оспариваемый договор уступки права требования от 16.05.2017 на сумму 1 416 365,18 руб.

При этом пояснил, что ООО ПКФ "М-Строй" в 2016 году ООО "Теплострой М" производил монтаж внутренних сантехнических инженерных систем, укладывая свои материалы, на строящемся объекте Заказчика ООО "ДОМКОР" в разрезе по договорам субподряда генподрядчика ООО "ДОМКОР СТРОЙ" в г.Альметьевск микрорайон "Алсу". В ходе строительства генподрядчик ООО "ДОМКОР СТРОЙ" был вынужден отстранить от работ ООО "Теплострой М" из-за невыполнения договорных обязательств.

Все не выполненные работы ООО "Теплострой М" генподрядчик передал для дальнейшего монтажа ООО ПКФ "М-Строй".

Поскольку ООО "Теплострой М" закупило часть материалов для выполнения работ, 01.09.2016 между ООО "ТеплоСтрой М" и ООО ПКФ "М-Строй" заключен договор поставки N 5, в подтверждение компенсации затрат по закупке материалов ООО "Теплострой М".

Факт поставки материалов установлен универсальным передаточным документом от 07.09.2016 за N 97 в сумме 1 416 36 5 руб. 18 коп.

16.05.2017 между ООО "Теплострой М" (цедент) и ООО "СЕПТАЛ-ПЛАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования с ООО ПКФ "М-Строй" задолженности по оплате материалов по договору поставки N 5 от 01.09.2016. О состоявшейся уступке права требования ООО ПКФ "М-Строй" были уведомлены письмом от ООО "Теплострой М" от 22.05.2017 за N 21, а также направлен договор уступки права требования от 16.05.2017.

15.03.2018 ООО ПКФ "М-Строй" согласно договору уступки права требования от 16.05.2017 произвело оплату задолженности денежными средствами в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "СЕПТАЛ-ПЛАСТ" по платежному поручению N 98 от 15.03.2018, а оставшуюся часть задолженности передал материалами по универсальному передаточному документу N2 от 07.03.2018 в размере 216 365 руб. 18 коп.

ООО ПКФ "М-Строй" оплатило задолженность по материалам в сумме 1 416 365 руб. 18 коп. по договору уступки права требования от 16.05.2017 ООО "СЕПТАЛ-ПЛАСТ" в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Теплострой М" считает, что данная сделка заключена между аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам. подлежит признанию недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал тем, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства, при наличии факта осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, и цели должника причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоСтрой М".

Оспариваемая сделка осуществлена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед ООО "Торговая Компания "Камтрейд" и ООО "Челныстройподряд".

Как следует из материалов дела N А65-4249/2017, ООО "Челныстройподряд" направило исковое заявление ООО "Теплострой М", о взыскании 3 013 491 руб. 82 коп. долга, 81 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление зарегистрировано судом 27.02.2017.

Кроме того, из материалов указанного дела следует, что обязательства, должника перед ООО "Челныстройподряд", возникли с 01.11.2016. При этом претензия истцом была направлена должнику 14.01.2017.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель сослался на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ответчика выступал Кирсанов Илья Сергеевич. Согласно карточке образцов подписей на право распоряжения денежными средствами на расчетном счете должника, представленной ПАО "Ак Барс Банк", в качестве лица, имеющего право подписи платежных документов, является Кирсанов Сергей Викторович (отец руководителя и учредителя ответчика, что ответчиком не опровергнуто).

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

При анализе банковских выписок с расчетных счетов должника ООО "Теплострой М" какие-либо поступления денежных средств от ООО "Септал-Пласт" отсутствуют.

При анализе книги покупок должника ООО "Теплострой М" конкурсным управляющим установлено, что какие-либо поступления товаров, работ, услуг и т.д. от ООО "Септал-Пласт" отсутствуют.

Согласно п.1.1. договора об уступке права требования (цессия) от 16.05.2017 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО ПКФ "M-Строй" (должник) долга по оплате товара, переданного цедентом должнику по товарной накладной N 97 от 07.09.2016 в сумме 1 416 365 рублей 18 коп.

По предоставленному пояснению ООО ПКФ "M-Строй" указано, что товар по данной накладной был реализован согласно договору поставки N 5 от 01.09.2016.

Между тем, в п.10.2. договора поставки N 5 от 01.09.2016 указано, что поставщик (ООО "Теплострой М) не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору, в том числе осуществлять перевод долга, уступку права требования третьим лицам без получения на то письменного согласия покупателя (ООО ПКФ "М-Строй").

ООО ПКФ "M-Строй" оплатило ООО "Септал-Пласт" денежные средства только после получения от него претензии, свое согласие на получение долга он не давал.

При этом как указанно выше, на момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности. Также следует указать, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку.

Факт заключения такого договора в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, их фактическая безвозмездность и аффилированность выгодоприобретателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доказательств встречного предоставления, заявитель апелляционной жалобы сослался на договор поставки N 3 от 27.03.2017, счет-фактуру N 1 от 03.04.2017, товарную накладную N 1 от 03.04.2017.

Из объяснений конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований следует, что наличие каких-либо обязательств между должником и ответчиком на дату заключения договора не доказано, какие-либо доказательства осуществления в рамках таких обязательств встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют. Представленные товарно-материальные ценности по счету-фактуре N 1 от 03.04.2017 и товарной накладной N 1 от 03.04.2017 от ООО "Септал-Пласт" в адрес ООО "Теплострой М" не поступали. В книге покупок ООО "Теплострой-М" полученной по запросу конкурсного управляющего данные отсутствуют.

Копии документов, представленные ООО "Септал-Пласт" в качестве доказательств исполнения встречного обязательства, не подтверждают реальность встречного обязательства.

Кроме того, представленная ООО "Септал Пласт" копия договора поставки N 3 от 27.03.2017, не содержит печати ООО "Теплострой М", при этом информации о том, что у общества, в соответствии с Федеральным законом N 82-ФЗ от 06.04.2015, отсутствует печать и оно работает без печати, в материалы дела не представлено.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обязательств между должником и ООО "Надежная механика" на спорную сумму на дату осуществления платежей не доказано, акт взаимозачет был признан недействительным.

Следовательно, именно ООО "Септал-Пласт" являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемой сделки и сопутствующих операций.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными Безвозмездность оспариваемых сделок ответчиками не опровергнута.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Септал-Пласт" в пользу конкурсной массы должника 1 416 365 руб. 18 коп.

Из разъяснений данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Септал-Пласт" не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, последствиях совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правомерно были отклонены доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также с учётом того, что судом при оспаривании сделок установлены основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пользование ответчиком денежными средствами должника, приобретенными по недействительной сделке, о чем изначально мог предполагать сам ответчик, является неправомерным удержанием чужих денежных средств.

Факт совершения финансовых операций посредством уступки права требования задолженности также предполагает неправомерное удержание денежных средств пострадавшей стороны.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также, судом первой инстанции обосновано была принята во внимание правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, согласно которой, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

Таким образом, исчисление начала периода начисления процентов с момента совершения спорной сделки, и, учитывая, нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правильным. Расчет процентов является верным.

Довод ООО "Септал-Пласт" о том, что суд первой инстанции необоснованно о неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору и объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела. Порядок проведения судебного заседания относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Септал-Пласт" располагало достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В данном случае, суд отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, и объявляя перерыв в судебном заседании, посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебных актов по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу N А65-22093/2018 являются законными и обоснованными. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу N А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн