Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-13216/20 по делу N А75-11232/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-11232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13216/2020) администрации сельского поселения Унъюган на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11232/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (ОГРН 1058600207160, ИНН 8614006418, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Приобье, ул. Центральная, д. 9/7) к администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН 1068610000370, ИНН 8614006714, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Мира, 3 А) о взыскании 46 651,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (далее - ООО "Приобьтеплоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации сельского поселения Унъюган (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 635 488 руб. 61 коп., в том числе 46 654 руб. 81 коп. по муниципальному контакту от 31.07.2019, 571 918 руб.42 коп. по муниципальному контракту от 02.08.2019, 16 918 руб. 35 коп. по муниципальному контакту от 31.06.2019.

Определением от 23.07.2020 суд выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельного номера требования ООО "Приобьтеплоконтроль" к Администрации о взыскании 571 918 руб.42 коп.

по муниципальному контракту от 02.08.2019 N 0187300019819000010-9, 46 654 руб.

81 коп. по муниципальному контакту от 31.07.2019 N 018730019819000011-7.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "Приобьтеплоконтроль" к Администрации о взыскании 46 654 руб.

81 коп. по муниципальному контакту N 0187300019819000011-7 от 31.07.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 46 654 руб. 81 коп., в том числе 11 938 руб. 03 коп. задолженности, 34 813 руб. 81 коп. неустойки по муниципальному контакту N 0187300019819000011-7 от 31.07.2019.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11232/2020 исковые требования ООО "Приобьтеплоконтроль" удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Приобьтеплоконтроль" взыскано 46 751 руб. 84 коп., в том числе 11 938 руб. 03 коп. задолженности, 34 813 руб. 81 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: дата объявления резолютивной части решения 28.08.2020 не соответствует дате проведения судебного заседания; просрочка оплаты выполненных работ не является виной Администрации, так как долю софинансирования из местного бюджета Администрация перечислила незамедлительно, документы на предоставление субвенции из окружного бюджета также Администрацией поселения были направлены незамедлительно; предъявленная истцом сумма является неустойкой, насчитанной и удержанной с ООО "Приобьтеплоконтроль" в соответствии с пунктом 6 муниципального контракта из-за несвоевременного предоставления и окончательного рассмотрения исполнительной документации 18.09.2019 г., что подтверждается актом окончательной приемки работ по капитальному ремонту.

В материалы апелляционного производства 26.11.2020 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Приобьтеплоконтроль" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ООО "Приобьтеплоконтроль" направило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дел, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300019819000011-7 от 31.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистральной сети тепловодоснабжения ул. 60 лет Октября - ул. Тюменская 1 этап, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

Общая стоимость работ составляет 2 959 843 руб. 20 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4 технического задания период выполнения работ с момента заключения сторонами контракта, завершение работ - не позднее 31.08.2019.

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафов, пеней).

В рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 2 959 843 руб. 20 коп., что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019.

Оплата выполненных истцом работ произведена частично на сумму 2 947 905 руб. 17 коп., за вычетом 11 938 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением исполнительной документации.

Не соглашаясь с удержанием неустойки в сумме 11 938 руб. 03 коп., подрядчик направил заказчику претензию от 04.12.2019 N 81 о перечислении удержанной суммы неустойки по контракту.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 письмом N 52 подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительская документация и общий журнал работ.

Заказчиком указанное письмо получено 30.08.2019, о чем имеется отметка на письме.

18.09.2019 проведена окончательная приемка выполненных работ по контракту, по результатам которой составлен акт выполненных работ от 18.09.2019, с указанием в акте о выполнении подрядчиком работ, в сроки установленные контрактом (с 31.07.2019 по 31.08.2019) и суммы выполненных работ - 2 959 843 руб. 20 коп., а также с указанием суммы подлежащей оплате за выполненные работы по контракту - 2 947 905 руб. 17 коп., суммы и периода начисленной неустойки за нарушение срока предоставления исполнительской документации.

Ссылаясь на то, что обществом нарушен срок предоставления исполнительской документации, Администрацией удержано из денежных средств, причитающихся подрядчику, 11 938 руб. 03 коп. неустойки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 4.3. контракта после окончания работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию о выполненных работах в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 технического задания установлен срок выполнения работ - не позднее 31.08.2019.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация и общий журнал получены заказчиком 30.08.2019.

Согласно акту окончательной приемки от 18.09.2019 комиссии представлены акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019, а также исполнительная документация, датированная августом 2019 года.

В силу пункта 4.4. контракта в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию. Если при приемке выполненных работ обнаружены недостатки, упущения или брак, акт приемки выполненных работ подписывается после устранения всех замечаний. В случае выявления недостатков, упущений или брака, заказчиком составляется акт с указанием срока устранения недостатков, упущений или брака и передается подрядчику для исполнения.

Между тем, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 30.08.2019 без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме, а также их принятие ответчиком.

Поскольку подписание заказчиком акта приемки выполненных работ 30.08.2019 без замечаний и возражений, свидетельствует о выполнении работ в указанную дату, у заказчика отсутствовали основания для удержания с ответчика неустойки из оплаты выполненных работ по договору.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Между тем, условия контракта не содержат перечня исполнительной документации, которая должна предоставляться истцом ответчику и порядок её оформления.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости выполненных ООО "Приобьтеплоконтроль не заявлено.

Замечания к исполнительской документации, направленные заказчиком 03.09.2019, не содержат таких замечаний, без которых невозможно использовать результат принятых работ, замечания по своему содержанию относятся к оформительским.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО "Приобьтеплоконтроль" сумму долга в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 34 813 руб. 81 коп. за период с 20.09.2019 по 03.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 2.3 контракта) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков оплаты работ по контракту в связи с бюджетным финансированием путем предоставления субсидий отклоняются коллегией суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно недофинансирование Администрации, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта. Доказательств принятии подобных мер ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате в установленный контрактом срок, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, неустойки подлежит исчислению с 21.09.2019.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и установлено, что правильно исчисленная сумма неустойки превышает размер, заявленный истцом, вместе с тем, поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца удовлетворено в размере 34 813 руб. 81 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен коллегией суда, признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании даты вынесения судом резолютивной части решения, не принимаются в качестве обоснованных.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела отдельно оформленная резолютивная часть решения датирована 28.09.2020.

В соответствии с протоколом судебного заседания резолютивная часть решения по делу принята в судебном заседании 28.09.2020, в данном судебном заседании участвовали представители ответчика - Половников О.Н. по доверенности от 31.08.2020, Леонюк М.А. по доверенности от 25.09.2020.

Из аудиозаписи судебного заседания 28.09.2020 также следует, что судьей в указанном судебном заседании была оглашена резолютивная часть судебного акта.

В данном случае ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции даты 28.08.2020 может быть устранено путем вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении опечатки.

Таким образом, техническая опечатка в решении не привела к принятию неправильного решения и не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-11232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова