Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-7130/20 по делу N А43-41228/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 декабря 2020 г.

А43-41228/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-41228/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" - Антоновой М.М.. на основании доверенности от 15.12.2020 сроком действия до 01.01.2021;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Агеева Филиппа Викторовича - Макарова С.А., на основании доверенности 52 АА 4868139 от 25.11.2020 сроком действия три года.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны - Лазаревой Н.А., на основании доверенности от 10.06.2020 сроком действия три года(не допущена к участию в судебном заседании);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее - ООО "Кабельмаш НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области от временного управляющего должника Звонковой Ольги Владимировны поступило ходатайство о признании ООО "Кабельмаш НН" несостоятельным (банкротом), а также документы по результатам проведения процедуры наблюдения (отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, и др.).

Решением от 18.09.2020 суд признал ООО "Кабельмаш НН" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Звонкову Ольгу Владимировну.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2020 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ТЗК "Меридиан", являясь мажоритарным кредитором, не было уведомлено о проведении первого собрания кредиторов.

Считает, что арбитражным управляющим допущено злоупотребление правом, в результате чего, заявитель не был допущен до участия в первом собрании кредиторов.

На момент проведения первого собрания кредиторов в распоряжении временного управляющего имелись требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов.

Не смотря на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 г. по делу N А43-42022/2019,от 22.11.2019 по делу N А43-42023/2019,от 27.11.2019 г. по делу N А43-42024/2019, временный управляющий назначила дату проведения первого собрания кредиторов, о чем заявителя или должника не уведомила.

Недобросовестность действий временного управляющего заключается, в том числе, в направлении в Арбитражный суд Нижегородской области материалов первого собрания кредиторов с целью перехода в конкурсное производство, которое состоялось 14.09.2020 г., то есть в дату на которую Первым арбитражным апелляционным судом были подтверждены законность решений о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" заявление от 17.12.2020 (входящий N 01АП-7130/20 (1) от 17.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-7130/20 (1) от 10.12.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны отзыв на апелляционную жалобу от 14.12.2020 (входящий N 01АП-7130/20 (1) от 15.12.2020).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 05.03.2020 ООО "ТЗК "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 48 955 195,43 руб. (дело N А43-41228/2019), согласно вступивших в законную силу решений арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 г. по делу N А43-42022/2019, от 22.11.2019 по делу N А43-42023/2019,от 27.11.2019 г. по делу N А43-42024/2019). Рассмотрение требований неоднократно откладывалось. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 судебное заседание по его рассмотрению отложено до 08.12.2020 в связи с заявленными возражениями конкурсным управляющим.

ООО "ТЗК "Меридиан" считает, что конкурсный управляющий к каждому судебному заседанию представлял новые возражения с единственной целью недопущения мажоритарного кредитора до участия в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, суд, рассматривая и откладывая рассмотрение заявлений ООО "ТЗК "Меридиан", зная о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в противоречие пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не выносил определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По мнению ООО "ТЗК "Меридиан" обжалуемое решение противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, а также нарушает принцип единообразного подхода к правоприменительной практике.

Кроме того, руководитель должника и его единственный участник не были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем, не принимали участие в первом собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Звонкова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Агеева Филиппа Викторовича оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны заявлялась Лазарева Н.А., на основании доверенности от 10.06.2020 сроком действия три года

Лазарева Н.А. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш НН" Звонковой О.В.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляет функции руководителя должника и, как следствие, вправе выдавать доверенности от имени организации должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Представленная доверенность выдана физическим лицом, имеющим статус арбитражного управляющего, подпись Звонковой О.В. не заверена в установленном законом порядке.

В силу чего, Лазарева Н.А. не подтвердила полномочия на представление в настоящем судебном заседании интересов конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 20.6, 27, 52, 53, 73, 75, 124, 126, 127, 128 Закона о банкротстве, статьями 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Кабельмаш НН" 12.04.2011 зарегистрировано ИФНС по Сормовскому р-ну г. Нижнего Новгорода за ОГРН 1115263002667.

Основным видом деятельности общества является производство кабелей и кабельной арматуры.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.09.2019 от Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании ООО "Кабельмаш НН" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по данному делу в отношении ООО "Кабельмаш НН" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

На дату проведения первого собрания кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторов общества задолженность в сумме 10 580 166,83 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.09.2020 от Звонковой О.В. поступило ходатайство о признании ООО "Кабельмаш НН" несостоятельным (банкротом), а также представлены документы по результатам проведения процедуры наблюдения (отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, и др.).

Временный управляющий указал, что анализ финансового состояния должника показал, что финансово-хозяйственная деятельность общества неудовлетворительная, его платежеспособность восстановить невозможно. Однако имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы, связанные с процедурой банкротства, достаточно; анализ сделок ООО "Кабельмаш НН" в течении всего анализируемого периода показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Таким образом, можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаком фиктивного банкротства отсутствуют, так как заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано одним из его кредиторов.

По мнению временного управляющего, рекомендуемая процедура - конкурсное производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленным в материалы дела документам, размер кредиторской задолженности общества, включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более трех месяцев составляет 10 580 166,83 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов общества, состоявшимся 03.07.2020 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства.

Представителем собрания кредиторов избран налоговый орган.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что ООО "Кабельмаш НН" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал ООО "Кабельмаш НН" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника конкурсное производство.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что ООО "ТЗК "Меридиан", являясь мажоритарным кредитором, необоснованно не было допущено до участия в первом собрании кредиторов, не было уведомлено о проведении первого собрания кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6). Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8).

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции принималось определение об отложении проведения первого собрания. Решение первого собрания недействительным не признано.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов каких-либо заявлений об отложении проведения первого собрания конкурсному управляющему не поступало.

Доказательств того, что ООО "ТЗК "Меридиан", обладая информацией о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, заявляли ходатайство об отложении проведения собрания либо о принятии обеспечительных мер при наличии у них такой возможности, в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявитель сам несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 18.09.2020, тогда как вопрос о правомерности заявленных ООО "ТЗК "Меридиан" требований до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно карточке настоящего дела N А43-41228/2019, в Арбитражный суд Нижегородской области 10.12.2020 от конкурсного управляющего поступили заявления об оспаривании сделок должника, в которых просит признать недействительными договоры поставки N 2/16 от 11.01.2016, N 5-МР 17 от 01.12.2017, N 1/16 от 11.01.2016, заключенные между ООО "ТЗК "Мередиан" и должником, положенные в основание требования кредитора ООО "ТЗК "Мередиан" о включении задолженности в размере 48 955 195,43 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением от 15.12.2020 суд объединил дела N 41228/2019 (шифр 10-415/1) по рассмотрению заявления ООО "ТЗК "Мередиан" об установлении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Кабельмаш НН" и N А43-41228/2019 (шифр 10-415/6), N А43-41228/2019 (шифр 10-415/7), N А43-41228/2019 (шифр 10-415/8) по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш НН" об оспаривании договоров поставки N 2/16 от 11.01.2016, N 5-МР 17 от 01.12.2017, N 1/16 от 11.01.2016, в одно производство.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий к каждому судебному заседанию представлял новые возражения с целью недопущения мажоритарного кредитора до участия в рамках дела о банкротстве, отклоняются как основанные на предположении.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях временного управляющего признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя о том, что руководитель должника и его единственный участник не были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательства того, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя в деле отсутствуют.

Кандидатура арбитражного управляющего Звонковой О.В., соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. Доказательств препятствующих утверждению указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы в размере тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 13 названной статьи.

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков