Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7505/20 по делу N А51-22145/2018

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А51-22145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс",

апелляционное производство N 05АП-7505/2020,

на решение от 02.10.2020

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-22145/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (ИНН 2724178063, ОГРН 1132724006524)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195),

о признании недействительными решений N РНПО 1/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 2/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 3/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 4/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 5/04-2018 от 06.08.2018; об обязании УФАС России по Приморскому краю исключить сведения об ООО "Бизнесстройальянс" из реестра недобросовестных подрядных организаций,

при участии:

от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края":

Зубайдуллина Н.В. по доверенности N 275 от 23.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 1243 от 11.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс", от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (далее - заявитель, подрядчик, общество, ООО "Бизнесстройальянс") обратилось с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Приморское УФАС России) от 06.08.2018 N РНПО 1/04-2018, N РНПО 2/04-2018, N РНПО 3/04-2018, N РНПО 4/04-2018, N РНПО 5/04-2018, а также с требованием обязать Приморское УФАС России исключить сведения об ООО "Бизнесстройальянс" из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта много квартирных домов Приморского края" (далее - третье лицо, заказчик, Фонд).

Решением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, недействительным признано только решение Приморского УФАС России от 06.08.2018 N РНПО 2/04-2018.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнесстройальянс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, ранее изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях суду первой инстанции, в частности, указывая на добросовестное поведение общества в рамках исполнения договоров и на неисполнение Фондом своих обязательств по договорам.

Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии добросовестности в действиях заявителя, в то время как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций (РНП) не должно являться формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником своих обязательств, при отсутствии умысла от уклонения от исполнения договоров и наличии доказательств о принятии необходимых действии к исполнению своих обязательств.

Приморское УФАС России и Фонд не представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Бизнесстройальянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя общества Урядова А.А. внебольничной пневмонией, рассмотрев которое коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя, учитывая, что арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявителем не указано, какие дополнительные доказательства или пояснения имеет намерение представить указанное лицо, в свою очередь судом апелляционной инстанции явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной признана не была.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела следует о представлении интересов общества на разных этапах рассмотрения настоящего спора иным представителем Кричко А.В. по доверенностям от 04.02.2019 N 10 и от 01.09.2020.

Таким образом, общество, являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, в том числе законного представителя общества - директора А.В. Беляева, доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

Поскольку заявитель и антимонопольный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Бизнесстройальянс" и Приморского УФАС России, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы апелляционной жалобы опроверг. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Бизнесстройальянс" (подрядчик) и Фондом (далее - заказчик) по итогам электронных аукционов, проведенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), в период с 20.02.2018 по 20.04.2018 были заключены договоры "на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. на ремонт (замену) лифтового оборудования":

- расположенных на территории Приморского края - N РТС225Г170087 (Д) от 20.02.2018, срок окончания выполнения работ - 12.04.2018;

- расположенных на территории Владивостокского городского округа - N РТС225Г180006 (Д) от 19.03.2018, срок окончания выполнения работ - 17.05.2018;

- расположенных на территории ЗАТО г. Фокино - N РТС225Г180004 (Д) от 19.03.2018, срок окончания выполнения работ - 17.05.2018;

- расположенных на территории Кавалеровского городского поселения - N РТС225Г180002 (Д) от 19.03.2018, срок окончания выполнения работ - 22.05.2018;

- расположенных на территории Дальнегорского городского поселения - N РТС225Г180014 (Д) от 20.04.2018, срок окончания выполнения работ 12.04.2018.

Согласно пунктам 1.1 каждого спорного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресного перечня (приложение N 3 к настоящему договору), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 настоящему договору), в полном объеме и в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 настоящему договору), а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

В силу пунктов 1.2 каждого спорного договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и капитального ремонта, заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к настоящему договору) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктами 2.1 рассматриваемых договоров установлен срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему Договору), согласно которому работы по договору должны быть выполнены в течение 60 дней со дня заключения договора.

При этом, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ (пункты 2.2 договоров).

К обязанностям заказчика относится приемка результата работ по окончании выполнении подрядчиком работ, оплата выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 4.1.1, 4.1.2 договоров).

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договоров, помимо прочего, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, заданием на разработку проектно-сметной документации и иными исходными данными; приступить к исполнению договора и завершить работу в сроки, установленные настоящим договором; немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок

В соответствии с пунктами 4.3.11 договоров подрядчик обязан обеспечить проверку правильности применения расценок в сметной документации в специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства (соответствующей требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации). Получить экспертные заключения о правильности применения расценок в сметной документации (положительное заключение). Получение положительного экспертного заключения является необходимым основанием для того, чтобы считать, что разработанная проектно-сметная документация выполнена подрядчиком надлежащим образом.

После получения положительного экспертного заключения о правильности применения расценок в сметной документации (положительное заключение) передать заказчику полученные экземпляры положительного экспертного заключения и готовую проектно-сметную документацию (результаты работ), подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в порядке и в объеме, соответствующих требованиям задания на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору), настоящего договора, законодательству Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам (пункты 4.3.13 договоров).

Согласно письмам от 22.02.2018 N 78, от 22.03.2018 N 117 и N 116, от 22.03.2018 N 115, от 26.04.2018 N 231 подрядчик приступил к выполнению работ по договорам.

Установив при исполнении спорных договоров нарушение сроков выполнения принятых подрядчиком на себя обязательств, заказчик принял соответствующие решения об одностороннем расторжении договора:

- по договору N РТС 225Г170087(Д) - 29.05.2018 и направил его 30.05.2018 заявителю, указав, что договор считается расторгнутым 22.06.2018,

- по договору N РТС225Г180006(Д) - 08.06.2018 и направил его 09.06.2018 заявителю, указав, что договор считается расторгнутым 04.07.2018,

- по договору N РТС225Г180004 (Д) - 20.06.2018 и направил его 22.06.2018 заявителю, указав, что договор считается расторгнутым 16.07.2018,

- по договору N РТС225Г180002 (Д) - 27.06.2018 и направил его 29.06.2018 заявителю, указав, что договор считается расторгнутым 23.07.2018,

- по договору N РТС225Г180014 (Д) - 20.07.2018 и направил его 24.07.2018 заявителю, указав, что договор считается расторгнутым 15.08.2018.

По факту одностороннего расторжения спорных договоров Фонд направил в Приморское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "Бизнесстройальянс" в РНП.

Комиссией Приморского УФАС России было установлено, что заказчиком был соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения заключенного контракта.

По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа 06.08.2018 приняла решения N РНПО 1/04-2018, N РНПО 2/04-2018, N РНПО 3/04-2018, N РНПО 4/04-2018, N РНПО 5/04-2018 о включении сведений в отношении ООО "Бизнесстройальянс" в РНП.

ООО "Бизнесстройальянс", полагая, что вышеуказанные решения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Фонда, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения РНП федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с введением на территории Российской Федерации единой процедуры отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов Правительством Российской Федерации издано Постановление от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей, деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (начало действия документа - 15.07.2016).

Рассматриваемым постановлением утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В пункте 225 Положения N 615 предусмотрена возможность расторжения договора о проведении капитального ремонта, в том числе по инициативе заказчика, в виде одностороннего расторжении договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным.

Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е" пункта 226 Положения N 615).

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 8.4 спорных договоров.

Согласно пункту 227 Положения N 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Изложенное также нашло свое отражение в пунктах 8.3 спорных договоров.

В соответствии с пунктом 254 Положения N 615, ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В силу пунктов 259, 267 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 названного Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения N 615, в РНП. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615).

На основании пункта 255 Постановления N 615 в РНП включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины неисполнения договора и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение трех лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в РНП.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из содержания оспариваемых решений Приморского УФАС России следует, что при рассмотрении представленных Фондом документов и информации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предусмотренные спорными договорами работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленных договорами сроков и выявленными несоответствиями и замечаниями.

Также антимонопольный орган дал оценку возражениям общества в свою защиту, относительно не предоставления заказчиком исходных данных для проектирования и доступа на объекты проектирования для проведения технического обследования, что и явилось основанием нарушения установленных сроков выполнения работ.

В частности, антимонопольный орган установил отсутствие возложения таких обязанностей на заказчика в рамках заключенных договоров, о чем заказчиком было сообщено заблаговременно на запрос общества с разъяснением к кому подрядчик может обратиться для получения исходных данных и доступа (запрос подрядчика N 78 от 22.02.2018 и ответ заказчика N 03-осп/1468-пд от 05.03.2018).

Изложенное позволило комиссии Приморского УФАС России признать недобросовестным поведение подрядчика, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств по спорным договорам, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, также пришел к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Бизнесстройальянс" при исполнении договоров N РТС225Г170087 (Д) от 20.02.2018; N РТС225Г180006 (Д) от 19.03.2018; N РТС225Г180004 (Д) от 19.03.2018; N РТС225Г180002 (Д) от 19.03.2018; N РТС225Г180014 (Д) от 20.04.2018.

Вместе с этим судом также установлено отсутствие доказательств своевременного надлежащего выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А51-16514/2018 постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.04.2019, решение суда от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 29.05.2018 об одностороннем расторжении договора N РТС225Г170087 (Д) от 20.02.2018 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 303-ЭС19-13178 по делу N А51-16514/2018 о пересмотре в кассационном порядке названных судебных актов обществу отказано, правомерность оспариваемого решения об одностороннем расторжении договора N РТС225Г170087 (Д) от 20.02.2018 подтверждена.

Также по делу N А51-16722/2019 решением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, решение Фонда от 04.07.2018 об одностороннем расторжении договора от 19.03.2018 N РТС225Г180002 (Д) признано законным.

Вопрос о правомерности одностороннего расторжения договора от 20.04.2018 N РТС225Г180014 (Д) был предметом рассмотрения по делу N А51-18825/2019 и решением арбитражного суда от 01.06.2020 признан законным.

В рамках дела N А51-16270/2019 арбитражным судом исследовался вопрос о законности одностороннего расторжения договора от 19.03.2018 N РТС225Г180004 (Д) и на основании решения суда от 02.03.2020 действия заказчика признаны также правомерными.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 405, 450.1, 715, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 225, 226 Положения N 615, арбитражные суды исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия у заказчика оснований для одностороннего расторжения договора, указав, что отсутствие технических паспортов не влияет на выполнение первых двух этапов (обследование и разработка ПСД), о невозможности выполнения работ и (или) приостановлении их выполнения в связи с отсутствием технических паспортов общество заказчика не уведомляло.

Арбитражными судами также установлено, что после заключения договора, до начала производства работ подрядчик обратился 22.02.2018 к заказчику с требованием выдать исходные данные для выполнения работ и предоставить доступ на объекты проектирования. Однако впоследствии, получив разъяснения заказчика о возможности самостоятельного обращения к лицам, осуществляющим управление МКД, без участия заказчика получил и технические паспорта, и доступ в МКД. В дальнейшем подрядчик аналогичных требований к заказчику не заявлял. Доказательств об обратном подрядчик не представил.

Также оценку получили доводы ООО "Бизнесстройальянс" о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной пунктом 8.3 договора, пунктом 227 Положения N 615, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия нарушений со стороны заказчика.

Доводы общества о том, что в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ВСН 57, ВСН 55, пункта 1.25 Инструкции МДС 13-1.99 заказчик обязан был для исполнения договора предоставить подрядчику технические паспорта МКД, также были предметом надлежащей оценки и отклонены судом, поскольку установлено отсутствие доказательств невозможности выполнения подрядчиком соответствующих работ без указанных документов.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договоров от 19.03.2018 N РТС225Г180004 (Д), от 20.04.2018 N РТС225Г180014 (Д), от 19.03.2018 N РТС225Г180002 (Д), от 20.02.2018 N РТС225Г170087(Д) и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившими в законную силу решениями судов, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности общества и отсутствии оснований для включения сведений о нем в РНП судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Вместе с тем подрядчик, являясь профессиональным участником при выполнении работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных сроков, возможность исполнения договора, а при отсутствии необходимых документов воспользоваться предусмотренной законом процедурой по приостановлению работ. Однако в материалах дела также отсутствуют доказательства приостановления работ до момента получения от заказчика необходимой документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в РНП на основании решений от 06.08.2018 N РНПО 1/04-2018, N РНПО 3/04-2018, N РНПО 4/04-2018, N РНПО 5/04-2018 являются правомерными.

Одновременно, судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-26624/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 и суда кассационной инстанции от 13.12.2019, решение Фонда от 08.06.2018 об одностороннем расторжении договора от 19.03.2018 N РТС225Г180006 (Д) признано незаконным.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 303-ЭС20-2417 по делу N А51-26624/2018 о пересмотре в кассационном порядке названных судебных актов Фонду отказано, недействительность оспариваемого решения об одностороннем расторжении договора от 19.03.2018 N РТС255Г180006(Д) подтверждена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что у Приморского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения общества в РНП в связи с неисполнением договора от 19.03.2018 N РТС255Г180006(Д).

Оснований для пересмотра данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу отсутствия его оспаривания лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев требование общества об обязании Приморское УФАС России исключить сведения об ООО "Бизнесстройальянс" из РНП, арбитражный суд правомерно указал, что требование заявителя в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов удовлетворению не подлежит, поскольку согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html?cache=1 сведения об ООО "Бизнесстройальянс" в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и в реестре недобросовестных подрядных организаций - отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Бизнесстройальянс" уплатило по платежному поручению N 14721 от 25.12.2018 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу N А51-22145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кричко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Дальневосточный банк 9070/155 операция 9 от 02.11.2020 при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович