Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7522/20 по делу N А59-5877/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2021 г. N Ф03-516/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Павлюченко Сергея Осиповича,

апелляционное производство N 05АП-7522/2020

на определение от 07.09.2020

судьи Ю.С. Учанина

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Сахалинской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Павлюченко Сергеем Осиповичем

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016 заявление ООО "Водоканал-2" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5877/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление городским хозяйством".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2017) в отношении ООО "Управление городским хозяйством" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Павлюченко Сергей Осипович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017) ООО "Управление городским хозяйством" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко С.О.

В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) 03.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в затягивании сроков проведения конкурсного производства в отношении ООО "Управление городским хозяйством".

Впоследствии, уполномоченным органом представлено уточнение к жалобе, согласно которому ФНС России просила признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам ООО "Управление городским хозяйством". Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управление городским хозяйством" Павлюченко С.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что длительность периода реализации имущества должника, представляющего собой дебиторскую задолженность населения, обусловлена отсутствием потребительского спроса. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, не могут вменяться в вину конкурсному управляющему, добросовестно исполняющему возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности. Отметил, что обязательные мероприятия процедуры конкурсного производства не исполнены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на отчеты конкурсного управляющего, указывает на длительность проведения оценки дебиторской задолженности должника, непредставление кредиторам положения о продаже дебиторской задолженности и непроведение торгов по её реализации, что свидетельствует о длительном бездействии Павлюченко С.О. в нарушение интересов кредиторов.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлюченко С.О. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление городским хозяйством", выразившиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством", апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Одним из последствий принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника, и утверждения конкурсного производства (статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как следует из пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьёй 139 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Управление городским хозяйством" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017) сроком на 3 месяца - по 01.09.2019. Указанным решением утвержден конкурсный управляющий должника - Павлюченко С.О.

Впоследствии, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались по ходатайствам Павлюченко С.О. для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, договор возмездного оказания услуг по оценке N 30 от 27.09.2018 имущественного актива должника - права требования дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством" к физическим лицам (населению) за услуги жилищно-коммунального обслуживания заключен с оценщиком - индивидуальным предпринимателем Панкратовым А.Н. спустя более, чем 1 год с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем Панкратовым А.Н. отчету N 18.01-30 от 01.02.2019 рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности номиналом 7 637 772 рубля 58 копеек составляет 525 493 рубля 88 копеек (всего 100 лотов).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Управление городским хозяйством" от 06.02.2019 собранием утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности. В последующем конкурсным управляющим Павлюченко С.О. в газете "Объявления" N 18 от 03.05.2019 размещено сообщение о реализации дебиторской задолженности населения Долинского района Сахалинской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительный характер неисполнения (бездействия) конкурсным управляющим Павлюченко С.О. мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством".

Возражая на жалобу уполномоченного органа, Павлюченко С.О. указал на наличие законодательного запрета на продажу просроченной задолженности физических лиц, сославшись на положения подпункта б) пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании подпункта б) пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Вносимые в Жилищный кодекс Российской Федерации изменения согласно статье 3 Закона N 214-ФЗ вступают в силу со дня официального опубликования Закона.

Как установлено положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принцип действия закона во времени имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Следовательно, исходя из даты опубликования Закона N 214-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru., указанный закон вступил в силу 26.07.2019. Какой-либо оговорки, предусматривающей придание Закону N 214-ФЗ обратной силы, в нём не содержится.

В связи с изложенным несостоятельны доводы конкурсного управляющего Павлюченко С.О. о наличии в спорный период действующего законодательного запрета на продажу просроченной задолженности физических лиц. В то же время, возражая на доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному осуществлению мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством" до вступления в силу указанного закона.

Более того, в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона запрет на уступку просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не распространяется на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств обращения к соответствующим организациям с предложениями о покупке дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае непринятие Павлюченко С.О. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление городским хозяйством" соответствующих мер нарушает права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, рискующих в результате такого бездействия не получить то, на что они могли обоснованно рассчитывать в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в части реализации имущества должника непосредственно негативно влияет на формирование конкурсной массы должника, не соответствует интересам конкурсных кредиторов, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Павлюченко С.О. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством".

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы Павлюченко С.О., приведенные в апелляционной жалобе. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2020 по делу N А59-5877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Г.Н. Палагеша