Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-13711/20 по делу N А81-4399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-1859/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А81-4399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13711/2020) индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльшана Сары оглы на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4399/2020 (судья Никитина О. Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльшана Сары оглы (ИНН 891000495509, ОГРНИП 311890419400010) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Асифу Сары оглы (ИНН 891001619612, ОГРНИП 312890405500010) о взыскании 9 069 480 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Асифа Сары оглы Халикова И. Р. по доверенности от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльшан Сары оглы (далее - ИП Гусейнов Э. С.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Асифу Сары оглы (далее - ИП Гусейнов А. С.) о взыскании 5 993 084 руб. неосновательного обогащения, 1 635 000 руб. - суммы дохода, который извлечён (должен был быть извлечён) ответчиком за период неосновательного владения и пользования имуществом истца (упущенная выгода); 1 341 396 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 11.05.2020. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4399/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Гусейновым Э. С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Факт несения расходов на приобретение строительных материалов, оборудования, мебели, бытовой техники и др. предметов для жилого дома подтверждается материалами доследственной проверки КУСП N 1222/195, в т. ч. показаниями Резапова С. К., Байимовой Ф. С., Даниловой А. Л., Спицина В. И., Курбонова М. Н. и Бузни А., товарно-транспортными документами, чеками, и иными материалами, приобщёнными к иску. Суд не истребовал материалы доследственной проверки. Указывает, что при даче объяснений 19.04.2020 сотрудникам полиции ответчик подтвердил факт совместного проживания семей истца и ответчика до начала строительства жилого дома в квартире по адресу: п. Тазовский, ул. Пиеттомина, 27, а также ведения совместного бизнеса в кафе "Шашлычная". Договор строительного подряда N 04-с-14, заключённый между ответчиком и ПСК "Зодчий" на строительство дома, фактически исполнен не был, последним выполнены работы только по монтажу свайного поля и часть работ по кладке стен. Результаты доследственной проверки свидетельствуют о том, что все остальные работы по строительству жилого дома выполнялись нанятыми истцом работниками, о чём работники пояснили в ходе доследственной проверки. Полагает, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом не исключает факт несения истцом соответствующих расходов на его строительство, внутреннюю отделку и обустройство мебелью, а также наличие права через суд требовать возмещения соответствующих расходов. Считает исчисление судом срока исковой давности с момента приобретения спорного имущества незаконным. О факте нарушения своего права истец узнал в июне 2017 года, в связи с чем срок исковой давности на дату предъявления иска не истёк.

14.12.2020 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ИП Гусейнов А. С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Тазовского района от 30.05.2012 N 800-р ответчику предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора от 01.06.2012 N 74 ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок под проектирование и строительство жилого дома.

Ответчиком получено разрешение на строительство.

В период с 2014 по 2016 гг. осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, п. Тазовский, ул. Заполярная, д. 12А.

Как указывает истец, в начале строительства между братьями Гусейновым Э. С. и Гусейновым А. С. достигнуто соглашение о том, что первый этаж будет использоваться совместно под кафе, второй этаж построен на две квартиры с отдельными входами, где в одной квартире будет жить истец, а во второй - ответчик, третий этаж планировалось отдать сыновьям ответчика.

По утверждению истца, им закупались строительные и отделочные материалы, нанимались строители, закупалась мебель, бытовая техника и прочие товары, которые использовались при строительстве и обустройстве спорного дома.

19.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 89-89/008/500/2015-2414/1 о регистрации права собственности Гусейнова А. С. на объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 382,3 кв. м, степень готовности объекта 90 %, местонахождение: Тазовский район, пос. Тазовский, ул. Заполярная, д. 12А.

Из искового заявления следует, что после завершения строительства истец и ответчик стали жить со своими семьями в спорном жилом доме. При строительстве дома с ответчиком заключено устное соглашение о возмещении последним стоимости затрат истца, связанных со строительством и обустройством дома.

После возникшего конфликта между ответчиком и истцом, 17.05.2017 истец обнаружил, что замки в его квартире вышеуказанного дома заменены, попасть в квартиру не представлялось возможным. Фактически ответчик выселил истца из спорного дома. Вложенные в строительство и обустройство дома средства ответчиком истцу компенсированы не были.

По данному факту истец обратился я в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за самоуправство и мошенничество (КУСП N 1222/195 от 18.03.2020).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тазовскому району от 19.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

По расчёту истца, им понесены расходы, связанные со строительством и обустройством спорного дома на сумму 5 993 084 руб., в том числе: покупка вагон-дома за 150 000 руб., который оценивается истцом на текущую дату в 250 000 руб., а также прицепа марки 813270, приобретённого истцом за 50 000 руб., который оценивается истцом на текущую дату в 100 000 руб. Доход, который должен был быть извлечён ответчиком за период недобросовестного владения и пользования имуществом истца, составляет 1 635 000 руб. Истцом на сумму 5 993 084 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента выселения - 17.05.2017 по 11.05.2020 в размере 1 341 396 руб. 50 коп. Компенсацию причинённых нравственных страданий оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Гусейнов Э. С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что именно за его денежные средства приобретались спорные товары, а также доказательств, подтверждающих использование приобретённых истцом материалов при строительстве спорного дома; доказательств использования и установки товаров, по которым представлены платёжные документы, именно в спорном доме. Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что вагон-дом и прицеп фактически находятся у истца, а также, что степень износа вагон-дома и прицепа по вине ответчика является значительной. Суд также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен о взыскании 5 993 084 руб. расходов, связанных со строительством и обустройством жилого дома;

1 635 000 руб. дохода, который, по мнению истца, извлечён (должен быть извлечён) ответчиком период недобросовестного владения и пользования имуществом истца;

1 341 396 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

компенсации морального вреда.

К иску приложен технический паспорт на объект - индивидуальный жилой дом по ул. Заполярная, д. 12А в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО, а также кадастровый паспорт на жилой дом.

В пункте 5 технического паспорта содержатся сведения о характеристиках помещений жилого дома - 9 жилых комнат.

19.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 89-89/008/500/2015-2414/1 о регистрации права собственности Гусейнова А. С. на объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 382,3 кв. м, степень готовности объекта 90 %, местонахождение: Тазовский район, пос. Тазовский, ул. Заполярная, д. 12А.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, коллегия суда отмечает, что спор обусловлен личным характером взаимоотношений сторон и не связан с осуществлением последними экономической деятельности.

Соответственно, между сторонами возникли отношения в сфере потребления, ответчик является потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом, настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компетенция арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, обжалуемое решение подлежит отмене. Настоящее дело, не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4399/2020 отменить.

Дело N А81-4399/2020 направить в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, г. Салехард, ул. Мира, д. 15) для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков