Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-31629/20 по делу N А56-24824/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-1163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-24824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Соболев В.И.

от ответчика: Кольчугина М.Н. по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31629/2020) Соболева В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-24824/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Соболева В.И.

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 1 321 565 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального Района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 321 565 руб. 73 коп.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг на спорную сумму истцом доказан, злоупотреблением правом отсутствует.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчик (клиент) был заключен договор на оказание услуг N 17-3П/2016 (далее - Договор), согласно которому, исполнитель (истец) обязался оказать клиенту (ответчик) услуги, предусмотренные договором, а клиент оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны указали объем услуг, проводимых во исполнение заключенного договора, а именно:

Исполнитель обязан оказать клиенту следующие услуги:

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в судах вышестоящих инстанций по делу N А56-33005/2016 (иск к ТСЖ "Жилком"), именуемое далее "дело", включая изучение документов, формирование правовой позиции, участие в переговорах (совещаниях), подготовку заявлений, ходатайств и т.д.;

- принять меры по принудительному исполнению судебных актов, принятого по делам, если возникает такая необходимость.

Клиент обязан дать письменное указание исполнителю об обжаловании судебного акта по делу, а также одобрить заключение мирового соглашения. При отсутствии указаний об обжаловании судебного акта исполнитель вправе действовать по собственному усмотрению, в т.ч. не обжаловать судебный акт по делу (клиент, при этом, не вправе ссылаться на неисполнение исполнителем своих обязательств по договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, исполнитель обязан при оказании услуг по договору действовать добросовестно, разумно и исключительно в интересах клиента.

Разделом 3 Договора согласовано, что стоимость услуг по делу составляет 20 794,89 руб. Размер вознаграждения не зависит от общего количества (набора) услуг, включая количество судебных заседаний, инстанций, завершенность дела и пр.

При увеличении заявленной изначально по делу цены иска размер вознаграждения исчисляется из расчета 15% от новой цены иска, принятой судом; при уменьшении заявленной по делу цены иска размер вознаграждения не изменяется. Оплата по договору производится по окончании оказания услуг по договору по делу на основании акта приемки результатов оказанных услуг и счета исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента его выставления (пункт 3.2 договора).

По окончании оказания услуг по договору по конкретному делу исполнителем составляется и подписывается акт приемки результатов оказанных услуг в двух экземплярах. Клиент обязан в течение трех рабочих дней подписать оба экземпляра акта и один вернуть исполнителю либо сообщить об отказе в приемке результатов оказанных услуг или принять их с оговоркой о ненадлежащем качестве, указав, в чем ненадлежащее качество услуг заключается. Основанием для отказа в приемке результатов оказанных услуг является их неоказание. Не может служить основанием для отказа в приемке результатов оказанных услуг то обстоятельство, что судебное решение не удовлетворяет клиента, кроме случая, когда принятие такого решения стало возможным в результате недобросовестных действий исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при неисполнении клиентом требований, указанных в п. 3.3 договора, считается, что акт приемки результатов оказанных услуг подписан клиентом в установленный договором срок без замечаний, результаты оказанных услуг приняты, а услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по договору производится в следующем порядке: Сумма, равная 4% от цены иска, определенной по правилам абзаца третьего пункта 3.1 договора, уплачивается после вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу дела, на основании выставленных исполнителем акта и счета в течение 5 (пяти) дней с момента их выставления; Оставшаяся часть вознаграждения уплачивается после получения клиентом денежных средств в счет погашения задолженности на основании выставленных исполнителем акта и счета в течение 5 (пяти) дней с момента их выставления".

В обоснование исковых требований указано, что истец оказал предусмотренные договором услуги по делу N А56-33005/2016.

Обязательства по оплате услуг исполнены частично, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-33005/2016 вознаграждение в размере 4% было ответчиком уплачено, соответствующий акт подписан.

После окончания исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020) истец направил ответчику акт приемки результатов оказанных услуг от 06.02.2020 и счет на оплату услуг от 06.02.2020 N 10, однако, ответчик обязательства по выплате вознаграждения за оказанные услуги не исполнил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 1 321 565,74 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности объема оказанных услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, стороны дополнительным соглашением от 17.04.2017 определили порядок оплаты по договору в том случае, если применяются положения абзаца 3 пункта 3.1 договора.

Оценивая действия истца по оказанию услуг в рамках дела N А56-33005/2016, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, т.к., чтобы применить положения абзаца 3 пункта 3.1 договора, истец искусственно создал ситуацию для увеличения заявленной по делу цены иска.

Истец, имея расчет на всю сумму задолженности, которая изначально должна быть предъявлена к ТСЖ "Жилком" в размере 16 918 557,72 руб., исковое заявление подал о взыскании 1/1000 от общей суммы неосновательного обогащения, что нашло отражение в исковом заявлении.

Ссылка истца, что отсутствовали денежные средства на уплату государственной пошлины при предъявлении иска, подлежат отклонению, т.к. согласно пункту 2.4 договора клиент обязан выдавать исполнителю денежные средства на уплату необходимых и обязательных платежей (сборы, госпошлина, платы за предоставление сведений и т.п.).

Доказательств того, что клиент не мог предоставить денежные средства для оплаты госпошлины, либо доказательства того, что не были представлены документы, дающие право на получение отсрочки по уплате госпошлины, истцом не представлено.

Таким образом, если бы иск был подан изначально на всю сумму неосновательного обогащения, то размер вознаграждения составил бы 20 794,89 руб. В абзаце 2 Договора указано, что размер вознаграждения не зависит от общего количества (набора) услуг, включая количество заседаний, инстанций, завершенность дела и пр.

При этом судами принимается во внимание, что было проведено все 3 заседания в суде первой инстанции и одно в апелляционной инстанции, участие в которых соразмерно указанной сумме оплаты, учитывая бесспорность заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно на одни и те же работы оформлять два акта, так как по акту приемки результатов оказанных услуг от 17.04.2017 ответчиком приняты уже работы за представление интересов клиента при рассмотрении дела N А56-33005/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 21.10.2016, 29.11.2016, 06.12.2016 и 11.04.2017.

При указанных обстоятельствах повторное составление аналогичного акта, только от 06.02.2020, противоречит, как условиям заключенного договора, так и действующему законодательству, так как договором разбивка предусмотрена только в части оплаты, а не в отношении приема результатов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018).

При указанных обстоятельствах, суды, пришли к выводу, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 17.04.2017 оплата по договору производится в следующем порядке:

Сумма, равная 4% от цены иска, определенной по правилам абзаца третьего пункта 3.1 договора, уплачивается после вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу дела, на основании выставленных исполнителем акта и счета в течение 5 (пяти) дней с момента их выставления;

Оставшаяся часть вознаграждения уплачивается после получения клиентом денежных средств в счет погашения задолженности на основании выставленных исполнителем акта и счета в течение 5 (пяти) дней с момента их выставления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе исполнительному листу по делу N А56-33005/2016 серии ФС N 017262217, денежные средства в счет погашения задолженности по спору получены ответчиком не в полном объеме (долг 7 842 894,05 руб., исполнено 7 490 225,03 руб.).

Истцом не доказано, что им приняты все меры для исполнения условий Договора, что возможность получения денежных средств от должника утрачена, принимались меры для исполнения требований исполнительного документа в оставшейся части.

Следовательно, обязанность по оплате услуг у ответчика не наступили.

Более того, истец не представил подтверждения того, что им осуществлялись какие-либо действия по востребованию задолженности с ТСЖ "Жилком", так как подача заявления с исполнительным листом в службу судебных приставов не может оцениваться в размере 1 321 565,73 руб.

Основной объем работы исполнителя был выполнен при получении решения, вступившего в законную силу, и исполнительного листа, являющегося основанием для получения задолженности.

Апелляционный суд, принимает во внимание, что оплата ответчиком более 20 794,89 руб. является доброй волей ответчика, при этом Истец не отрицает получение 480 569,36 руб.

Таким образом, ответчик, не дожидаясь получения всей задолженности от ТСЖ "Жилком", компенсировал истцу все те затраты, которые посчитал возможными на момент составления акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-24824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева