Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-9848/20 по делу N А65-35001/2018

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-35001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Газводстрой" Ким Лилии Хамитовны - Карпова М.И. по доверенности от 14.12.2020, от ООО "ГК Мет Пром Торг" - Горшкова А.Е. по доверенности от 09.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" Ким Лилии Хамитовны и ООО Сабинская ПМК "Мелиорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 по делу N А65-35001/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании 1 645 000 руб. долга и 106 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (далее - ответчик) о взыскании 1 645 000 руб. долга и 106 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 г. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Иск удовлетворен.

Взыскано с ООО "Газводстрой", Сабинский район в пользу ООО "ГК Мет Пром Торг", 1 645 000 руб. долга и 106 361 руб. 65 коп. процентов.

Взыскано с ООО "Газводстрой", Сабинский район (ОГРН 1051658006993, ИНН 1635005564) в доход бюджета 30 513 руб. 61 коп. госпошлины.

Временный управляющий ООО "Газводстрой" Ким Лилия Хамитовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 по делу N А65-35001/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020, в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО Сабинская ПМК "Мелиорация", вопрос о принятии к производству которой судом на данный момент не рассмотрен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба ООО Сабинская ПМК "Мелиорация" оставлена без движения, определением от 04.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.10.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Мальцева Н.А. в судебном составе произведена замена на судью Александрова А.И., судебное заседание отложено на 06.10.2020 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. в судебном составе произведена замену на судью Садило Г.М., судебное заседание отложено на 28.10.2020.

К судебному заседанию, назначенному на 28.10.2020, от временного управляющего Ким Л.Х. поступили письменные возражения, в которых заявляет о фальсификации представленных истцом документов и ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 19.11.2020, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. в судебном составе произведена замена на судью Мальцева Н.А.

Протокольным определением от 19.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 судебное заседание отложено на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Газводстрой" свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ГК Мет Пром Торг" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления. При этом проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть разрешено заявление о фальсификации доказательств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств возможна путем сопоставления имеющихся в деле доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ), а ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления документов не подлежит удовлетворению, ввиду не доказанности совокупностью иных представленных документов факта оказания услуг по аренде строительной техники в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2017 между ООО "ГК МЕТ ПРОМ ТОРГ" (арендодатель) и ООО "Газводстрой" (арендатор) заключен договор N 20/08-17 аренды самоходной строительной техники, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату. Размер арендной платы, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды самоходной строительной техники N 20/08-17 от 20.08.2017 определяется в следующем порядке: аренда экскаватора - 1 900 руб. за час; аренда грейдера - 2 100 руб. за час; аренда мини-погрузчика - 1 100 руб. за час.

Согласно п. 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов.

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по предоставлению самоходной строительной техники исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 162 от 29.12.2017 (л.д.20), тогда как ответчиком оплата не произведена, ООО "ГК МЕТ ПРОМ ТОРГ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Указав на то, что задолженность ООО "Газводстрой" подтверждается документально, в том числе актом N 162 от 29.12.2017, подписанным сторонами (л.д. 20), суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст. 614 ГК РФ признал иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика об ошибочном подписании договора и акта оказания услуг, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из наличия в вышеуказанных документах печати ответчика и подписи заказчика, и указал на то, что при оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утрате ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Суд первой инстанции также указал на то, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 28.02.2018 (л.д. 21), при наличии акта N 162 от 29.12.2017 и возражений ответчика по поводу подписания его руководителем ООО "Газводстрой" не влияет на его выводы. Отсутствие акта приема-передачи и путевых листов компенсируется актом N 162 от 29.12.2017, подписанным сторонами, в котором отражены: наименование техники, количество часов и стоимость.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор фактически исполнялся сторонами.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Газводстрой", выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств реальности долга.

Проверяя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Положения пункта 24 Пленума 35 закрепляют права, в том числе временного управляющего на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом временного управляющего является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах активность временного управляющего при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поскольку временный управляющий изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой заявитель по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае временному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных доказательствах, следовательно, бремя опровержения этих сомнений лежит на истце.

В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

Как установлено пунктом 3.3.1 договора, условиями которого руководствовался истец, при передаче техники в аренду и при ее возврате стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

При этом доказательств составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи техники материалы дела не содержат.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценивая доводы истца в указанной части, судебная коллегия также исходит из отсутствия в материалах дела первичной документации, оформленной либо в соответствии с предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"). В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее Постановление N 78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Постановлению N 78, Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При этом в разъяснениях Минфина России указано, что Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является обязательным только для автотранспортных предприятий. Остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа с обязательным отражением всех реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного, истец был вправе разработать и принять собственную типовую форму первичного документа для учета работы строительной машины, содержащий все обязательные реквизиты, предъявляемые законодателем к таким документам.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оказания услуг ответчику по предоставлению спецтехники, не представлено первичной документации, оформленной либо по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме. Как и не представлены документы, подтверждающие перебазирование специальной техники на стройплощадку арендатора, а также, доказательства наличия приказов или распоряжений директора на командировки водителям (кто управлял специальной техникой), как и самих командировок.

В обосновании возможности передать ответчику строительную технику истец представил договор аренды самоходной строительной техники от 10.08.2017, заключенный с ООО "СК Дорстрой" в отношении экскаватора, минипогрузчика и автогрейдера (Т.2, л.д.28-30); акт N 1610 от 29.12.2017 о выполнении услуг на сумму 1 562 750 руб. (Т.2, л.д.31); паспорта на технику (Т.2, л.д. 32-37).

Между тем, истцом не представлены доказательства фактического принятия от ООО "СК Дорстрой" соответствующей техники, не раскрыты обстоятельства откуда и куда техника перемещалась.

Судом апелляционной инстанции также предлагалась истцу раскрыть экономическую целесообразность заключения договора аренды техники с ООО "СК Дорстрой" на общую сумму 1 562 750 руб. и передачу техники ответчику с оплатой в размере 1 645 000 руб., с учетом того, что указанная деятельность не является основным видом деятельности истца.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по аренде спецтехники, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику и факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы истца об отражении в книге продаж за период с 25.12.2017 по 31.12.2017, карточке счета 62 за 29.12.2017 - 30.12.2017 выполненных для ответчика услуг и их включение в налогооблагаемую базу, самостоятельным основанием, подтверждающим факт реальности арендных отношений, не является и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Материалами дела не подтверждается как факт реальной передачи техники ответчику, так и ее использование в его деятельности.

Ответчик факт получения и использование техники как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не признал.

Доводы истца об отсутствии аффилированности по отношению к ответчику правового значения не имеют, ввиду отсутствия доказательств реальности соответствующих услуг.

В обосновании реальности арендных правоотношений истец также ссылается на письмо ООО "СК Дорстрой" об исполнении обязательств по договору аренды самоходной строительной техники от 10.08.2017 (Т.2, л.д.70), подписание с ООО "СК Дорстрой" акта зачета взаимных требований от 15.01.2018.

Между тем, данные документы составлены без участия ответчика и из них нельзя сделать однозначный вывод о взаимосвязанности с обязательствами истца.

Представленные в обосновании доказательства: акт N 0445 от 13.09.2017 оказание услуг ООО "Автосоюз" по доставке груза по маршруту Уфа-Расково на сумму 21 000 руб. (л.д. 72); акт N 102 от 21.09.2017 по транспортным услугам ООО "Рубикон" на сумму 58 000 руб. по маршруту с.Усады-Астраханской обл. (Т.2. л.д.73), а также договор перевозки грузов N 3388-тк от 21.08.2017, заключенный с ООО "ТК "САНДР" и акты N 106 от 26.102.2017 (транспортные услуги по маршруту Калуга-Железнодорожный и Казань-Курск) и N 114 от 23.11.2017 (транспортные услуги по маршруту Железнодорожный-Липецк, Уфа-Киров, Казань-Стерлитамак, Казань-Уфа, Казань-С.Петербург, Казань-Лобня-Мытищинский район) (Т.2, л.д. 72-81), также не подтверждают факт оказания соответствующих услуг непосредственно ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, как основного требования, не подлежащего удовлетворению, основания в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в качестве производных требований от основного, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу N А65-7087/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, ООО Сабинская ПМК "Мелиорация" отказано во включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 1635005564, ОГРН 1051658006993).

С учетом данных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ООО Сабинская ПМК "Мелиорация" подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сабинская ПМК "Мелиорация" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 по делу N А65-35001/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" о взыскании 1 645 000 руб. долга и 106 361 руб. 65 коп. процентов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 513,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сабинская ПМК "Мелиорация" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 658 от 03.09.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 169238 от 26.11.2020 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило