Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-5630/20 по делу N А48-4367/2020

город Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А48-4367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Атагиз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 по делу N А48-4367/2020, по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (ОГРН 1065753002270, ИНН 5753038570) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207031036) о признании недействительным решения от 06.03.2020 NРНП-57-35 по делу N057/06/104- 133/2020,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Атагиз" (ОГРН 110290010011180, ИНН 2901200048),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, Управление) о признании недействительным решения от 06.03.2020 N РНП-57-35 по делу N 057/06/104-133/2020 и обязании вынести решение о включении информации о недобросовестном поставщике ООО "Атагиз" в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атагиз".

Решением Орловской области от 14.08.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 06.03.2020 N РНП-57-35 по делу N 057/06/104-133/2020 признано недействительным.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области вынести решение о включении информации о недобросовестном поставщике - обществе с ограниченной ответственностью "Атагиз" (юридический адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д.6, ОГРН 110290010011180, ИНН 2901200048) в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции УФАС по Орловской области ссылается на то, что рассмотрение сведений и принятие решений о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является компетенцией антимонопольного органа.

Указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность и/или механизм по пересмотру либо отмене антимонопольным органом своих решений.

Ссылается на то, что поскольку права и обязанности сторон по Контракту возникли после его заключения - 30.12.2019, поставщик не мог исполнить свое обязательство по поставке товара до 26.12.2019, поскольку на момент наступления указанного срока обязательство поставщика в части поставки товара еще не возникло.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Атагиз" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От антимонопольного органа, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку медицинских измерительных приборов, извещение N 0354100006419000394.

Начальная (максимальная) цена контракта - 69 163,34 руб.

Для участия в аукционе было подано две заявки, обе допущены для участия в аукционе.

Победителем аукциона было признано ООО "Атагиз", цена контракта составила 68 270,25 руб.

30.12.2019 между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" и ООО "Атагиз" был заключен государственный контракт N 0354100006419000394 на поставку товара для государственных нужд.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить медицинские измерительные приборы (далее товар) согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара производится в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта, но не позднее 26.12.2019.

31.12.2019 ООО "Атагиз" в адрес заказчика направлено письмо, в котором указано, что в связи с тем, что контракт по аукциону N 0354100006419000394 был подписан 30.12.2019, компания не смогла поставить товар в 2019 году по причине того, что транспортные компании прекратили принимать груз. Гарантирует, что товар будет поставлен 20.01.2020.

20.01.2020 товар в адрес заказчика поставлен не был.

Заказчик 20.01.2020 в адрес поставщика направил письмо с предупреждением о расторжении контракта в одностороннем порядке в случае не поставки товара в течение 10 дней.

29.01.2020 товар поступил на склад заказчика (товарная накладная N УТ-14 от 20.01.2020).

В соответствии с актом приемки товаров по количеству и качеству N б/н от 31.01.2020 товар не соответствует заявленным характеристикам в приложении N 1 к государственному контракту N 0354100006419000394 от 30.12.2019.

31.01.2020 заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 03.02.2020 было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено в адрес ООО "Атагиз".

26.02.2020 заявитель направил в ЕИС информацию о расторжении контракта.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" 28.02.2020 обратилось в УФАС по Орловской области с заявлением о включении ООО "Атагиз" в реестр недобросовестных поставщиков.

06.03.2020 УФАС по Орловской области было вынесено решение N РНП-57-35 по делу N 057/06/104-133/2020 о не включении сведений, представленных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" в отношении ООО "Атагиз", в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, где указано, что при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как таковое основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилось бы надлежащая и своевременная поставка по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом при исполнении вышеуказанного государственного контракта, было допущено существенное нарушение его условий.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области является незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что права заявителя по настоящему делу не затрагиваются, отклоняется. Необоснованный в данном случае отказ антимонопольного органа во включение участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Российской Федерации 28.06.2017).

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области".

Ссылки антимонопольного органа на то, что отсутствует механизм отмены или изменения решения Управления, не принимаются во внимание с учетом правомерности выводов суда области по настоящему спору.

Оснований для переоценки выводов суда области у апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Фактически доводы повторяют выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа и которые был предметом исследования.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права.

Несогласие с выводами суда области не может являться основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 по делу N А48-4367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов