Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-11989/20 по делу N А65-37540/2018

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-37540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны к Рахматуллину Руслану Гумаровичу об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ОГРН 1051637001965, ИНН 1624444979

с участием третьего лица: Пасинкова Андрея Сергеевича, Бартова Валентина Борисовича

при участии в судебном заседании: представители Рахматуллина Р.Г.- Сахабутдинова Г.И., Жалдак И.В., доверенность от 25.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.16634) конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. к ответчику - Рахматуллину Руслану Гумаровичу об оспаривании сделки должника, согласно которому она просила:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017, заключенный между должником и ответчиком;

2) применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рахматуллина Руслана Гумаровича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 295 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пасинков Андрей Сергеевич.

Определением от 12.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017, заключенный между ООО "Стройиндустрия" и Рахматуллиным Русланом Гумаровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Рахматуллина Руслана Гумаровича в пользу ООО "Стройиндустрия" денежные средства в размере 295 000 руб.

Взыскать с Рахматуллина Руслана Гумаровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Рахматуллин Руслан Гумарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Республики Татарстан от 12.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020.

Определением от 03.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны к Рахматуллину Руслану Гумаровичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен без участия текущего собственника транспортного средства Бартова Валентина Борисовича, последний привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бартов В.Б. позицию по заявлению изложил в представленном письменном отзыве.

От Рахматуллина Р.Г. поступили дополнения к отзыву на заявление. Дополнения приобщены к материалам дела. Также от представителей Рахматуллина Р.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

Представители Рахматуллина Р.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что 19.04.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 73 НЕ N 134349, выданного 19.04.2011 г., грузовой автомобиль марки УАЗ-390945, 2011 г.в., VIN ХТТ390945В0423439, кузов N390940В0103755, двигатель 409100*В3013418, цвет: защитный.

Стоимость автомобиля составила 30 000 руб., покупатель обязался оплатить общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п.п. 3.1, 3.2).

19.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому денежные средства за транспортное средство внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, а сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку совершена по очевидно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 пункта 6 Постановления N 63).

Приведенные выше презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, оспариваемая сделка совершена 19.04.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов дела не следует, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Специальное основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства указанного обстоятельства не приведены.

Из материалов дела не следует, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку из упомянутых материалов, включая имеющиеся объяснения лиц, участвующих в деле о произведенных расчетах следует, что расчеты сторонами сделки произведены в полном объеме.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2017 предусматривает встречное исполнение в виде передачи денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., факт их передачи и получения продавцом (должником) подтвержден соответствующей записью в договоре и подписью должника, которые кем-либо не оспорены.

Конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности Рахматуллину Р.Г. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления необоснованны, поскольку приведя ссылку на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не привел каких-либо действительно значимых доводов, не представил каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Фактически в обоснование упомянутого довода конкурсный управляющий ссылался лишь на представленную им справку ООО "Экспертные технологии" от 14.05.2020 N 013 об определении стоимости транспортного средства в размере 295 000 руб. Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства рыночной цены спорного имущества, поскольку не отвечает требованиям статьи 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ответчиком представлена справка иного оценщика - ООО "Куратор" от 05.11.2020 N 29/11, согласно которой стоимость транспортного средства определена в сумме 195 500 руб.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Также ответчиком указано на обстоятельства последующей реализации транспортного средства по цене 180 000 руб. (договор от 15.11.2017 с Пасинковым А.С.), что также существенно меньше цены, указанной конкурсным управляющим.

Кроме того, ответчик ссылался на ненадлежащее состояние автомобиля, повлиявшее на его стоимость при купле-продаже. В обоснование упомянутых доводов ответчик представил суду заказ-наряд ИП Мачихина Р.В. от 12.08.2017 N СТО-009000 на ремонт спорного автомобиля на сумму 103 500 руб. Также суду представлены акт выполненных работ к указанному заказу-наряду и квитанция ИП Мачихина Р.В. к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017 N43 на оплату произведенного ремонта. Упомянутые документы кем-либо не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не сделано (статья 161 АПК РФ).

Относительно указаний в оспариваемом договоре и акте приема-передачи спорного транспортного средства на его надлежащее техническое состояние, представитель ответчика указывал, что договор составлялся продавцом, а покупатель, будучи физическим лицом, не имеющим специального образования, не счел необходимым дополнительно фиксировать недостатки товара, при этом основным требованием являлась возможность осуществления автомобилем движения своим ходом.

В отношении отсутствия дополнительных документов, подтверждающих передачу денежных средств, ответчик указывал на их утрату с учетом давности осуществления расчета.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была безусловно неравноценной, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований, указанных в Постановлении N 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.

Соответственно, указанная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий фактически ссылается на те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление финансового управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-37540/2018 отменить.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Рахматуллина Руслана Гумаровича 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова