Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-5867/20 по делу N А35-226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2021 г. N Ф10-584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А35-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашина Николая Кузьмича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу N А35-226/2020 (судья Хмелевской С. И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашина Николая Кузьмича (ОГРН 304462311200029, ИНН 460100017864) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Анатольевне (ОГРН 304462302200052, ИНН 462300656195) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 1 068 руб. 49 коп. за период с 29.10.2019 по 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкашин Николай Кузьмич (далее - истец, ИП глава КФХ Черкашин Н.К.) обратился в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Анатольевне (далее - ответчик, ИП Бондаренко Н.А.) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 1 068 руб. 49 коп. за период с 29.10.2019 по 31.10.2019.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело N 2-528/2019.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 18.12.2019 дело N 2-528/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу N А35-226/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

ИП Бондаренко Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и связи с болезнью представителя, которые отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, в том числе, если установит отсутствие причин для отложения судебного разбирательства либо недоказанность наличия таких причин.

Из материалов дела следует, что ИП Бондаренко Н.А. располагала достаточным временем для подготовки и представления в суд дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по спору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бондаренко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции могли быть представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрение органами МВД РФ заявления Бондаренко Н.А. о завладении Черкашиным Н.К. ее денежными средствами правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

При наличии обвинительного приговора суда решение суда по рассматриваемому делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя, доказательств подтверждающих болезнь представителя к ходатайству не приложено.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Черкашиным Н.К. (покупателем) и Бондаренко Н.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:23:070603:26, площадью 1482330 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет.

Согласно пункту 3 договора цена указанного земельного участка по договоренности составляет 10 500 000 руб.

Данная сумма перечисляется на расчетный счет продавца, указанный в пункте 5 договора.

Также сторонами заключен договор купли-продажи от 15.10.2019, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:23:070603:27, площадью 1161505 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет.

Согласно пункту 3 договора цена указанного земельного участка по договоренности составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 6 договоров земельные участки считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания договоров.

Договоры имеют силу передаточных актов. Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до завершения оформления права собственности покупателя на приобретаемое имущество и завершения всех расчетов (пункт 7 договоров).

18.10.2019 в качестве предоплаты за земельный участок с кадастровым номером 46:23:070603:26 площадью 1482330 кв.м истец передал ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств за землю от 18.10.2019.

Покупатель произвел полную оплату за земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:070603:26 и 46:23:070603:27 на основании платежного поручения N 357 от 28.10.2019 на сумму 18 500 000 руб.

По мнению истца, полученная Бондаренко Н.А. предоплата в размере 2 000 00 руб., является неосновательным обогащением, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 01.11.2019.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорные договоры купли-продажи земельных участков им не были заключены.

Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:23:070603:26 и 46:23:070603:27 по цене 26 438 000 руб., предусматривающий право каждой из сторон отказаться от заключения основного договора в одностороннем порядке.

ИП Бондаренко Н.А. полагает, что первые две страницы каждого из договоров купли-продажи спорных земельных участков не подписаны ею, а сами договоры не прошиты, не пронумерованы, в связи сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки.

При этом ответчиком была достигнута договоренность с ООО "Агросил" о продаже вышеуказанных земельных участков, в связи с чем принято решение отказаться от заключения основного договора купли-продажи с Черкашиным Н.К. в одностороннем порядке, что не противоречит условиям предварительного договора от 15.10.2019.

В связи с отказом от заключения основного договора, денежные средства в размере 18 500 000 руб. были возвращены истцу по платежному поручению N 220 от 29.10.2019.

Как указывает ответчик, предварительная оплата в размере 2 000 000 руб. возвращена Черкашину Н.К., который отказался выдать расписку в получении спорных денежных средств. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Бондаренко Александр Николаевич, являющийся супругом Бондаренко Натальи Анатольевны.

Изложенные ответчиком обстоятельства оценены Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-10624/2019 по иску ИП Черкашина Н.К. к ИП Бондаренко Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:070603:26 и 46:23:070603:27 на основании договоров купли-продажи от 15.10.2019 и встречного иска о признании недействительными указанных договоров.

Суд счел недоказанным довод ИП Бондаренко Н.А. о фальсификации договоров купли-продажи земельных участков от 15.10.2019 в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Из материалов данного дела также не следует, что в суде первой инстанции ИП Бондаренко Н.А. заявила о фальсификации спорных договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу N А35-10624/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Черкашина Н.К. отказано, поскольку спорные земельные участки переданы ИП Бондаренко Н.А. во исполнение договора купли-продажи с ООО "Агросил", в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бондаренко Н.А. также отказано ввиду недоказанности противоречия закону и иным правовым актам договоров купли-продажи от 15.10.2019. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку ИП Бондаренко Н.А. спорные земельные участки переданы в собственность ООО "Агросил", основания для удержания денежных средств, переданных ИП Черкашиным Н.К. по договорам купли-продажи этих участков от 15.10.2019, не исполненных ИП Бондаренко Н.А., отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае факт возврата неосновательно перечисленных денежных средств, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

С учетом изложенного в отсутствие иных подтверждающих данный факт письменных доказательств, свидетельские показания не могут быть признаны судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком денежных средств истцу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере в сумме 2 000 000 руб., поскольку суду не представлены достоверные доказательства возврата истцу спорных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ за сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 руб. 49 коп. за период с 29.10.08.2019 по 31.10.2019.

Расчет процентов судом области проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1068 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу N А35-226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Анатольевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников