Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62008/20 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КУ ООО "Эридан" и ООО "ТД "Агропроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 о произведении процессуальной замены кредитора ООО "Эридан" на его правопреемника ООО "Замок" (ОГРН 1125047010549, ИНН 5047133559) в реестре требований кредиторов должника ООО "Лариста" с требованиями в размере 85 577 486, 20 руб. - в третьей очереди, по делу N А40-287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лариста",

при участии в судебном заседании: от ООО "Замок"- Стебловский А.А., дов. от 26.10.2020; к/у Иванов Д.С.- лично, паспорт, Решение АСГМ от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (ИНН 312818949220, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. требование ООО "Эридан" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" в размере 85 577 486, 20 руб. - в третью очередь.

28.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Эридан" на ООО "Замок".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. суд удовлетворил заявление ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве. Произвел процессуальную замену кредитора ООО "Эридан" на его правопреемника ООО "Замок" (ОГРН 1125047010549, ИНН 5047133559) в реестре требований кредиторов должника ООО "Лариста" с требованиями в размере 85 577 486, 20 руб. - в третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, КУ ООО "Эридан" и ООО "ТД "Агропроект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на недействительность договора цессии.

Представитель ООО "Замок" в судебном заседании возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Конкурсный управляющий Иванов Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Апеллянт ООО "ТД "Агропроект", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 г. ООО "Эридан" и ООО "Замок" заключили Договор уступки прав (цессии) N 14/02/2020, согласно которому ООО "Эридан" передало ООО "Замок" права требования задолженности по следующим Договорам:

- Договору поставки N 156 от 01.03.2018 г., в том числе и по договорам, обеспечивающим надлежащие исполнение обязательств по данному Договору;

- Договору поставки N 157 от 27.02.2018 г., том числе и по договорам, обеспечивающим надлежащие исполнение обязательств по данному Договору.

По решению Мещанского районного суда от 24.01.2019 г. по делу N 2-1032/19 общая сумма уступаемых прав равна 85 577 486, 20 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (цессии) N 14/02/20-Ц от 14.02.2020 г., права требования от Цедента к Цессионарию переходят в дату подписания Договора цессии, то есть 14.02.2020 г.

Таким образом, 14.02.2020 г. к ООО "Замок" перешли права требования к ООО "Лариста" в размере 85 577 486, 20 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства по договору уступки прав сторонами исполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Астон", ООО "Эридан" и ООО "Замок" являются аффилированными лицами по отношению в должнику.

Между тем, требование ООО "Эридан" включено в третью очередь реестра и ни один из кредиторов не заявил ходатайств о понижении очередности требований, в связи с чем, суд верно сделал вывод, что оснований для понижения требований ООО "Замок" не имеется, также как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУ ООО "Эридан" и ООО "ТД "Агропроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова