Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6814/20 по делу N А14-22604/2019

г. Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А14-22604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Калининой О.Б.: Облякова Т.С., представитель по доверенности N 36АВ2662795 от 17.11.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой О.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 по делу N А14-22604/2019,

по заявлению ООО "Строй-Импекс" в лице конкурсного управляющего Хреева Л.Е. о признании несостоятельной (банкротом) гражданки РФ Калининой О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (далее - ООО "Строй-Импекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Калининой Оксаны Борисовны (далее по тексту - Калинина О.Б., должник) в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 500 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. В качестве финансового управляющего кредитор просил утвердить кандидатуру Иванова Максима Олеговича, из числа арбитражных управляющих СРО АУ Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 заявление ООО "Строй-Импекс" признано обоснованным, в отношении Калининой О.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов М.О., член СРО АУ Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно, требования ООО "Строй-Импекс" в размере 2 032 700 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калинина О.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Калининой О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Калининой О.Б. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы Калининой О.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-194/2016 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Калининой О.Б. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) ООО "Строй-Импекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хреев Леонид Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником в период с 04.04.2014 по 29.12.2014 денежных средств Калининой Оксане Борисовне (далее - ответчик) в общей сумме 2 032 700 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 с Калининой О.Б. в пользу ООО "Строй-Импекс" взысканы денежные средства в сумме 2 032 700 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Ответчик 20.03.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 вступило в законную силу 07.10.2019.

Ссылаясь на наличие у Калининой О.Б. просроченной задолженности в размере 2 032 700 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Строй-Импекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Калининой О.Б. несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016, которое подтверждает наличие у Калининой О.Б. указанной выше задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае задолженность Калининой О.Б. по обязательствам превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Строй-Импекс" требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В данном случае должником такое ходатайство не заявлялось.

Исходя из абзаца 17 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал заявление ООО "Строй-Импекс" о признании Калининой О.Б. несостоятельной (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования ООО "Строй-Импекс" в размере 2 032 700 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В силу пункта 4 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - СРО АУ Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация предоставила информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Иванова М.О.

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области правомерно утвердил финансовым управляющим должника Иванова М.О. с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия доказательств принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На момент вынесения судом обжалуемого определения о введении реструктуризации долгов гражданина (14.10.2020) наличие у Калининой О.Б. задолженности перед ООО "Строй-Импекс" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016, при этом доказательств принятия вышестоящей инстанцией к производству апелляционной жалобы на указанное определение должником представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Строй-Импекс" требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на определение суда от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 и назначено судебное заседание на 18.12.2020, не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 заявитель вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда от 14.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 стать 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 по делу N А14-22604/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 по делу N А14-22604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова