Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69229/20 по делу N А40-70282/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-70282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глыбина Вячеслава Юьевича, ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", Кабанова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-70282/20 по иску

Кабановой Лады Борисовны

к ООО "АЕСП" (ОГРН 1027700177317),

ООО "Специальные знаки и маркировка" (ОГРН 1037731029478),

ООО "ТБК Инвест Групп" (ОГРН 1055003624950),

Брискину Роману,

Глыбину Вячеславу Юрьевичу,

Стейну Славе

третьи лица: Кабанов Сергей Владимирович, МИФНС N 46 по г.Москве

о признании права на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков И.В. по доверенности от 6.01.2018 N 77АВ5236039;

от ответчиков: от ООО "АЕСП" - Иванова В.Н. по доверенности от 01.08.2018 б/н;

от ООО "Специальные знаки и маркировка" - Иванова В.Н. по доверенности от 01.08.2018 б/н;

от ООО "ТБК Инвест Групп" - Иванова В.Н. по доверенности от 01.08.2018 б/н;

от Брискина Р. - не явился, извещен;

от Глыбина В.Ю. - Иванова В.Н. подоверенности от 26.07.2018 N 50АБ1699928;

от Стейна С. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Кабанова С.В. - Иванова В.Н. по доверенности от 04.07.2018 N 77АВ7886695;

от МИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Лада Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕСП" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные знаки и маркировка" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп" (далее - ответчик 3), Брискину Роману (далее - ответчик 4), Глыбину Вячеславу Юрьевичу (далее - ответчик 5), Стейн Славе (далее - ответчик 6), при участии третьих лиц: Кабанова Сергея Владимировича, МИФНС N 46 по г.Москве:

- о признании права Кабанова Сергея Владимировича на долю в размере 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "АЕСП" ОГРН 1027700177317 номинальной стоимостью 200 000 руб., одновременно признать отсутствующим право Глыбина Вячеслава Юрьевича на долю в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 100 000 руб., зарегистрированное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2177746792067 от 27.01.2017, и право Глыбина Вячеслава Юрьевича на долю в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 100 000 руб., зарегистрированное в ЕГРЮЛ записью ГРН 6177746245484 от 10.02.2017;

- об обязании постоянно действующего исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "АЕСП" ОГРН 1027700177317 внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове Сергее Владимировиче как правообладателе доли в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 200 000 руб., и об отсутствии права Глыбина Вячеслава Юрьевича на эту долю;

- о признании права Кабанова Сергея Владимировича на долю в размере 15% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Специальные знаки и маркировка" ОГРН 1037731029478 номинальной стоимостью 3 000 руб., одновременно признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРЮЛ записью ГРН 8167750228198 от 29.12.2016 право Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 руб. и право Стейна Славы на долю в размере 7,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 руб.;

- об обязании постоянно действующего исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Специальные знаки и маркировка" ОГРН 1037731029478 внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове Сергее Владимировиче как правообладателе доли в размере 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 000 руб., и об отсутствии права у Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 руб., и об отсутствии права у Стейна Славы на долю в размере 7,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 руб.;

- о признании права Кабанова Сергея Владимировича на долю в размере 15% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп" ОГРН 1055003624950 номинальной стоимостью 10 800 руб., одновременно признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРЮЛ записью ГРН 8167750228121 от 29.12.2016 право Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 400 руб. и право Стейна Славы на долю в размере 7,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 400 руб.;

- об обязании постоянно действующего исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп" ОГРН 1055003624950 внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове Сергее Владимировиче как правообладателе доли в размере 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 800 руб., и об отсутствии права у Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 400 руб. и об отсутствии права Стейна Слава на долю в размере 7,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-70282/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Глыбин Вячеслав Юьевич, ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", Кабанов Сергей Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об уклонении Кабанова С.В. и Обществ от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ необоснован, поскольку судебными актами на указанных лиц такая обязанность не возлагалась. Также, по мнению заявителей, вывод суда, что права Кабанова С.В. на доли в Общества признаны судебными актами, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Заявители также указывают на ошибочность выводов суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Также заявитель жалобы полагает, что настоящий спор является спором, возникшим в связи с разделом имущества супругом, а потому не относится к компетенции арбитражного суда и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Также заявитель жалобы считает, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, так как в производстве Таганского районного суда г.Москвы находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель Глыбина В.Ю., ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", Кабанова С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кабанова Л.Б. и Кабанов С.В. с 12.11.1987 по 13.07.2016 состояли в законном браке.

Кабанова Л.Б. указывает, что в период брака за счет общих доходов супругов Кабанов С.В. приобрел и зарегистрировал на свое имя долю в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП", долю в размере 15% уставного капитала ООО "Специальные знаки и маркировка" и долю в размере 15% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп". На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все перечисленные доли являлись общим имуществом Кабановой Л.Б. и Кабанова С.В.

Кабанов С.В. на основании заявления о выходе из состава участников от 02.02.2017 вышел из состава участников ООО "АЕСП".

Кроме того, Кабанов С.В. на основании заявлений о выходе из состава участников от 22.12.2016 вышел из состава участников ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-162227/2017 заявления Глыбина В.Ю. от 18.01.2017 о вступлении в ООО "АЕСП" и решение N 1 от 19.01.2017 единственного участника ООО "АЕСП", а также заявление Кабанова С.В. от 02.02.2017 о выходе из состава участников ООО "АЕСП" и решение N 1 от 02.02.2017 единственного участника ООО "АЕСП" признаны недействительными. Также признаны недействительными заявление Кабанова С.В. от 22.12.2016 о выходе из состава участников ООО "Специальные знаки и маркировка" и протокол N 1 от 23.12.2016 общего собрания участников участника ООО "Специальные знаки и маркировка"; заявление Кабанова С.В. от 22.12.2016 о выходе из состава участников ООО "ТБК Инвест Групп" и протокол N 1 от 23.12.2016 общего собрания участников участника ООО "ТБК Инвест Групп"; суд истребовал от Брискина Р. в пользу Кабанова С.В. долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп", от Стейна Славы долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп".

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что Кабанов С.В., Брискин Р. и Стейн С. допустили злоупотребление правом, преследуя цель помешать Кабановой Л.Б. получить причитающиеся ей части долей в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп" при разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом.

Также в решении установлено, что заявлением Глыбина В.Ю. о вступлении в ООО "АЕСП", решением N 1 от 19.01.2017 единственного участника ООО "АЕСП", заявлением Кабанова С.В. от 02.02.2018 о выходе из ООО "АЕСП" и решение N 1 от 02.02.2017 единственного участника ООО "АЕСП" представляют собой цепочку притворных сделок, которая прикрывает сделку между Кабановым С.В. и Глыбиным В.Ю. по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-117809/18 от Брискина Р. в пользу Кабанова С.В. истребована доля в размере 7,5% в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка", а также от Стейна С. в пользу Кабанова С.В. истребована доля в размере 7,5% в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка".

На основании указанных сделок Брискин Р., Стейн С., Глыбин В.Ю. не приобрели прав на доли в уставных капиталах обществ.

Участником ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп" с указанными в решениях Арбитражного суда города Москвы долями является Кабанов С.В.

Тем не менее, до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", в соответствии с которыми участниками Обществ до сих пор значатся Брискин Р., Стейн С., Глыбин В.Ю. с указанными долями уставного капитала.

Истец указывает, что получив 29.11.2019 исполнительные листы по делу N А40-162227/17 и 30.07.2020 исполнительные листы по делу N А40-117809/18, Кабанов С.В. не предъявляет их к исполнению.

Так, 29.11.2019 Кабанов С.В. получил по делу А40-162227/2017 исполнительные листы от 15.11.2019 N ФС034293320 и N ФС034293321. Эти исполнительные документы предусматривали: истребование из чужого незаконного владения Брискина Романа в пользу Кабанова Сергея Владимировича долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп"; истребование из чужого незаконного владения Стейна Славы в пользу Кабанова Сергея Владимировича долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп".

30.07.2020 Кабанов С.В. получил по делу А40-117809/2018 исполнительные листы от 23.07.2020 N ФС036423124 и N ФС036423124. Эти исполнительные документы предусматривали: истребование из чужого незаконного владения Брискина Романа в пользу Кабанова Сергея Владимировича долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка"; истребование из чужого незаконного владения Стейна Славы в пользу Кабанова Сергея Владимировича долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка".

Истец указывает, что Кабанов С.В. не предъявляет эти исполнительные документы, ни в Федеральную службу судебных приставов, ни в МИ ФНС России N 46 по г.Москве.

Так, согласно выводам, изложенным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда N 33-11003 от 16.03.2020 именно то, что в результате признанных впоследствии ничтожными сделок из ЕГРЮЛ исключены сведения о принадлежности Кабанову С.В. спорных долей, послужило основанием для принятия Таганским районным судом города Москвы решения от 25.05.2017 об отказе удовлетворить иск Кабановой Л.Б. и разделить эти доли. Данным апелляционным определением Мосгорсуда решение Таганского районного суда города Москвы от 25.05.2017 отменено по новым обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-162227/2017. Гражданское дело по иску Кабановой Л.Б. к Кабанову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Уклонение Кабанова С.В. и Обществ от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках обществ, а также от подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявлений о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение суда о передачи доли или части доли участнику общества является основанием для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В соответствии со ст.ст. 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер. При этом подпункт "а" п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации к числу заявителей при внесении в реестр юридических лиц изменений относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями данного Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, права Кабанова С.В. на доли в уставных капиталах ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп" признаны судебными актами, однако сведения о правах Кабанова С.В. на доли в уставных капиталах ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп" и на его участие в данных обществах ни в ЕГРЮЛ, ни в списках участников обществ в установленном порядке не внесены, что приводит к правовой неопределенности в составе участников ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", нарушает права Кабанова С.В. и может привести к нарушению прав других лиц, которые, вступая в правоотношения с ООО "АЕСП". ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", полагаются на те сведения в отношении данного общества, которые имеются в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В результате упомянутых выше ничтожных сделок Кабанов С.В. не утратил, а ответчики Брискин Р., Стейн С. и Глыбин В.Ю. не приобрели те права на доли в уставных капиталах Обществ, которые являются предметом спора в настоящем деле и отражены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сохранение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о наличии у Брискина Р., Стейна С., Глыбина В.Ю. прав на доли в обществах нарушает права истца, претендующего на общую совместную собственность на данное имущество и может привести к нарушению ее прав в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции спора по иску Кабановой Л.Б. о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом.

Учитывая изложенное, а также с учетом необходимости исключения из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в списках участников ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп" недостоверных сведений в целях устранения правовой неопределенности в составе участников данных Обществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кабановой Л.Б. исковых требований.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, сохранение в ЕГРЮЛ сведений, что владельцами указанных долей в Обществах являются Брискин Р., Стейн С. и Глыбин В.Ю. создает правовую неопределенность и противоречит ст.ст. 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которыми записи в Едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

В свою очередь, удовлетворяя требования Кабановой Л.Б. в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности спорных долей Кабанову С.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования направлены на восстановление первоначального положения, существовавшего до нарушения прав истца.

При этом суд первой инстанции учел, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о Кабанове С.В. как участнике ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп", не нарушает его прав, поскольку означает лишь восстановление того первоначального положения, которое существовало до нарушения прав. Исходя из содержания ст.5, п.1 и п.1.3 ст.9, ст.ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Кабанова Л.Б. не наделена правом самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кабанове С.В. как участнике ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп", который владеет указанными выше долями в их уставных капиталах этих Обществ. Согласно названным нормам, таким полномочиями обладают лишь постоянно действующие исполнительные органы данных коммерческих организаций. При этом суд принимает во внимание, что Генеральным директором ООО "АЕСП" является сам Кабанов С.В.

В свою очередь избранный истцом способ защиты права в виде обязания постоянно действующих исполнительных органов Обществ обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности долей Кабанову С.В. и отсутствии прав на эти доли у ответчиков соответствует ст.12 ГК РФ и не противоречит преследуемому Кабановой Л.Б. материально-правовому интересу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками 1, 2, 3, 5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 1 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности обоснованно исходил из того, что на заявленные по данному делу исковые требования как на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу А40-162227/2017 с участием тех же лиц, спорную долю в ООО "АЕСП" Глыбин Ю.В. получил от Кабанова С.В. по ничтожной сделке только в период с конца января - по начало февраля 2017 года. Тем же решением установлено, что о нарушении ее прав на доли во всех трех Обществах Кабанова Л.Б. узнала лишь 25.05.2017.

Предъявление настоящего иска по существу обусловлено тем, что Кабанова Л.Б. узнала о нарушении своих прав, когда ей стало известно о том, что имеет место неисполнение после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-117809/18 и от 08.05.2019 по делу N А40-162227/17 и невнесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Соответственно, течение срока исковой давности по настоящему делу не могло начаться ранее вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности Кабановой Л.Б. не пропущен.

В отношении заявления Кабанова С.В. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу нормы п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в рассматриваемом случае Кабанов С.В., являющийся третьим лицом по делу, не обладает правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, при том, что удовлетворение иска не повлечет у ответчиков возникновение к Кабанову С.В. регрессных требований.

Доводы апеллянтов о подсудности спора суду общей юрисдикции были предметом рассмотрена суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора учтено, что Кабанов С.В. в настоящем деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец не предъявляет к нему как к бывшему супругу никаких исковых требований, в том числе, связанных с разделом совместно нажитого имущества. Предмет иска не содержит требования определить доли Кабановой Л.Б. и Кабанова С.В. в праве общей собственности на совместно нажитое имущество и (или) произвести раздел между ними этого имущества натуре.

Соответственно, заявленный иск не связан со спором о разделе общего имущества супругов в виде долей в уставных капиталах обществ и рассмотрение данного иска относится к исключительной компетенции арбитражного суда, так как рассматриваемый спор относится к категории корпоративных.

Довод апеллянтов о необходимости оставить иск без рассмотрения не соответствует содержанию заявленных исковых требований. Апеллянты ссылаются на то, что в настоящем деле истец, требует признать спорные доли общей собственностью Кабановой Л.Б. и Кабанова С.В., при том, что суд общей юрисдикции сейчас рассматривает спор с тем же предметом между Кабановой Л.Б. и Кабановым С.В.

Однако требования, рассматриваемые судом общей юрисдикции (о признании прав Кабанова С.В. на спорные доли в обществах с одновременным признанием отсутствующими прав Глыбины В.Ю., Брискина Р. и Стейна С. на эти же доли) не тождественны требованиям, рассматриваемым в настоящем деле. Вопрос о признании этих долей общей собственностью Кабановой Л.Б. и Кабанова С.В. в настоящем деле не ставился и не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-70282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева