Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-40273/20 по делу N А40-27675/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-9938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "ЭСК "Независимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-27675/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. взыскано с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭСК "Независимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" о распределении судебных расходов с ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ". В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на те обстоятельства, что между управляющим и ИП ПриваловымА.В. заключен договор N 74 возмездного оказания услуг от 25.07.2019 года об оказании юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суда Московского округа при рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ООО "ЭСК "Независимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-27675/17.

Указанные расходы были понесены на непосредственное представительство интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в судебном заседании Арбитражном суда Московского округа при рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ООО "ЭСК "Независимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-27675/17. В стоимость услуг включена также подготовка заявления о распределении судебных расходов и представительство интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02.07.2020 при рассмотрении заявления ООО "ЭнергоХолдинг" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, понесенные ООО "ЭнергоХолдинг" судебные расходы были фактически состоялись в качестве оплаты за определенную договором возмездного оказания юридических услуг подготовку к двум судебным заседаниям в судах первой и кассационной инстанций, а также за представительство интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в двух судебных заседаниях Арбитражных судов первой и кассационной инстанций, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа суда от 30.08.2019 по делу А40-27675/2017 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 по делу N А40-27675/17 сделка от 03.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счетаООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 307600 рублей на основании платежного поручения N106 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ", в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 307600 рублей, восстановлена задолженность ООО "ЭнергоХолдинг" перед ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 307600 рублей, с ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-27675/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергосбытовая Компания "Независимость" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года по делу N А40-27675/17 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергосбытовая Компания "Независимость" - без удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ИП Привалова А.В. стоимости оказанных услуг в размере 50 000 рублей, а именно платежное поручение N 169 от 27.11.2019. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о распределении судебных расходов, исходил из обоснованности и подтверждении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных услуг являются предположительными, не подкреплены относительными и допустимыми доказательствами, ввиду чего оснований для уменьшения размера таких расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового ООО "ЭСК "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина