Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-334/15 по делу N А48-3923/2014

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А48-3923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Мордвиновой Натальи Викторовны, Володько Ивана Ивановича, Шилкова Сергея Александровича, Жукова Анатолия Михайловича, Гончарук Валерия Павловича, Соколовской Елены Васильевны, Пикурова Вячеслава Николаевича: Пагина О.С., представитель по доверенностям;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мордвиновой Натальи Викторовны, Володько Ивана Ивановича, Шилкова Сергея Александровича, Жукова Анатолия Михайловича, Гончарук Валерия Павловича, Соколовской Елены Васильевны, Пикурова Вячеслава Николаевича и Коржавых Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 по делу N А48-3923/2014 по заявлению Коржавых Евгения Васильевича к Мордвиновой Наталье Викторовне, Володько Ивану Ивановичу, Шилкову Сергею Александровичу, Жукову Анатолию Михайловичу, Гончарук Валерию Павловичу, Соколовской Елене Васильевне, Пикурову Вячеславу Николаевичу о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Орелкиносервис" (ОГРН 1025700826139, ИНН 5753000739),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орелкиносервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-3923/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по делу N А48-3923/2014 в отношении ОАО "Орелкиносервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу N А48-3923/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Определением суда от 11.02.2019 Меркулова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" по ее заявлению.

Определением суда от 12.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Калмыков М.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2015 произведена замена конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на его правопреемника Коржавых Евгения Васильевича (далее - Коржавых Е.В.) на сумму требований в размере 153 013,70 руб., из них: основной долг в сумме 128 304,90 руб. и пеня в сумме 24 708,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 по делу N А48-3923/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" включены требования Коржавых Е.В. в размере 19 739 916,33 руб. в составе основной задолженности.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Орелкиносервис" 18.10.2016 Володько Иван Иванович (далее - Володько И.И.), Жуков Анатолий Михайлович (далее - Жуков A.M.), Шилков Сергей Александрович (далее - Шилков С.А.), Пикуров Вячеслав Николаевич (далее - Пикуров В.Н.), Соколовская Елена Васильевна (далее - Соколовская Е.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в размере 3 950 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. Гончарук Валерий Павлович (далее - Гончарук В.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 580 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом; Мордвинова Наталья Викторовна (далее - Мордвинова Н.В.) обратилась с заявлением о включении ее требования в размере 2 370 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2018 по делу N А48-3923/2014(6) Володько И.И., по делу N А48-3923/2014(7) Жукову А.М., по делу N А48-3923/2014(8) Шилкову С.А., по делу N А48- 3923/2014(9) Гончаруку В.П., по делу N А48-3923/2014(10) Пикурову В.Н., по делу N А48-3923/2014(11) Соколовской Е.В., по делу N А48-3923/2014(12) Модвиновой Н.В. в удовлетворении заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" было отказано.

Определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2018 вступили в законную силу.

Коржавых Е.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов с Володько И.И. в сумме 108 000 руб.; с Жукова А.М. в сумме 92 000 руб.; с Шилкова С.А. в сумме 92 000 руб.; с Гончарук В.П. в сумме 92 000 руб.; с Пикурова В.Н. в сумме 102 000 руб.; с Соколовской Е.В. в сумме 87 000 руб.; с Мордвиновой Н.В. в сумме 92 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных споров.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 по делу N А48-3923/2014 с Пикурова В.Н. в пользу Коржавых Е.В. были взысканы судебные расходы в размере 64 750 руб., с Гончарука В.П. в пользу Коржавых Е.В. взысканы судебные расходы в размере 54 250 руб., с Шилкова С.А. в пользу Коржавых Е.В. взысканы судебные расходы в размере 54 750 руб., с Мордвиновой Н.В. в пользу Коржавых Е.В. взысканы судебные расходы в размере 54 250 руб., с Жукова А.М. в пользу Коржавых Е.В. взысканы судебные расходы в размере 54 750 руб., с Володько И.И. в пользу Коржавых Е.В. взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб., с Соколовской Е.В. в пользу Коржавых Е.В. взысканы судебные расходы в размере 49 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мордвинова Н.В., Володько И.И., Шилкова С.А., Жукова А.М., Гончарук В.П., Соколовская Е.В., Пикуров В.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Коржавых Е.В. тоже подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель Мордвиновой Н.В., Володько И.И., Шилкова С.А., Жукова А.М., Гончарук В.П., Соколовской Е.В., Пикурова В.Н. и Коржавых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В поступившем от него отзыве на апелляционную жалобу Коржавых Е.В., представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы Коржавых Е.В. возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве N А48-3923/2014 Володько Иван Иванович (далее - Володько И.И.), Жуков Анатолий Михайлович (далее - Жуков A.M.), Шилков Сергей Александрович (далее - Шилков С.А.), Пикуров Вячеслав Николаевич (далее - Пикуров В.Н.), Соколовская Елена Васильевна (далее - Соколовская Е.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в размере 3 950 000,0 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Гончарук Валерий Павлович (далее - Гончарук В.П.) 18.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 580 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом; Мордвинова Наталья Викторовна (далее - Мордвинова Н.В.) с заявлением о включении ее требования в размере 2 370 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2018 по делу N А48-3923/2014(6) Володько И.В., по делу NА48-3923/2014(7) Жукову А.М., по делу NА48-3923/2014(8) Шилкову С.А., по делу NА48- 3923/2014(9) Гончаруку В.П., делу NА48-3923/2014(10) Пикурову В.Н., по делу NА48- 3923/2014(11) Соколовской Е.В., по делу NА48-3923/2014(12) Модвиновой Н.В. в удовлетворении заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" было отказано.

Определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2018 вступили в законную силу.

При этом Коржавых Е.В., являющийся конкурсным кредитором ОАО Орелкиносервис", при рассмотрении требований вышеуказанных лиц занимал активную правовую позицию, возражая против необоснованного включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов в пользу Коржавых Е.В. арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения Коржавых Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве должника в арбитражном суде, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Коржавых Е.В. (далее - заказчик) и Тарасовой С.Ю. (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также на стадии исполнительного производства по спорам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Орловской области заявлений Володько И.И. (дело N А48-3923/2014 (6), Гончарука В.П. (дело N А48-3923/2014 (9), Жукова А.М. (дело N А48-3923/2014 (7), Мордвиновой Н.В. (А48- 3923/2014 (12), Пикурова В.Н. (А48-3923/2014 (10), Соколовской Е.В. (дело N А48-3923/2014 (И), Шилкова С.А. (дело NА48-3923/2014 (8) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" их денежных требований, как обеспеченных залогом, основанных на договоре денежного займа от 25.10.2012 и договоре залога (ипотеки) от 25.10.2012. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в подписанных с обеими сторонами актах об оказании услуг, которые подлежат составлению и оплате по каждому из дел, указанных в п. 1.1 настоящего договора отдельно.

Стороны согласовали следующие расценки на услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора: изучение документов заказчика, анализ и подбор судебной практики по аналогичным делам -500 руб.; устные консультации, предоставление заказчику устного заключения о способах защиты прав и перспективах рассмотрения дела в суде - 4000 руб.; подготовка и направление в суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений, отзывов, жалоб и т.п.) - 2000 руб. за 1 стр. печатного текста; участие в судебном заседании - 5000 руб. за 1 заседание.

В соответствии с п. 3.2 цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается путем передачи наличных денежных средствам с оформлением расписки.

Пунктом 6.1 стороны согласовали, что срок действия настоящего договора с момента подписания до момента фактического исполнения своих обязательств сторонами настоящего договора.

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (п. 6.2).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, заявитель представил в материалы дела акты оказанных услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 19.10.2019, акты оказанных услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 17.01.2020, расписки в получении денежных средств от 19.10.2018 и от 17.01.2020 об оплате исполнителю оказанных юридических услуг; прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатов в ООННОО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденный общим собранием адвокатов Орловской коллегии адвокатов, протокол от 31.01.2014, прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, справки ПАО "Сбербанк" по счету Коржавых Е.В. в подтверждение финансовой возможности единовременной выплаты Тарасовой С.Ю. денежных средств за оказанные услуги по договору от 01.12.2016.

Кроме того, заявитель сослался на стоимость аналогичных услуг, установленных прейскурантом центра правовых услуг "ДЕ-ЮРЕ" (утвержден 24.07.2019), тарифы на оказание юридических услуг Центром правовых услуг "ИМЕЮ ПРАВО" (утвержденные 01.07.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг заказчику заявителем были представлены акты оказанных услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 19.10.2019 и от 17.01.2020.

Согласно актам оказанных услуг от 19.10.2019 исполнитель в соответствии договором от 01.12.2016 оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: возражения на заявления Володько И.И., Шилкова С.А., Пикурова В.Н., Жукова А.М., Гончарука В.П., Соколовской Е.В., Мордвиновой Н.В. (далее - ответчиков) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" - на 2 страницах;

- дополнения к возражениям на заявления ответчиков о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" от 27.12.2016 - на 3 страницах;

- дополнительные объяснения по обстоятельствам дела с учетом возражения ответчиков на отзыв конкурсного управляющего от 15.02.2017 г. от 20.02.2017 г. - на 3 страницах;

- итоговые возражения на заявление ответчиков о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" от 02.10.2018 - на 3 страницах;

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 10.10.2018 - на 1 странице. Стоимость указанных услуг по каждому из ответчиков составила 24 000 руб.=12 стр.*2000 руб.

Принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению заявления Володько И.И. N А48-3923/2014(6), Жукова А.М. N А48-3923/2014(7), Шилкова С.А. N А48-3923/2014(8), Гончарук В.П. N А48-3923/2014(9), Мордвиновой Н.В. N А48-3923/2014(12) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис": 07.12.2016, 27.12.2016, 20.02.2017, 21.02.2017, 10.10.2018. Стоимость указанной услуги по каждому из ответчиков составила 25 000 руб. = 5 000 руб.*5.

Общая стоимость услуг оказанных по договору в отношении каждого из ответчиков составила 49 000 руб. = 25000 руб.+ 24000 руб. Услуги оказаны полностью; стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, из акта оказанных услуг от 19.10.2018 N А48-3923/2014(10) следует, что исполнителем принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению заявления Пикурова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис": 07.12.2016, 27.12.2016, 20.02.2017, 21.02.2017, 24.03.2017, 03.10.2018, 10.10.2018. Стоимость указанной услуги составила 35 000 руб. = 5 000 руб.*7.

Общая стоимость услуг оказанных по договору в отношении Пикурова В.Н. составила 59 000 руб. = 35000 руб.+ 24000 руб.

Из акта оказанных услуг от 19.10.2018 N А48-3923/2014(11) следует, что исполнителем принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению заявления Соколовской Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис": 20.02.2017, 21.02.2017, 24.03.2017, 10.10.2018. Стоимость указанной услуги составила 20 000 руб. = 5 000 руб.*4.

Общая стоимость услуг оказанных по договору в отношении каждого из ответчиков составила 44 000 руб. = 20000 руб.+ 24000 руб.

Заявителем также была заявлена к возмещению стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением заявлений по вопросу о судебных расходах по каждому из ответчиков, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), за подготовку и представление в суд дополнительных объяснений (6000 руб.), итоговые объяснения (14 000 руб.), заявление об уточнении (6000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб. за 1 заседание), а по делу N А48-3923/2014(6) также заявлено о возмещении расходов на составление ходатайства о рассмотрении в отсутствие (2000 руб.), подготовку и представление в суд дополнительных объяснений (6000 руб.).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 67-КГ14-9.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением заявлений по вопросу о судебных расходах, не подлежит взысканию, поскольку они не связаны с рассмотрением дела по заявлениям ответчиков о включении в реестр требований кредиторов должника, и увеличение судебных расходов за счет оплаты услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов положениями АПК РФ не предусмотрено, так же как и не предусмотрен такой порядок разъяснения Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, обоснованно признаны арбитражным судом неправомерными.

В соответствии с актами по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 17.01.2020 в отношении Жукова А.М. N А48-3923/2014(7), Шилкова С.А. NА48- 3923/2014(8), Гончарук В.П. NА48-3923/2014(9), Мордвиновой Н.В. NА48-3923/2014(12), Пикурова В.Н. NА48-3923/2014(10),Соколовской Е.В. NА48-3923/2014(11) исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены в суд процессуальные документы:

- заявление о взыскании судебных издержек от 17.04.2019 - на 5 страницах, дополнительные объяснения от 17.10.2019 - на 3 страницах, итоговые объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 24.10.2019 - на 7 страницах, заявление об уточнении размера взыскиваемой суммы - на 4 страницах. Стоимость указанной услуги по каждому из ответчиков составила 38 000 руб.=19 стр.*2000 руб.

Принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению заявления Коржавых Е.В. к Пикурову В.Н., Жукову А.М., Шилкову С.А., Гончаруку В.П., Мордвиновой Н.В., Соколовской Е.В. о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением спора о включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис": 26.07.2019, 21.10.2019, 28.10.2019. Стоимость указанной услуги составила = 5 000 руб.

При этом в указанных актах заказчик и исполнитель предусмотрели, что участие в заседании не оплачивается, в связи с рассмотрением дел N А48-3923/2014(7), N А48-3923/2014 (8), N А48-3923/2014 (9), N А48-3923/2014 (10), N А48-3923/2014 (11), N А48- 3923/2014 (12) совместно с делом N А48-3923/2014 (6).

Общая стоимость услуг оказанных по договору в отношении каждого из ответчиков по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составила 43000 руб. = 38 000 руб.+ 5000 руб. Услуги оказаны полностью. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

При этом из акта N А48-3923/2014(6)-2 оказанных услуг от 17.01.2020 следует, что по рассмотрению заявления Коржавых Е.В. к Володько И.И. о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением спора о включении требования Володько И.И. в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" N А48-3923/2014 (6) исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

1. Подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: заявление о взыскании судебных издержек от 17.04.2019 - на 5 страницах, дополнительные объяснения от 17.10.2019 - на 3 страницах, итоговые объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.10.2019 - на 7 страницах, дополнительные объяснения от 19.11.2019 - на 3 страницах, ходатайство о рассмотрении в отсутствие - на 1 странице, заявление об уточнении размера взыскиваемой суммы - на 3 страницах. Стоимость указанной услуги составила 44 000 руб.=22 стр.*2000 руб.

2. Принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области: 26.07.2019; 21.10.2019; 28.10.2019. Стоимость указанной услуги составила 15000 руб. = 5 000 руб.*3.

Общая стоимость услуг оказанных по договору составила 59 000 руб. = 44000 руб.+ 15000 руб.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы настоящих обособленных споров копиями расписок в получении денежных средств от 19.10.2018 и 17.01.2020; претензий по расчетам исполнитель не имеет.

В подтверждение фактического оказания услуг заявителем представлены документы, указанные в актах оказанных услуг, в том числе дополнения к возражениям на заявления ответчиков о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника от 27.12.2016, дополнительные объяснения по обстоятельствам дела с учетом возражения ответчиков на отзыв конкурсного управляющего от 15.02.2017 и от 20.02.2017, заявление о взыскании судебных издержек, заявление об уточнении размера взыскиваемой суммы, итоговые объяснения от 24.10.2019, дополнительные объяснения от 19.11.2019 и др.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на чрезмерность заявленных судебных расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дел, а также наличия одновременно однотипных обособленных споров в арбитражном суде.

Заявитель в подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов ссылался на Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, согласно которому минимальные ставки для индивидуальных предпринимателей составляют: составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемыми арбитражными судами - 4 000 руб., составление исковых заявлений (за 1 стр. печатного текста) - 2500 руб., составление ходатайств (за 1 стр. печатного текста) - 2500 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Кроме того, заявителем в материалы дела был представлен Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Адвокатской палатой Орловской области от 29.01.2018, в соответствии с которым, составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 стр. печатного текста) - 2000 руб., составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, а также аналогичных документов (за 1 стр. печатного текста) - 2500 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день судебного заседания.

По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов находится в пределах рекомендуемых к применению минимальных ставок.

Вместе с тем, судом области было отмечено, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В отношении представленных заявителем извлечений из прейскуранта центра правовых услуг "ДЕ-ЮРЕ", тарифов на оказание юридических услуг Центром правовых услуг "ИМЕЮ ПРАВО" суд указал, что они не являются сведениями статистических органов и не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг, в связи с чем, счел правомерным для определения размера понесенных судебных расходов ориентироваться на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 решением N 1-РП для физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд признал применение заявителем минимальных ставок оказания услуг для индивидуальных предпринимателей при рассмотрении настоящих обособленных споров неправомерным, поскольку доказательств того, что юридические услуги оказывались исполнителем заказчику Коржавых Е.В. как индивидуальному предпринимателю не представлено; договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.12.2016, акты оказания услуг и расписки в получении денежных средств заключены (подписаны) заявителем как физическим лицом, доверенность на представление интересов доверителя выдана Тарасовой С.Ю. также физическим лицом Коржавых Е.В. и удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Арбитражный суд, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы являются завышенными и не соотносятся с фактически совершенными исполнителем действиями.

В рассматриваемом случае, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренных споров, срок их рассмотрения, принимая во внимание количество находящихся в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров со схожими фактическими обстоятельствами, учитывая типовой характер поданных по указанным делам заявлений, отсутствие правовой и фактической сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, участие представителя кредитора в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из объема фактически выполненной исполнителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: с Пикурова В.Н. - 64 750 руб.; с Гончарука В.П.- 54 250 руб., с Шилкова С.А. - 54 750 руб., с Мордвиновой Н.В. - 54 250 руб., с Жукова А.М. - 54 750 руб., с Володько И.И. - 61 000 руб., с Соколовской Е.В. - 49 750 руб.

Снижая размер стоимости оплаты услуг представителя по составлению возражений на заявления ответчиков о включении в реестр требований кредиторов до 3 000 руб., дополнений к возражениям от 27.12.2016 до 3 000 руб., дополнительных объяснений по обстоятельствам дела с учетом возражений ответчиков от 15.02.2017 и 20.02.2017 до 3 000 руб., итоговых возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов от 02.10.2018 до 4 000 руб. арбитражный суд исходил из того, что рассмотренные споры не представляли особой сложности, аналогичность всех дел, небольших временных затрат на подготовку процессуальных документов при наличии технической возможности (компьютера), поскольку фактически прослеживается дублирование правовой позиции заявителя во всех обособленных спорах и представленных в них процессуальных документах.

При этом арбитражным судом были применены ставки оплаты аналогичных услуг, установленные прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от 30.01.2015 (действующие на дату заключения договора в рамках настоящих обособленных споров), исходя из которых составление заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами составляет 1500-3000 руб., составление исковых заявлений 1500 (за 1 стр. печатного текста), составление ходатайств - 1 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Снижая размер стоимости оплаты услуг представителя по составлению ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 10.02.2018 до 500 руб. по делам N А48- 3923/2014(11), N А48-3923/2014(10), N А48-3923/2014(6), N А48-3923/2014(7), N А48- 3923/2014(8) суд учитывал пункт 6 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, согласно которому составление ходатайств - 1000 руб. за 1 стр. печатного текста. Однако, исходя из того, что указанные объяснения (ходатайства о приобщении) написаны рукописным текстом, одинаковы по своему содержанию (о приобщении карточки дела) в рамках всех указанных обособленных споров и объем рукописного текста занимает половину страницы, суд признал необходимость оплаты оказанных услуг в сумме 500 руб.

Арбитражный суд также счел подлежащими снижению заявленные расходы на составление заявления о судебных расходах и пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению расходов за составление данного заявления в размере 5 000 руб. по каждому обособленному спору.

Кроме того, при уменьшении расходов на подготовку дополнительных объяснений от 17.10.2019 с 6 000 руб. до 3 000 руб., итоговых объяснений от 24.10.2019 с 14 000 руб. до 3000 руб., заявления об уточнении с 8 000 руб. до 5 250 руб., дополнительных объяснений от 19.11.2019 с 6000 до 3000 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие с 2000 до 500 руб., суд руководствовался также тем, что доводы, изложенные в данных процессуальных документах, повторяются, имеются многочисленные ссылки на статьи с их цитированием; позиция заявителя сводится к дублированию обстоятельств дела; 4 страницы итоговых объяснений от 24.10.2019 полностью дублируют заявление о взыскании судебных расходов, а новые (иные) доводы, без учета перечня приложенных документов изложены лишь на 2 стр. печатного текста (с 5 по 7). При этом, снижая размер судебных расходов за составление заявления об уточнении, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, суд исходил из стоимости аналогичных услуг, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (1 500 руб. за 3,5 стр. и 2 стр. печатного текста) также без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле.

Коржавых Е.В. заявлено о возмещении расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Володько И.И. N А48-3923/2014(6), Жукова А.М. N А48-3923/2014(7), Шилкова С.А. N А48-3923/2014(8), Гончарук В.П. N А48-3923/2014(9), Мордвиновой Н.В. N А48-3923/2014(12) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис": 07.12.2016, 27.12.2016, 20.02.2017, 21.02.2017, 10.10.2018 в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Тарасова С.Ю. при рассмотрении настоящего дела принимала участие во всех судебных заседания, указанных в актах оказанных услуг от 19.10.2018, в том числе в судебном заседании: 20.02.2017 (продолжено после перерыва 21.02.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что заявленная к возмещению стоимость представительства в одном судебном заседании в сумме 5 000 руб. не превышает стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, суд области пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Володько И.И., Жукова А.М., Шилкова С.А., Гончарук В.П., Мордвиновой Н.В. в размере 20 000 руб. с каждого за участие в судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Соколовской Е.В. по делу N А48-3923/2014(11) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис", суд признал подлежащими возмещению судебные расходы за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

За участие в судебных заседаниях по делу N А48-3923/2014(10) по рассмотрению заявления Пикурова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" арбитражный суд счел подлежащими возмещению понесенные заявителем расходы за участие в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы за участие по рассмотрению заявлений Коржавых Е.В. к Пикурову В.Н., Жукову А.М., Шилкову С.А., Гончаруку В.П., Мордвиновой Н.В., Соколовской Е.В. о взыскании судебных издержек: 26.07.2019 в сумме 5 000 руб., а также за участие по рассмотрению заявления Коржавых Е.В. к Володько И.И. о взыскании судебных издержек: 26.07.2019; 21.10.2019; 28.10.2019 в сумме 15000 руб.

Факт участия представителя Коржавых Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанций подтверждены соответствующими протоколами.

Определяя размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 26.07.2019; 21.10.2019; 28.10.2019 в размере 5000 руб., арбитражный суд исходил из расценок, установленных адвокатской палатой Орловской области, и учитывая предусмотренную, п. 3.1 договора от 01.12.2016 стоимость услуги представителя "за один день участия" в судебных заседаниях в размере 5 000 руб., суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов соответствует принципам разумности.

Довод ответчиков о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях является завышенной, суд области отклонил как бездоказательные.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях определены судом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты расходов документально подтвержден.

Ссылки на то, что представитель конкурсного кредитора не является лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь, т.е. не обладает статусом адвоката, суд области правомерно отклонил.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд области, учитывая категорию споров, срок их рассмотрения, участие представителя Коржавых Е.В. в судебных заседаниях, принимая во внимание объем проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, связь с процедурой банкротства должника и доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы представителя заявителей о том, что взысканные судом в пользу Коржавых Е.В. судебные расходы являются явно завышенными, в связи с чем, не был соблюден баланс интересов всех заинтересованных лиц, а также принцип справедливого судебного разбирательства и разумных пределов судебных расходов, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

В данном случае, заявляя о необходимости дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, представитель заявителей объективных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки Коржавых Е.В. на то, что суд области необоснованно уменьшил заявленные им ко взысканию судебные расходы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Учитывая, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель Коржавых Е.В., неоднократно откладывались, а также принимая во внимание категорию рассмотренных споров, затраченное представителем время и объем выполненных работ, судебная коллегия, проанализировав вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Коржавых Е.В. и полагает, что взысканные судом области в его пользу расходы на представителя являются разумными и находятся в пределах рекомендованных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 по делу N А48-3923/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Коржавых Е.В. была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 по делу N А48-3923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мордвиновой Натальи Викторовны, Володько Ивана Ивановича, Шилкова Сергея Александровича, Жукова Анатолия Михайловича, Гончарук Валерия Павловича, Соколовской Елены Васильевны, Пикурова Вячеслава Николаевича и Коржавых Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Выдать Коржавых Евгению Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне

уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник