Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13938/20 по делу N А76-16960/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-2482/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-16960/2016,

при участии в судебном заседании Кочегаровой Анастасии Владиславовны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (далее - Банк, АО АКБ "СЛАВИЯ") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ", должник).

Определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СИАМ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

АО АКБ "СЛАВИЯ" 08.04.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. в пользу АО АКБ "СЛАВИЯ" 2 326 268 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением суда от 19.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 19.10.2020, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о непоследовательности и недобросовестности действий кредитора в данном обособленном споре не соответствуют правовым позициям (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63, судебным актами Верховного суда N 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018, N 310-ЭС17-15048 от 29.04.2019, кассационным судом Уральского округа в Постановлении от 19.06.2019 N Ф09-2967/2019 и др.), судом первой инстанции не верно оценены доводы Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 17.12.2020 заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен ее отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СИАМ" и жилищно-инвестиционный фонд "КЛЮЧ" 14.07.2016 заключили соглашение об отступном N 6, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, всего в сумме 1 318 588 руб. 66 коп., по договору займа N 7 от 08.12.2010, дополнительным соглашениям к нему (срок исполнения обязательств - 31.12.2015) передал жилищно-инвестиционному фонду "КЛЮЧ" в качестве отступного недвижимое имущество:

-квартиру площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер 45:25:080203:1007, адрес: г. Курган, пр. Конституции, д. 31, кв. 33, стоимостью по соглашению сторон - 810 000 руб.;

-земельный участок площадью 1 271 000 кв. м., кадастровый номер 74:11:1103002:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельхозпроизводства, адрес: Челябинская область, Кизильский район, примерно в 8100 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Александровский, стоимостью по соглашению сторон - 394 010 руб.;

-закладную номинальной стоимостью 300 000 руб., должник Конев Аркадий Владимирович, предмет ипотеки: земельный участок площадью 588 кв. м, кадастровый номер 74:33:0211002:0017, и жилой дом площадью 44,7 кв. м, кадастровый номер 74:33:02 11 002:0017:000390:0000/А, адрес (местонахождение): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ангарская, д. 134 (дата регистрации ипотеки 13.09.2006), стоимость закладной по соглашению сторон - 183 664 руб. 68 коп.

Разница в размере 69 086 руб. 02 коп. между стоимостью передаваемого по соглашению имущества и размером прекращаемой задолженности является денежной компенсацией за расходы по регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество (п. 7 соглашения).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 28.07.2016, 01.08.2016.

Банк "СЛАВИЯ" в обоснование заявления указал, что указанная сделка согласно заключению временного управляющего от 08.02.2017 содержит признаки сделки с предпочтением. В письме конкурсному управляющему от 16.08.2019 Банк "СЛАВИЯ" указал на эти обстоятельства, отметив, что отсутствуют сведения об оспаривании указанной сделки конкурсным управляющим.

Банк "СЛАВИЯ" полагает, что конкурсный управляющий Кочегарова А.В. неправомерно отказалась оспаривать указанную сделку, сообщив об этом только 04.10.2019, сославшись, в том числе, на ее рыночность. При этом, согласно общедоступным сведениям кадастровая стоимость отчужденных должником объектов недвижимости составляет:

квартиры 1 035 155 руб. 77 коп.,

земельного участка кадастровый номер 74:11:1103002:18 - 7 714 970 руб.,

земельного участка кадастровый номер 74:33:0211002:0017 - 577 333 руб. 68 коп.

Исходя из названного Банк "СЛАВИЯ" полагает, что имелись основания для оспаривания соглашения об отступном по п. 1, 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и убытки, причиненные Кочегаровой А.В. в результате допущенного неправомерного отказа от оспаривания сделки должника, подлежат определению в размере кадастровой стоимости отчужденного по сделке имущества.

Судом первой инстанции в процессе было установлено, что в ответ на письмо АО АКБ "СЛАВИЯ" Кочегарова А.В. в письме от 04.10.2019 сообщила, что сделка была проанализирована и сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания по следующим причинам.

ООО "СИАМ" было создано в 2005 году для единственной цели - сотрудничество с государственной компанией ОАО "АИЖК" в области ипотечного кредитования населения. Сотрудничество заключалось в выдаче и оформлении ипотечных займов гражданам по стандартам ОАО "АИЖК" и поставке закладных в ОАО "АИЖК". Таким образом, ОАО "АИЖК" являлось исключительным и единственным покупателем и заказчиком должника, вне рамок этого сотрудничества ООО "СИАМ" не могло существовать самостоятельно, поскольку не имело заказчика на покупку (рефинансирование) ипотечных займов по стандартам ОАО "АИЖК", кроме самого ОАО "АИЖК".

Названная АО АКБ "СЛАВИЯ" сделка, как и ряд других сделок, были совершены в целях уменьшения кредиторской задолженности ООО "СИАМ". Сделка совершена на рыночных условиях, контрагент должника по сделке не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "СИАМ" на дату совершения сделки не имелось, обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности контрагента должника по сделке о его неплатежеспособности, о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами, отсутствовали, используемый сторонами порядок расчетов законодательству не противоречит. Кочегарова А.В. также указала, что кредитор имеет право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

В обоснование доводов о том, что сделка совершена на рыночных условиях, Кочегарова А.В. указала, что имущество отчуждено по рыночной цене, не отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника мотивировано конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. отсутствием к тому законных оснований, недоказанностью АО АКБ "СЛАВИЯ" совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, в то время как, по мнению конкурсного управляющего, эти условия отсутствуют, в частности отсутствует признак неравноценности встречного предоставления по сделке, осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами, кроме того, должник обладал имуществом рыночной стоимостью, превышающей размер требований к должнику, то есть отвечал признаку достаточности имущества.

Учитывая, что позиция конкурсного управляющего мотивирована со ссылками на доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно оценил действия Кочегаровой А.В. и признал их правомерными в части не оспаривания сделки.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности факта возникновения на стороне ООО "СИАМ" или Банка "СЛАВИЯ" убытков вследствие какого-либо неправомерного бездействия конкурсного управляющего Кочегаровой А.В.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы в части того, что выводы суда о непоследовательности и недобросовестности действий кредитора в данном обособленном споре не соответствуют правовым позициям (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63, судебным актами Верховного суда N 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018, N 310-ЭС17-15048 от 29.04.2019, кассационным судом Уральского округа в Постановлении от 19.06.2019 N Ф09-2967/2019 и др.), отклоняются апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не доказано в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделка совершена на не рыночных условиях, имущество отчуждено по не рыночной цене, и отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-16960/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова