Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64430/20 по делу N А40-315188/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-17055/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-315188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицына Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020, вынесенное судьей Беловой И.А., о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Руссо Косметик" задолженность в размере 33 486 031,08 руб., в третью очередь по делу N А40-315188/19 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик",

при участии в судебном заседании:

от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. дов. от 18.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Андрей Алексеевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Специальные продукты Ру" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 33 486 031,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года требование ООО "Специальные продукты Ру" к ООО "Руссо Косметик" в размере 33 486 031,08 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, Курицын Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой также просил прекратить производство по ней в связи с тем, что Курицын Д.А. не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на апелляционное обжалование.

Как установлено четвертым абзацем пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В силу разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 право на обжалование отдельных судебных актов (в том числе включение в реестр иных кредиторов) установлено с даты принятия судом требования соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что требования Курицына Д.А. о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" приняты к производству судом 30.09.2020.

Определением суда от 11.12.2020 указанные требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.

По общему правилу, наличие у требования корпоративного характера препятствует их включению в реестр требований кредиторов.

Требование Курицына Д.А. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства), на основании положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом неправосудность решения может явиться следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд при рассмотрении дела, не располагая сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности тех или иных лиц, лишен возможности предпринять меры по привлечению к участию в рассмотрении дела таких лиц.

Из изложенного следует, что Курицын Д.А. в настоящее время является кредитором должника, имеет материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение вопроса о том, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо не лишено права обжаловать судебные акты и участвовать в судебном разбирательстве применительно к статусу лица, указанного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (аналогия закона).

Отсутствие у бывшего участника возможности инициировать дело о банкротстве (вследствие корпоративного характера требований) не должно ограничивать его право на обжалование судебного акта в сравнении с конкурсными кредиторами.

Сохранение существующего положения создает для Курицына Д.А. реальные препятствия для реализации субъективного права на получение задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у Курицына Д.А. имеется право апелляционного обжалования определения, а ходатайство заявителя подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (Поставщик) и ООО "Ай Сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 29/03/19 от 29 марта 2019 г. (далее -Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, ассортимент, количество и срок поставки которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (Поставщик) и ООО "Руссо Косметик" (Поручитель) был заключен Договор поручительства от 25 апреля 2019 г. (далее - Договор поручительства), в силу которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Ай Сервис" (далее - Покупатель) всех своих обязательств по Договору поставки от 29 марта 2019 г. N 29/03/19, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

В последующем между ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (Цедент) и ООО "Специальные продукты Ру" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее - Договор цессии) от 10 июня 2019 г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "Ай Сервис" (ОГРН 1157746560355), именуемому в дальнейшем "Должник", по договору поставки от 29 марта 2019 г. N 29/03/19.

Одновременно с указанными правами требования к Цессионарию переходят права по обеспечивающему исполнение Договора поставки Договору поручительства от 25.04.2019 г., заключенному между ООО "БАСС-СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" и ООО "Руссо Косметик".

Согласно п. 14 Договора цессии права требования по Договору поставки переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Договора цессии. Таким образом, к заявителю перешли права требования к ООО "Руссо Косметик", вытекающие из Договора поручительства.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, в связи с чем, размер задолженности поручителя (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Ай Сервис".

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Специальные продукты Ру" в размере 33 486 031,08 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Курицын Д.А. ссылался на аффилированность должника и ООО "Специальные продукты Ру", длительное не взыскание долга кредитором, а также отсутствие экономической выгоды от выкупа права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в обоснование доводов жалобы заявителем не представлено ни одного надлежащего и достаточного доказательства аффилированности ООО "Специальные продукты Ру" и ООО "Руссо Косметик".

Требования ООО "Специальные продукты Ру" были приняты к рассмотрению определением от 27.07.2020 г., судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 20.10.2020 г.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 2).

Требования же Курицына Д. А. были приняты к рассмотрению 30.09.2020 г., в связи с чем, у него была возможность заявить данные доводы в суде первой инстанции и представить соответствующие доказательства в случае их наличии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором представлялись пояснения относительно не взыскания задолженности с должника до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно данным пояснениям, ООО "Специальные продукты Ру" предпринимались попытки взыскать задолженность с ООО "Руссо Косметик" по договору поручительства от 25.04.2019 г.

Товары на сумму 33 486 031,8 руб. были поставлены за период с 03.04.2019 г. по 30.04.2019 г., в то время как в соответствии с условиями договора поставки расчет за товар производится в течение 90 дней после получения товара на склад покупателя.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Ай Сервис" произошла лишь 30.07.2019 г.

Первоначальная претензия в адрес ООО "Ай Сервис" с требованием об оплате поставленных товаров была направлена 22.08.2019 г. В ответ на претензию ООО "Ай Сервис" попросило о предоставлении отсрочки по оплате на 30 дней.

После истечения 30-дневной отсрочки платежа, предоставленной ООО "Ай Сервис", 30.09.2019 г. претензия была направлена в адрес ООО "Руссо Косметик".

Ответ на претензию от ООО "Руссо Косметик" получен не был.

Вместе с тем уже в ноябре 2019 г. ООО "Руссо Косметик", как стало известно из сообщения кредитора N 04492891 в ЕФРСДЮЛ от 11.11.2019 г., стало неспособно отвечать по своим обязательствам.

Кредитор пояснил, что в сложившейся ситуации наиболее экономически целесообразным является включение требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в то время как в исковом производстве на кредитора было бы возложено дополнительно бремя уплаты государственной пошлины в размере 190 430 руб. при сумме иска 33 486 031,8 руб.

Доводы апеллянта об истечении срока действия поручительства несостоятельны, согласно п. 3.1 Договора поручительства от 25.04.2019 поручительство действует до исполнения обязательств по договору поставки, но не менее чем до 31.12.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курицына Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев