Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-16591/18 по делу N А50-31459/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-969/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-31459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика Арашкович Н.А.: Четин А.В., паспорт, доверенность от17.02.2020

от должника Романовой А.Н.: Николаев А.В., паспорт, доверенность от 08.05.2020

от финансового управляющего Нахабина В.Ю.: Кудымов К.С., паспорт, доверенность от 18.12.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи от 08.02.2017,

вынесенное в рамках дела N А50-31459/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Романовой Алевтины Николаевны,

ответчик: Арашкович Наталья Александровна

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 в отношении Романовой Алевтины Николаевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

09.12.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенного между должником и Арашкович Н.А., применении последствий признания ее недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества: квартиры N 545, общей площадью 69,00 кв.м., расположенной в жилом доме N 4В по ул. Холмогорская в г. Перми, кадастровый номер 59:01:4319245:3557.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции уклонился от исследования экспертного заключения, не соотнес его с другими доказательствами по делу, в частности с договором купли-продажи от 24.01.2017, заключенным Арашкович Н.А., сведениями с официального сайта инспекции государственного строительного надзора Пермского края в сети Интернет и интервью должника средствам массовой информации. Полагает, что данные документы свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценке и экспертной деятельности. Считает, что представленная должником справка о рыночной стоимости квартиры N 045 от 23.01.2020 не содержит последовательности определения стоимости объекта оценки, в том числе объектов аналогов, исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в ней выводов. Управляющий отмечает, что представленный им отчет об оценке N 398/О-20 от 17.02.2020, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляла 4 000 000 руб., соответствовал всем требованиям законодательства, и должен быть принять судом во внимание. Также финансовый управляющий считает, что ответчиком не доказано реального исполнения сделки. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Отмечает, что никакие средства на счета должника не вносились, имущество не приобреталось. Кроме того, полагает, что Арашкович Н.А. и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, поскольку задолго до заключения спорной седелки они имели дружественные отношения. Считает недоказанным наличие у Арашкович Н.А. финансовой возможности на приобретение спорной квартиры.

До судебного заседания от должника и Арашкович Н.А. поступили письменные отзывы, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 между Романовой Алевтиной Николаевной (продавец) и Арашкович Натальей Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру N 545, расположенную в жилом доме N 4В по ул. Холмогорская в г. Перми (л.д 14-15 т.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 279 150 руб., которые оплачены покупателем полностью при подписании настоящего договора. На указанном договоре также имеется расписка Романовой П.Н. о получении ей денег в сумме 3 279 150 руб.

Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В дальнейшем, определением суда от 17.10.2018 принято к производству заявление о признании Романовой А.Н. банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 17.07.2019 в отношении Романовой А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нахабин В.Ю.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Романова П.Н. на момент совершение оспариваемой сделки имела признаки неплатежеспособности, сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2017, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 17.10.2018, в связи с чем, исходя из даты оспариваемой сделки (08.02.2017), следует признать, что она подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что на момент заключения оспоренного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка должника с ответчиком была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Однако само по себе наличие не исполненных должником обязательств не является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие между должником и Арашкович Н.А. признаков аффилированности на основании ст. 19 Закона о банкротстве не установлено.

Финансовый управляющий полагает, что данные лица являются заинтересованными в силу того, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

Отмечает, что спорное имущество было реализовано по цене 3 279 150 руб., что за 1 кв.м. составляет 47 523,91 руб., тогда как из анализа объявлений о продаже квартир площадью 50-70 кв.м., расположенных по адресам: г.Пермь, ул.Холмогорская, дома 4Б, 4В и 4Г, средняя стоимость 1 кв.м. составляет 67 163 руб., а самой квартиры 4 634 247 руб. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 16.01.2017 N 14-П средняя расчетная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья в городе Перми на 1 квартал 2017 года составляла 49 956 т.руб. Кроме того, управляющим представлен отчет об оценке N 398/О-20 от 17.02.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.02.2017 составляет 4 000 000 руб.

Вместе с тем действующим законодательством не запрещено собственнику своей волей распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Более того, факт реализации имущества по заниженной цене материалами дела не подтверждается.

В материалы дела должником представлена справка N 045 от 23.01.2020, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 08.02.2017 составляет 3 270 000 руб.

По ходатайству должника определением суда от 09.07.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Пермская торгово-промышленная палата" Мармыш С.Б.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 429-08/20, из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 08.02.2017 составляет 3 373 000 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Мармыш С.Б. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы документы; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении N 429-08/20 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе представленные финансовым управляющим документы и экспертное заключение N 429-08/20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между ценой имущества определенной по результатам судебной экспертизы и ценой имущества, установленной в оспариваемом договоре (3 279 150 руб.) не является существенной, поскольку в рассматриваемом случае отклонение от установленной экспертом рыночной цены спорного имущества является незначительным, не превышает 20 процентов от цены, установленной в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказан факт отчуждения должником спорной квартиры по заниженной цене.

Иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не доказано.

Доводы финансового управляющего о том, что должник и ответчик были знакомы до заключения оспариваемой сделки, не свидетельствуют о их заинтересованности с учетом того, что отчуждение квартиры произошло по рыночной цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Арашкович Н.А. после приобретения спорной квартиры произвела ее регистрацию на себя, согласно адресной справке Арашкович Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с 01.03.2017, и проживает там, несет бремя содержания имущества.

Доказательств того, что спорная квартира является не единственным ее жильем в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего об отсутствие оплаты по договору и отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести такую оплату также не нашли своего подтверждения.

Так судом первой инстанции установлено, что 24.01.2017 Арашкович Н.А. продала квартиру, в которой на тот момент проживала, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 1, кв. 29 по цене 3 150 000 руб. (л.д. 80-90 т.1, 4-6 т.2). Из договора купли-продажи от 24.01.2017 Арашкович Н.А. получила 2 580 000 руб. наличными, а 570 000 руб., являясь кредитными средствами покупателей, перечислены Арашкович Н.А. на счет в ПАО Сбербанк.

Из выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк следует, что ответчица сняла в период с 01.02.2017 по 11.02.2017 денежные средства в общей сумме 3 720 000 руб., что соотносимо с ценой квартиры - 3 279 150 руб. (л.д. 5 т.2). В отношении того, что последнее снятие со счета ответчицы в размере 350 000 руб. произведено по истечении трех дней после сделки - 11.02.2017, суд первой инстанции правомерно принял пояснения представителя ответчика о том, что недостающую сумму денежных средств на момент сделки Арашкович Н.А. взяла в займ у своей дочери Арашкович Жанны Александровны, в подтверждение финансовой состоятельности которой в материалы дела представлена выписка со счета, открытого в ПАО ВТБ за 05.10.2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждена финансовая возможность Арашкович Н.А. по приобретению квартиры по цене 3 279 150 руб.

Ссылка финансового управляющего на то, что должник не раскрыл данные о том, куда была израсходована полученная им сумма, самостоятельного правового значения не имеют.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения должницы о том, что она использовала полученные наличные денежные средства на содержание имущества, на ремонт квартиры, находящиеся на ул. Краснова, на оплату отдыха в Португалии.

При изложенных обстоятельствах, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-31459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко