Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-4912/20 по делу N А14-7768/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-1152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А14-7768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Юговостоктехмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-7768/2019 по иску акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" (ОГРН 102360618914, ИНН 3666056499) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 01.03.2019 в сумме 286 906 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 03.06.2020 в сумме 24 593 руб. 30 коп., продолжив начисление процентов с 04.06.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юговостоктехмонтаж" (далее - ЗАО "Юговостоктехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-2004" (далее - ООО "Омега-2004", ответчик) о взыскании 286 906 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 01.03.2019, 24 593 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 03.06.2020, продолжив начисление процентов с 04.06.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 исковые требования ЗАО "Юговостоктехмонтаж" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега-2004" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Также, по мнению ответчика, у ЗАО "Юговостоктехмонтаж" отсутствует обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем истец неправомочен взыскивать неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога.

ЗАО "Юговостоктехмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-2004" - без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела N А14-17988/2016, ЗАО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:24 площадью 26 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, часть из которых была продана ЗАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3" (правопредшественником истца) Голубевой А.В., которая реализовала их ООО "Омега-2004" по договору купли-продажи от 03.11.2004.

Таким образом, на данном земельном участке с ноября 2004 года расположены объекты недвижимости, собственниками которых являются ЗАО "Юговостоктехмонтаж", а также ООО "Омега-2004". Последнему принадлежит нежилое здание лит. А, А1 площадью 2 367,2 кв. м, нежилое здание лит. Б площадью 1 010,9 кв. м и нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, площадью 2 746,6 кв. м.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Требования мотивированы использованием ООО "Омега-2004" в период с 04.05.2016 по 01.03.2019 части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 без внесения платы. Оплата за данный земельный участок в виде земельного налога в спорный период произведена ЗАО "Юговостоктехмонтаж", что подтверждается ответами налогового органа на запросы истца, платежными поручениями.

Размер части земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика и необходимой для их использования, был установлен в рамках дела N А14-17988/2016 с участием тех же сторон по иску о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период и составляет 5 534 кв. м. Ответчиком указанный размер земельного участка не опровергнут.

Считая, спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ЗАО "Юговостоктехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" также разъяснено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Юговостоктехмонтаж", являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:24, уплатило земельный налог в спорный период за земельный участок, на части которого располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие оформленного в установленном порядке права на фактически занимаемую часть земельного участка ООО "Омега-2004" не может быть плательщиком земельного налога (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54).

Однако плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:24 общей площадью 26 400 кв. м за указанный период была произведена истцом в виде перечисления в бюджет земельного налога, в связи с чем ООО "Омега-2004" обязано возместить ЗАО "Юговостоктехмонтаж" расходы по уплате налога в соответствующей части на основании норм главы 60 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца, ввиду чего взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере части уплаченного ЗАО "Юговостоктехмонтаж" в спорный период земельного налога.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО "Омега-2004" не обладает правом собственности либо правом аренды в отношении спорного земельного участка, поскольку лицом, несущим бремя содержания недвижимого имущества, является ЗАО "Юговостоктехмонтаж", земельный налог был уплачен непосредственно истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Омега-2004" лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:24, подлежит отклонению, поскольку само по себе расположение на земельном участке объектов недвижимости указывает на фактическое использование участка собственником таких объектов.

Отклоняя возражения ответчика относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты со ссылкой на статью 78 НК РФ и отсутствия у ЗАО "Юговостоктехмонтаж" права на взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога ввиду того, что в отношении ООО "Омега-2004" обязанность по уплате земельного налога законодательно не предусмотрена, апелляционный суд руководствуется тем, что по общему правилу право на взыскание неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком владельцем расположенного на нем объекта недвижимости принадлежит собственнику земельного участка.

При этом, если лицо, которому принадлежит объект недвижимости, не вносит плату за пользование земельным участком и собственник земельного участка не предъявляет к нему соответствующих требований, субъект, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишен права требовать денежной компенсации в том объеме, в котором фактический пользователь земельного участка неосновательно обогатился за его счет, в виде возмещения расходов на уплату земельного налога.

Судебной коллегией также учтено, что обязанность ответчика по возмещению платы за спорный земельный участок подтверждена судебными актами по делу N А14-17988/2016 по иску ЗАО "Юговостоктехмонтаж" к ООО "Омега-2004" о взыскании стоимости неосновательного обогащения за предыдущий период.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 286 906 руб. 73 коп. за период с 04.05.2016 по 01.03.2019.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию 24 593 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 03.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, в том числе после получения соответствующего претензионного письма, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-7768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков