Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6954/20 по делу N А64-3683/2020

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А64-3683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 по делу N А64-3683/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (ОГРН 1176820010795, ИНН 6829135628) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ОГРН 1096829008781, ИНН 6829062169) о взыскании задолженности в размере 826685 руб. 87 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (далее - ООО "Рэс Юдиката", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - ООО "Энергетик-Б", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03/07/1/31 от 03.07.2017, составляющих основной долг в размере 730 996,43 руб., неустойку в размере 95689,44 руб. за период с 20.10.2017 по 30.04.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора - подрядчика по договору подряда N 03/07/1/31 от 03.07.2017, цедента по договору уступки права требования N 2 от 18.10.2019 - ООО "РусДорСтрой".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО "Рэс Юдиката" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Рэс Юдиката" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2017 между ООО "РусДорСтрой" (подрядчик) и ООО "Энергетик-Б" (заказчик) был заключён договор подряда N 03/07/1/31 (договор подряда), по условиям п. 1.1. которого подрядчик, в установленный договором подряда срок, обязался выполнить подрядные работы на объекте: "Ремонт металлоконструкций трех пластинчатых транспортеров" по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, п.Дмитриевка, ООО "Русагро-Тамбов" филиал "Никифоровский", а заказчик взял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1. договора подряда, цена его составляет 730996 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % 111507 руб. 93 коп.

В силу п. 2.3. договора подряда, оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оплата производится в рублях в безналичном порядке, в течение 60-ти рабочих дней с момента поступления и подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ.

Пунктом 3.1. договора подряда установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.07.2017.

Приемка выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком извещения от Подрядчика о его готовности, с последующим подписанием акта приемки-передачи выполненных работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий обязательства, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту КС-2 N 1 от 27.07.2017 на сумму 730 996 руб. 43 коп., по акту КС-3 N 1 от 27.07.2017 на сумму 730 996 руб. 43 коп.

Акты подписаны без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства по оплате работ не исполнено.

18.10.2019 между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "РЭС Юдиката" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) N 2 (договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты ООО "Энергетик-Б" денежной задолженности (основного долга) по договору подряда N03/07/1/31 от 03.07.2017 в размере 730996, 43 руб., а также в полном объёме неустойки, процентов, убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения и иных выплат, предусмотренных договором подряда и законодательством РФ (п. 1.1).

21.10.2019 письмом N 2-2110 ООО "РЭС Юдиката" уведомила о состоявшейся уступки права требования, а также требовала от ООО "Энергетик-Б" оплатить сумму задолженности, в соответствии с условиями договора подряда N 03/07/1/31 от 03.07.2017.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 27.07.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

18.10.2019 между ООО "РусДорСтрой" (цедент, подрядчик по договору N 03/07/1/31 от 03.07.2017) и ООО "РЭС Юдиката" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) N 2.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Письмом N 2-2110 от 21.10.2019 ООО "РЭС Юдиката" уведомила должника о состоявшейся уступки права требования.

Как следует из ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Следовательно, с момента заключения договора цессии 18.10.2019, ООО "РусДорСтрой" выбыло из обязательства по договору подряда N 03/07/1/31 от 03.07.2017, а управомоченной стороной стало ООО "РЭС Юдиката", которое и заявило исковые требования.

ООО "Энергетик-Б" полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь ООО "РусДорСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством института третьих лиц является обеспечение судебной защиты всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущении принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает обязанность суда по привлечению указанных лиц, в случае, когда судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайства о привлечении ООО "РусДорСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывалось ранее, ООО "РусДорСтрой" выбыло из спорного материального правоотношения, а договор цессии 18.10.2019 сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований по привлечению ООО "РусДорСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда не имелось.

Ответчиком было подано заявление о применении исковой давности.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям п. 2.3. договора подряда, оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 60-ти рабочих дней с момента поступления и подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, то есть до 19.10.2017.

Исковое заявление ООО "РЭС Юдиката" поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 11.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности (19.10.2020).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 20.10.2017 г. по 30.04.2020 г. в размере 95689 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 8.1.2. договора подряда).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведённая правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания Банка России N 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 24.07.2020 начиная с 27.07.2020 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 по делу N А64-3683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

И.В. Ушакова С.И. Письменный