Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-2992/18 по делу N А20-3618/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1407/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А20-3618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Гласс Технолоджис" - Тхакахова А.А. (доверенность от 01.06.2020), представителя арбитражного управляющего ООО "Планета" - Шевцовой А.Ю. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2020 по делу N А20-3618/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" о включении задолженности в сумме 303 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Гласс Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гласс Технолоджис" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Планета" Антонов А.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2020 по делу N А20-3618/2017 производство по заявлению ООО "Планета" о включении в реестр требования кредиторов должника "Гласс Технолоджис" задолженности в размере 303000 рублей прекращено, в связи с тем, что ранее данное требование уже было рассмотрено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2020 по делу N А20-3618/2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Планета" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гласс Технолоджис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Планета" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гласс Технолоджис поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2020 по делу N А20-3618/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2020 по делу N А20-3618/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 в рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 303 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.05.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 г., заявителю в удовлетворении требования было отказано, в связи с необоснованностью.

11.08.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Планета", повторно обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 303 000 рублей, указывая на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда КБР от 19.07.2020 г. по делу N А20-3217/2018, о признании недействительными сделки Должника по перечислению, в пользу ООО "Гласе Технолоджис" денежных средств и применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Гласе Технолоджис" денежных средств в размере 303 000 руб.

Определением Арбитражного суда КБР от 30.10.2020 по делу N А20-3618/2017 производство по заявлению ООО "Планета" о включении в реестр требования кредиторов должника "Гласе Технолоджис" задолженности в размере 303000 рублей прекращено в связи с тем, что ранее данное требование уже было рассмотрено.

При повторной подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, заявитель исходил из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности и отсутствие доказательств реализации ООО "Гласе Технолоджис", права на обжалование определения Арбитражного суда КБР от 19.07.2020 г. по делу N А20-3217/2018.

Вместе с тем, подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления N 35).

В рассматриваемом случае общество данное право не реализовала, соответствующие процессуальные действия не совершила (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовала), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, повторная подача ООО "Планета" заявления на включение в реестр (на основании определения Арбитражного суда КБР от 19.07.2020 г. по делу N А20-3217/2018), направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении в реестр и противоречит нормам действующего законодательства, не допускающим возможность рассмотрения тождественных требований.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, Определения Арбитражного суда КБР от 20.05.2020 г. по настоящему делу, об отказе во включении требования ООО "Планета" в реестр требований кредиторов, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствовали.

Указанная позиция, подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-16350 (2) от 25 октября 2018 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации N 24-ПЭК19 от 29 марта 2019 г. по делу N А40-119202/2015.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу тождественных требований, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Производство по требованию подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках рассмотрения первоначального заявления общества суды отказали во включении в реестр. При этом о наличии искового производства, основанного на тех же требованиях, общество не заявляла.

В рассматриваемом случае из заявления конкурсного управляющего усматривается, что требования тождественны требованиям конкурсного управляющего в заявлениях, которые уже рассмотрены и судебные акты по которым вступили в законную силу, состав сторон спора идентичен, предмет и основания спора также тождественны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2020 по делу N А20-3618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов