Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-1367/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Томск |
|
24 декабря 2020 г. |
Дело N А03-17010/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бочонок" (07АП-9171/2020) на решение от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17010/2019 (судья Зверева В.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (г. Барнаул, ОГРН 1022200895320, ИНН 2222075498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бочонок" (г. Барнаул, ОГРН 1062221053927, ИНН 2221117931)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Юшков Р.С. по доверенности от 01.10.2020; Артюхова Н.С., директор, паспорт;
от ответчика - Лажский К.А. по доверенности от 23.10.2020; Колтаков А.В., директор, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибСтройрегион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Бочонок" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 207 719 руб. 19 коп. за период с 05.12.2017 по 09.10.2019, процентов от суммы фактического остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.10.2019 до момента фактической оплаты суммы задолженности.
Решением от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.
С судебным актом не согласился ответчик, который обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обосновании доводов жалобы ООО "Боченок" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по результатам проведенных экспертиз установлено, что подписи на договоре, расписке выполнены не Артюховой Н.С., а другим одним лицом, оттиски печатей ООО "Сибстройрегион" нанесены клише одной печати. При этом, часть документов составлялись рукописно и подписывались непосредственно при осмотре и подсчете оборудования лично Арюховой Н.С. Передача наличных денежных средств также было условием совершения сделки, на котором настаивала сторона продавца. Из материалов дела следует, что обществом использовались два вида печатей: фирменная, та которая проставлена на договоре и акте приема-передачи, и "для фактур", используемая при принятии товара в магазине. Таким образом, апеллянт настаивает, что оплата по договору была произведена в день его заключения, доказательства чего представлены в материалы дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Истец указывает, что суд первой инстанции установил, что в магазине в течение длительного времени находилась печать общества, которая была проставлена на договоре и в акте. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями свидетеля Кузнецовой Е.А. С учетом результатов проведенных экспертиз, ответчик не доказал факт передачи наличных денежных средств в оплату стоимости по договору.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, определением от 02.11.2020 сторонам предлагалось представить дополнительные пояснения с изложением последовательных действий, предпринятых продавцом и покупателем по договору от 30.11.2017, совершенных каждой стороной после его подписания (заключение договоров с поставщиками, арендодателями помещений, требование об уплате денежных средств и проч.)
С пояснениями к апелляционной жалобе и дополнительным отзывом сторонами представлены необходимые документы, возражения в отношении их приобщения к материалам дела не заявлены.
Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе от 12.11.2020 и дополнительном отзыве от 16.11.2020.
При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы своевременно направлены в адрес друг друга, их содержание сторонами раскрыто, возражения против приобщения документов не поступали.
Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, настаивали на занятых позициях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятие нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "СибСтройРегион" (продавец) и ООО "Бочонок" (покупатель) был заключен договор купли-продажи готового бизнеса.
В силу пункта 1.1 договора истец обязался передать ответчику в собственность готовый бизнес - пивные бары "Душистый хмель" в количестве двух штук, расположенные по адресам: г. Барнаул, ул. Балтийская, 73 и ул. Малахова, 158 - Н9, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в пункте 5.1, а ответчик обязался уплатить за него установленную цену.
Пунктом 5.1 стороны определили стоимость договора 1 500 000 руб.
Одновременно с подписанием договора купли-продажи, стороны подписали: Приложение N 1 - акт приема передачи оборудования Балтийская, 73, и Приложение N 1 - акт приема передачи оборудования Малахова, 158.
Ответчик в полном объеме по указанным актам принял переданное оборудование и товарный остаток.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2018 с требованием оплатить задолженность, поскольку оплата задолженности от ответчика не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил обязательства по передаче имущества ответчику, при этом, доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи не представлено.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В подтверждение поставленной продукции истцом в материалы дела представлены Приложение N 1 - акт приема передачи оборудования Балтийская 73, и Приложение N 1 -акт приема передачи оборудования Малахова, 158.
Представитель ответчика представил в материалы дела расписку о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору купли - продажи готового бизнеса за подписью Артюховой Н.С., представитель истца пояснил, что указанная подпись выполнена не Артюховой Н.С., в связи с чем представитель истца заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В рамках дела экспертами ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 595/4-3, 596/4-3, согласно которому подписи от имени Артюховой Н.С., расположенные в расписке ООО "СибСтройРегион" в лице Артюховой Н.С. в получении от ООО "Бочонок" денежной суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за продажу готового бизнеса (без даты), под текстом в строке перед соответствующей фамилией, договоре купли-продажи готового бизнеса, заключенном между ООО "СибСтройРегион" и ООО "Бочонок", датированном 30 ноября 2017 года, с Приложениями N 1 (Акт приема передачи оборудования Малахова, 158), N 1 (Акт приема передачи оборудования Балтийская, 73), N 2 (Акт приема передачи товарного остатка Балтийская, 73), N 2 (Акт приема передачи товарного остатка Малахова, 158), под текстом 3-го листа в строке перед соответствующей фамилией, под текстом Приложений в строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не Артюховой Наталией Сергеевной, а другим лицом с подражанием её подписному почерку.
Оттиски печати ООО "СибСтройРегион", расположенные в названных в пункте "1 - 2" "Выводов" документах, нанесены клише одной печати - печатью ООО "СибСтройРегион", оттиски которой представлены в качестве образцов.
После проведения экспертизы представитель истца заявил ходатайство о фальсификации расписки в получении денежных средств.
В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Кузнецова Е.А., которая пояснила, что в 2017 году работала в ООО "СибСтройрегион" а торговой точке по адресу Малахова, 158, барменом - продавцом, пояснила, что работала с еще одной женщиной на точке сутки через сутки. На точке была печать "для фактур", после продажи точки печать осталась, оборудование было передано не все, поэтому печать была на точке для подтверждения передачи товара, печать хранилась в столе. После перехода точки ООО "Бочонок" печать хранилась на торговой точке около месяца, к точке имели доступ Колтаков, она и еще один работник. Пояснила, что ставила печать ООО "СибСтройрегион", подпись на документах не ставила.
Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проводилась дополнительная экспертиза. В заключении N 1325/4-3 указано, что подписи от имени Артюховой Н.С., расположенные в договоре купли - продажи готового бизнеса, датированном 30 ноября 2017 года, с Приложениями N 1 (Акт приема передачи оборудования Малахова, 158), N 1 (Акт приема передачи оборудования Балтийская, 73), N 2 (Акт приема передачи товарного остатка Балтийская, 73), N 2 (Акт приема - передачи товарного остатка Малахова, 158), под текстом 3-го листа в строке перед соответствующей фамилией, под текстом Приложений в строках перед соответствующей фамилией, расписке ООО "СибСтройРегион" в лице Артюховой Н.С. в получении от ООО "Бочонок" денежной суммы в размере 1 500 000 рублей за продажу готового бизнеса (без даты), под текстом в строке перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не Артюховой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.
Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции указал, что расписка (без даты) в получении денежных средств подписана не Артюховой Н.С., в связи с чем отсутствуют основания для признания факта получения истцом денежных средств в от ответчика размере 1 500 000 руб. по договору купли - продажи готового бизнеса. Истцом обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора исполнены, доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены.
Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Из предмета договора от 30.11.2017 купли продажи готового бизнеса следует, что воля заключивших его сторон направлена на переход от продавца к покупателю права осуществлять торговлю в торговых точках по адресам: г. Барнаул, ул. Балтийская, 73, и ул. Малахова, 158. В целях исполнения договора продавец обязался передать покупателю специализированное имущество, документы, необходимые для осуществления торговли.
При этом, за пределами оговоренных сторонами условий договора, продажа готового бизнеса предполагала перезаключение договоров аренды помещений, в которых размещались торговые точки, договоров охраны, поставки.
Из содержания договора от 30.11.2020 не следует, что стороны предусмотрели какой-то определенный порядок действий по фактическому переходу покупателю права осуществлять торговлю в приобретенных им точках. По условиям договора покупатель должен осмотреть и принять имущество в течение одного дня, договор является актом приема-передачи, имущество считается принятым с момента его передачи. Расчеты по договору производятся путем наличного расчету продавцу (пункт 5.2 договора).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, заключая договор, продавец предполагал, что покупатель последовательно должен будет осуществить осмотр, прием и оплату имущества, после чего стороны должны будут совершать действий, включающие в себя не оговоренные в договоре, но необходимые для перехода точки от одного владельца другому, в том числе, передать товарно-материальные ценности, относящиеся к ведению дела (холодильные камеры; пивные краны; технологическое оборудование; мебель; вывески и проч.), договорную базу контрагентов (отношения с банками, с поставщиками, арендодателем, охраной), деловые связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно после заключения договора купли-продажи готового бизнеса и передаче денежных средств, непосредственно директором ООО "СибСтройРегион" Артюховой Н.С. были переданы для подписания договоры аренды нежилых помещений от 30.11.2017 по адресам г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 73а и ул. Малахова, д. 158. Договоры аренды переданы для их государственной регистрации. ООО "Бочонок" по расписке от 04.12.2017 переданы Артюховой Н.С. денежные средства для оплаты за коммунальные услуги по помещениям.
Также после заключения договора от 30.11.2017 ООО "Бочонок" был заключен договор поставки N ИТ/06-6463 от 11.12.2017 и соглашение о предоставлении оборудования от 11.12.2017 с ООО "Инмарко-Трейд". Во исполнение данных договоров между ООО "Бочонок" и ООО "Инмарко-Трейд" были подписаны акты приема-передачи N 09-00000000188301, согласно которому 19.12.2017 было передано морозильное оборудование. В комплекте документов переданных ООО "Бочонок" имеется акт возврата N 09-00000000188301 из содержания которого следует, что вышеуказанное оборудование подлежало возврату ООО "СибСтройРегион".
Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства дела и последующее поведение сторон после заключения сделки в совокупности свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи и подписания расписки, расчет по договору был произведен ООО "Бочонок" в полном размере.
На протяжении длительного периода времени продавец не заявлял требований об исполнении обязательств по погашению долга, хотя исполнил все обязанности продавца по договору, в том числе прямо не оговоренные, но предполагающиеся при продаже готового бизнеса.
Также на противоречивость поведения истца указывает то, что Артюхова Н.С., зная, что в договоре и расписке подписи выполнены не ею, не проявляла заинтересованность в надлежащем оформлении договора, актов приема-передачи, равно как и получения денежных средств, при этом, последовательно исполняя все необходимые действия по реализации воли продавца в соответствии с заключенным договором.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о взыскании стоимости по договору купли-продажи от 30.11.2017 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании процентов, производное от основного, также заявлено необоснованно.
С учетом изложенного, решение от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым иск отклонен в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой стоимости судебных экспертиз в размере 55 177 руб. 23 коп., а также по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бочонок" удовлетворить, решение от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17010/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бочонок" 55 177 руб. 23 коп. расходов за проведение судебных экспертиз, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, всего 58 177 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" в доход федерального бюджета 30 077 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
А.Ю. Сбитнев |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-17010/2019
Истец: ООО "СибСтройРегион"
Ответчик: ООО "Бочонок"
Третье лицо: Земнухов Денис Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1367/2021
24.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9171/20
10.08.2020 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17010/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17010/19