Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-11593/20 по делу N А45-27072/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-1660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-27072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (N 07АП-11593/2020) на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27072/2019 (судья Суворова О.В.)

по иску Муниципального казённого учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства" г.Искитима Новосибирской области (ОГРН 1085472002109), г.Искитим к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1125476182260), г. Новосибирск о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, о неустойке

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс) о взыскании неустойки и обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Алекс" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018, а именно:

1. устранить колейность на асфальтобетонном покрытии по обе стороны наката глубиной от 6 до 8 мм дома N 13а мкр. Индустриальный до моста через р. Койниха;

2. устранить просадку асфальтобетонного покрытия (заезд к дому N 38 ул. Комсомольская - до 25 мм);

3. устранить просадку асфальтобетонного покрытия (примыкание к парковочному карману у дома N 204 ул. Советская - до 20 мм);

4. устранить просадку уровня люков колодцев на 40 мм на заезде к дому N 215 ул. Советская;

5. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана и остановочной платформы (остановочная платформа Горсад" со стороны дома N 221 ул. Советская - до 25 мм);

6. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "ТОРГ" со стороны дома N 245а и 252 ул. Советская -до 25 мм);

7. устранить просадку асфальтобетонного покрытия пешеходном переходе пересечения ул. Советская-ул. Юбилейная - до 20 мм);

8. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "Черепановская" со стороны дома N 46 мкр.Индустриальный - до 20 мм);

9. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания к парковочному карману у домов N 360 и 365 ул. Советская (по обе стороны) - до 20 мм);

10. устранить разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара на участке от ул. Набережная в сторону моста через р. Койниха;

11. устранить колейность на асфальтобетонном покрытии на перекрестке ул.Советская-ул.Коротеева;

Также просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 91 070 рублей 43 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Алекс" обязано в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018, а именно:

1. устранить колейность на асфальтобетонном покрытии по обе стороны наката глубиной от 6 до 8 мм дома N 13а мкр. Индустриальный до моста через р. Койниха;

2. устранить просадку асфальтобетонного покрытия (заезд к дому N 38 ул. Комсомольская - до 25 мм);

3. устранить просадку асфальтобетонного покрытия (примыкание к парковочному карману у дома N 204 ул. Советская - до 20 мм);

4. устранить просадку уровня люков колодцев на 40 мм на заезде к дому N 215 ул. Советская;

5. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана и остановочной платформы (остановочная платформа Горсад" со стороны дома N 221 ул. Советская - до 25 мм);

6. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "ТОРГ" со стороны дома N 245а и 252 ул. Советская -до 25 мм);

7. устранить просадку асфальтобетонного покрытия пешеходном переходе пересечения ул. Советская-ул. Юбилейная - до 20 мм);

8. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "Черепановская" со стороны дома N 46 мкр.Индустриальный - до 20 мм);

9. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания к парковочному карману у домов N 360 и 365 ул. Советская (по обе стороны) - до 20 мм);

10. устранить разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара на участке от ул. Набережная в сторону моста через р. Койниха;

11. устранить колейность на асфальтобетонном покрытии на перекрестке ул.Советская-ул.Коротеева;

С ООО "Алекс" в пользу Муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Искитима Новосибирской области взыскана пеня за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 27 194 рублей 12 копеек, с 16.09.2019 продолжено начисление пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, от стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 613 096 рублей 40 копеек, до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" гарантийных обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018 в части устранения недостатков, 7 088 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

21.12.2020 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что акты выполненных работ подписаны, а работы оплачены, следовательно, на момент сдачи работы соответствовали требованиям контракта.

Податель жалобы ссылаясь на ГОСТ 50597-2017 указывает на то, что колея глубиной менее 20 мм не является дефектом, требующим устранения.

Кроме того, полагает, что ОДМ 218.6.029-2017 "Рекомендации по установлению гарантийного срока конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения" носит рекомендательный характер, в связи с чем не обязателен применению ответчиком.

22.12.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой, дополнений к ней и подготовки мотивированных возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на необходимость ознакомления с апелляционной жалобой, дополнений к ней и подготовки мотивированных возражений.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба общества была принята к производству определением суда 01.12.2020, в связи с чем у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако в апелляционный суд таких ходатайств заявлено не было.

На основании чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у истца имелось достаточно времени для представления письменных пояснений.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2018 года между МКУ "Управление ЖКХ" г.Искитим и ООО "Алекс" был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.208900 на выполнение работ на объекте: "Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области" в соответствии с Описанием объекта закупки и разработанной проектно-сметной документацией на объект "Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Чайкиной до железнодорожного переезда по ул. Прорабская в г. Искитиме Новосибирской области", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы на Объекте выполнены, приняты и оплачены заказчиком МКУ "Управление ЖКХ" г. Искитима.

Согласно п. 6.2. контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- верхний слой покрытия дорожной одежды из ЩМА-20 - 4 года;

- нижний слой покрытия дорожной одежды а/б марки / тип Б - 5 лет;

- бортовые камни - 4 года;

- дорожные знаки - 2 года;

- автобусные павильоны - 2 года;

- тротуары слой покрытия а/б марки II тип Г - 4 года;

- пешеходное ограждение - 2 года;

- наружное уличное освещение - 2 года;

- светофорные объекты - 5 лет;

- колодцы ливневой канализации - 5 лет.

Гарантийные обязательства оформлены в виде Гарантийного паспорта объекта от 31.10.2018. Течение гарантийных сроков начинается с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию, который подписан приемочной комиссией 31.10.2018. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приёмки работ.

18.02.2019 в адрес ответчика электронной почтой направлено письмо N 166 от 18.02.2019 об устранении замечаний, выявленных и не принятых специалистами ФКУ "Субуправтодор": сегрегация ЩМА смеси покрытия на примыканиях и парковочных карманах, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 прил. А п.2.7. прямолинейность продольных и поперечных швов покрытия на пересечении ул. Советская - ул. Коротеева. Срок устранения замечаний до 01.06.2019 г.

26.04.2019 проведено комиссионное обследование Объекта с участием представителей Заказчика, подрядчика, ФКУ "Сибуправтодор", Минтранса НСО, Общественного совета при Минтрансе НСО, Общественного совета по реализации федерального партийного проекта "Безопасные дороги" на предмет выявления дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчиков в рамках муниципального контракта.

25.04.2019 подрядчик был уведомлен по электронной почте об обследовании объекта.

В соответствии с проведенным комиссионным обследованием объекта составлен акт от 26.04.2019 "О выявленных дефектах объекта N Ф.2018.208900 от 22.05.2018 на выполнение работ на объекте: "Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области" после приёмки в эксплуатацию, согласно которого обнаружены недостатки в работах:

1. Колейность на а/б покрытии по обе стороны наката глубиной от 6 до 8 мм дома N 13а мкр. Индустриальный до моста через р. Койниха;

2. Просадка а/б покрытия (заезд к дому N 38 ул. Комсомольская - до 25 мм)

3. Просадка а/б покрытия (примыкание к парковочному карману у дома N 204 ул. Советская - до 20 мм)

4. Разрушение а/б покрытия тротуара у дома N 213 ул. Советская

5. Просадка уровня люков колодцев на 40 мм на заезде к дому N 215 ул. Советская

6. Не обеспечен отвод поверхностных вод в ливневую канализацию на заезде на ул. Чкалова

7. Просадка а/б покрытия примыкания остановочного кармана и остановочной платформы (остановочная платформа Торсад" со стороны дома N 221 ул. Советская - до 25 мм)

8. Просадка а/б покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "ТОРГ" со стороны дома N 245а и 252 ул. Советская -до 25 мм)

9. Просадка а/б покрытия пешеходном переходе пересечения ул. Советская-ул. Юбилейная - до 20 мм)

10. Просадка а/б покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "Черепановская" со

стороны дома N 46 мкр.Индустриальный - до 20 мм)

11. Просадка а/б покрытия примыкания к парковочному карману у домов N 360 и 365 ул. Советская (по обе стороны) - до 20 мм)

12. Разрушение а/б покрытия тротуара на участке от ул. Набережная в сторону моста через р. Койниха

13. Не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 прил.А п.2.7 прямолинейность продольных и поперечных швов покрытия на пересечении ул. Советская -ул. Коротеева

Отказ устранять выявленные дефекты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ссылка апеллянта на то, что акты выполненных работ подписаны, а работы оплачены, следовательно, на момент сдачи работы соответствовали требованиям контракта, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В подтверждение исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по спорному договору в материалы дела представлен акт приемки объекта в эксплуатацию, который подписан приемочной комиссией 31.10.2018.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" Мельникову Константину Викторовичу, Галкину Евгению Александровичу, Попкову Игорю Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки по качеству выполненных работ по муниципальному контракту от 22.05.2018 на объекте "Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через реку Койниха в г.Искитиме Новосибирской области", поименованные в исковом заявлении Муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Искитима Новосибирской области?

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить причины их возникновения, а также комплекс (перечень) работ, необходимых для их устранения.

3. Определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение N 07-106 от 17.07.2020.

Эксперты пришли к выводам о наличии следующих недостатков:

- просадка асфальтобетонного покрытия (заезд к дому N 38 ул. Комсомольская - до 25 мм);

- просадка асфальтобетонного покрытия (примыкание к парковочному карману у дома N 204 ул. Советская - до 20 мм);

- просадка уровня люков колодцев на 40 мм на заезде к дому N 215 ул. Советская;

- просадка асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана и остановочной платформы (остановочная платформа Горсад" со стороны дома N 221 ул. Советская - до 25 мм);

- просадка асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "ТОРГ" со стороны дома N 245а и 252 ул. Советская -до 25 мм);

- просадка асфальтобетонного покрытия пешеходном переходе пересечения ул. Советская-ул. Юбилейная - до 20 мм);

- просадка асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "Черепановская" со стороны дома N 46 мкр.Индустриальный - до 20 мм);

- просадка асфальтобетонного покрытия примыкания к парковочному карману у домов N 360 и 365 ул. Советская (по обе стороны) - до 20 мм);

В качестве причин образования недостатков определили - некачественное выполнение работ подрядчиком.

При этом, эксперты также зафиксировали колейность на асфальтобетонном покрытии по обе стороны наката глубиной от 6 до 8 мм дома N 13а мкр. Индустриальный до моста через р. Койниха, однако указали, что данный дефект не является дефектом, который подлежит устранению в рамках ГОСТ 50597-2017.

Стоимость устранения дефектов составила 178 766 рублей.

Оценив экспертное заключение N 07-106 от 17.07.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных обществом по контракту работах.

При этом, истец, заключения эксперта не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался пунктом 6.4 "ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения", изданным на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 15.12.2017 N 4000-р (далее - ОДМ 218.6.029-2017), согласно которому ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий в первые два года эксплуатации должен составлять не более 1,0 мм.

Поскольку установленная при осмотрах глубина колейности проездов составила от 4 до 12 мм, суд правомерно указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Доводы жалобы о том, что колея глубиной менее 20 мм не является дефектом, требующим устранения в силу положений ГОСТ 50597-2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный ГОСТ определяет критерии оценки состояния дорожного покрытия с целью установления оснований для проведения ремонтных работ. Вместе с тем ОДМ 218.6.029-2017 определяет требования к качеству уже выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МКУ "Управление ЖКХ" г. Искитима требований, возложив на общество обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках контракта

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика устранить выявленные дефекты в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Мотивированных возражений относительно указанного срока ответчик суду первой инстанции не предоставил.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства за нарушение сроков устранения недостатков взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 контракта за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 27 194 рублей 12 копеек, а так же начисление пени с 16.09.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, от стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 613 096 рублей 40 копеек, до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" гарантийных обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018 в части устранения недостатков, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы в части заявленной суммы по начислению неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко